Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77421/17

27 февраля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коваля А.В. при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Пушкинская Теплосеть» к  ООО «СКВ Строй» о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску о  признании пунктов договоров недействительными,  

установил:

Иск заявлен о взыскании 3 018 145 руб. 11 коп. задолженности за отпущенную  тепловую энергию (отопление) за период с февраля 2017г. по май 2017г., пени за период с  26.03.2017г. по 12.09.2017г. в размере 241 710 руб. 88 коп., пени за период с 13.09.2017г.  по день фактической оплаты долга, начисленные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 539, 541, 542, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  коммунального ресурса за период с февраля 2017г. по май 2017г.  

Определением от 04.12.2017г. принято к производству встречное исковое заявление  о признании недействительными пунктов договора 1.1, 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.4, 2.1.2, 2.1.3,  2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.21, 2.3.23,  2.3.26, 3.2, 4.1, 4.1.1, 4.1.8, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.3, 5.2.2, 5.2.3, 7.1, 7.5, 7.6,  приложения № 3,4,5,6,7 договора теплоснабжения № 654 от 05.10.2016г., заключенного  между ОАО «Пушкинская Теплосеть» и ООО «СКВ Строй».  

До принятия решения истец по первоначальному иску неоднократно уточнял  исковые требования.  

В ходатайстве от 16.02.2018г. истцом по первоначальному иску в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) заявлен частичный отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнены  исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с  ответчика 314 235 руб. 71 коп. пени.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения исковые  требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также полагает, что  принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям  АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает  отказ истца от иска в части основного долга.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал  доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против доводов  встречного искового заявления.  

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал  против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на  первоначальное исковое заявление, поддержал доводы встречного искового заявления.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела,  исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено  следующее.  

Судом установлено, что ОАО «Пушкинская Теплосеть» с 05 октября 2016г. и по  настоящее время осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных по адресу:  Московская область, Пушкинский р-н, г.п. Зеленоградский, ул.Зеленый город, д.1, 4, 5.  

Управляющей компанией этих многоквартирных жилых домов является ООО  «СКВ Строй».  

ОАО «Пушкинская Теплосеть» направило в адрес ООО «СКВ Строй» проект  договора теплоснабжения от 05.10.2016г. № 654 на поставку отопления и горячего  водоснабжения указанных объектов. Однако, до настоящего времени указанный договор в  окончательной форме не подписан.  

Несмотря на отсутствие единой редакции подписанного договора с учетом  протокола разногласий, ответчик в спорный период продолжил потребление  коммунального ресурса, в связи с чем в спорный период между сторонами сложились  фактические отношения по поставке коммунального ресурса, к которым подлежат  применению соответствующие положения норм статей 539, 544, 547, 548 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг  возлагается на абонента (потребителя).  

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску в полном  объеме погасил имеющуюся задолженность, истец по первоначальному иску отказался от  иска в части основного долга, и с учетом уточнений требований просил взыскать с  ответчика 314 235 руб. 71 коп. законной неустойки с 05.04.2017г. по 16.02.2018г.,  рассчитанной на основании п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер  неустойки за спорный период составляет 301 876,72 руб.  

Судом установлено, что спор по сумме неустойке имеется между сторонами ввиду  разного размера задолженности, определенной истцом и ответчиком, разница которой  составляет 205 415,36 руб.  

Данная разница возникла в результате учета истцом по первоначальному иску  ошибки прибора учета, рассчитанной на основании пункта 61 Приказа Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014г. № 99/пр «Об  утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя».  

Ответчиком же расчет задолженности произведен исходя из Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354.  

Обоснованность такого метода расчета нашла свое отражение в пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.  

Таким образом, при определении размера неустойки суд принимает контррасчет  ответчика, как мотивированный и основанный на положениях действующего  законодательства и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы встречного искового заявления суд полагает необоснованными в полном  объеме, поскольку истцом по встречному иску не обосновано и не подтверждено каким  нормам права не соответствуют пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.4, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2,  2.2.4, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.21, 2.3.23, 2.3.26, 3.2, 4.1,  4.1.1, 4.1.8, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.3, 5.2.2, 5.2.3, 7.1, 7.5, 7.6, приложения №  3,4,5,6,7 договора теплоснабжения от 05.10.2016г. № 654.  

Как следует из материалов дела, названные пункты договора являлись предметом  урегулирования разногласий при направлении сторонами друг другу протокола  разногласий и протокола урегулирования разногласий.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права.  

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.  

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не  приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо  оспариваемых прав и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с  тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных  требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и  законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.  

Фактически во встречном исковом заявления истец по встречному иску выражает  свое несогласие с редакцией пунктов договора, то есть заявляет требования, которые  являются предметом преддоговорного спора, либо требований о внесении изменений в  договор.  

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение встречных исковых  требований.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на  ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ, по встречному иску –  на истца по встречному иску в полном объеме, излишне оплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542,  544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «СКВ Строй» в пользу ОАО «Пушкинская Теплосеть» 301 876  

руб. 72 коп. неустойки и 6 997 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить ОАО «Пушкинская Теплосеть» из федерального бюджета 32 014 руб.  

29 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия. 

Судья Коваль А.В.