465/2017-13836(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19310/2017

Дело № А06-10152/2013

г. Казань

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителей: 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.12.2016),  ФИО2 (доверенность от 10.06.2016),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала – «Астраханьэнерго»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи  Борисова Т.С., Жевак И.И.)  

по делу № А06-10152/2013 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала - «Астраханьэнерго», г. Астрахань (ОГРН 1076164009096,  ИНН 6164266561) к публичному акционерному обществу «Астраханская  энергосбытовая компания», г. Астрахань (ОГРН 1053000000041,  ИНН 3017041554) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц  

 - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «Яксатово», администрации муниципального образования  «Яксатовский сельсовет», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр», общества с ограниченной  ответственностью «Альянс - Тур», общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергофакт»,  федерального государственного бюджетного учреждения  «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и  сохранению водных биологических ресурсов», Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Астраханской области,  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской  области «Енотаевская районная больница»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская  энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 130 611 591,30 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное  хозяйство «Яксатово» (далее – МУП «ЖКХ «Яксатово»), администрация  муниципального образования «Яксатовский сельсовет» (далее –  АМО «Яксатовский сельсовет»), общество с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее –  ООО «УК «Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс  - Тур» (далее – ООО «Альянс - Тур»), общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергофакт»  (далее – ООО «ПКФ «Энергофакт»), федеральное государственное  бюджетное учреждение «Северо-Каспийское бассейновое управление  по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее –  ФГБУ «Севкаспрыбвод»), Управление Федеральной службы судебных  приставов России по Астраханской области (далее –  УФССП России по АО), государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница»  (далее – ГБУЗ АО «Енотаевская РБ»).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2016  требования истца удовлетворены частично, с ПАО «АЭСК» в пользу  ПАО «МРСК Юга» взыскано 78 017 393,95 рублей, из которых  77 898 113,95 рублей – сумма долга и 119 280 рублей – расходы по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска  отказано, с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «АЭСК» взыскано  142 874,40 рублей в возмещение расходов по проведению судебной  экспертизы; в результате произведенного зачета с ПАО «АЭСК» в пользу  ПАО «МРСК Юга» взыскано 77 874 519,55 рублей, с ПАО «МРСК Юга»  в пользу Закрытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее –  ЗАО «Роскоммунэнерго») взыскано 71 437,20 рублей в возмещение  расходов по проведению судебной экспертизы, с ПАО «АЭСК» в пользу  ЗАО «Роскоммунэнерго» взыскано 105 562,80 рублей в возмещение  расходов по проведению судебной экспертизы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «АЭСК»  в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскано 68 285 460,97 рублей в счет уплаты  долга, 104 560 рублей в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины по иску; с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «АЭСК»  

взыскано 417 148,8 рублей в возмещение судебных расходов  по проведению первоначальной и повторной экспертиз и 2127,6 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе; в остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается  на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Не согласно с исключением из объемов оказанных  в октябре 2013 года услуг 181 321,18 кВт.ч. на сумму 320 365,08 рублей,  рассчитанных ПАО МРСК Юга» по среднемесячному потреблению,  2 655 802,67 кВт.ч. на сумму 4 692 372,01 рублей, определенных  расчетным способом, 399,00 кВт.ч. по юридическому лицу  МУП ЖКХ «Яксатово» на сумму 704,96 рублей и 3 192 169,00 кВт.ч. –  по актам безучетного потребления.  

В отзыве ПАО «АЭСК» с доводами кассационной жалобы не  согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа,  представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду  не представили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим  

образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013  между ПАО «АЭСК» (заказчик) и открытым акционерным обществом  «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее –  ОАО «МРСК Юга», исполнитель, в настоящее время - ПАО «МРСК Юга»)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии   № 30000130000394 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.  

В пункте 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель  обязуется обеспечить в точки поставки потребителей заказчика передачу  электрической энергии, качество и параметры которой должны  соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины  аварийной брони.  

В пункте 4.2 договора указано, что ежемесячно в порядке,  установленном сторонами в Приложении № 8 к договору, исполнитель  определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям  заказчика) электроэнергии.  

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты  оказанных исполнителем услуг является календарный месяц.  

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги  фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии  за расчетный месяц.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок,  не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет  заказчику:  

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный  месяц,  

- сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя  в границах зоны деятельности заказчика за расчетный месяц по форме  приложения № 12 к договору,  

- акт приема-передачи оказанных услуг за расчетный период  по введению полного или частичного ограничения режима потребления  электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.  

В силу пункта 7.2 договора окончательный расчет производится  до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в течение трех дней после  получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической  энергии и счета – фактуры за расчетный период.  

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия с момента  подписания сторонами до 31.12.2013, который в силу пункта 32 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  правительства от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), был  пролонгирован на тот же срок, поскольку ни одна из сторон до окончания  срока его действия не заявила о заключении нового договора.  

Истец указал, что во исполнение условий договора  в октябре 2013 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической  энергии в объеме 206 634 312 кВт.ч. на сумму 363 599 250,15 рублей.  

Заявленный объем принят ответчиком с разногласиями и составляет,  по его мнению, 132 920 482 кВт.ч. на сумму 232 987 658,85рублей.  

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие  у ответчика задолженности в размере 130 611 591,30 руб., образовавшейся  в результате возникших между сторонами разногласий в определении  объемов потребления и расчетов.  

При этом указанные разногласия по данным ответчика возникли: 

1) в связи с включением истцом в полезный отпуск объема  электрической энергии по потребителям, с которыми, по мнению  ответчика, им в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения  договора энергоснабжения:  

- № 30148 с МУП «ЖКХ «Яксатово» в объеме 33 104 кВт.ч.  на сумму 58 489,38 рублей.  

- № 910790 с ООО «УК «Центр» в объеме 730 573 кВт.ч.  на сумму 1 408 565,71 рублей.  

2) в связи с включением истцом в полезный отпуск объема  электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической  энергии в количестве 3 278 448 кВт.ч. на сумму 6 017 301,93 рублей.  

3) в связи с включением истцом в полезный отпуск объема  электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической  энергии по ООО «Альянс - Тур» в объеме 393 840 кВт.ч.  на сумму 726 588,64 рублей.  

4) по начислению гражданам – потребителям  в объеме 69 283 296 кВтч. на сумму 122 412 333 рублей, из которых:  

- в объеме 5 624 006,98 кВт.ч. на сумму 9 936 706,99 рублей –  по мнению ответчика, ОАО «МРСК Юга» частично не подтвердило  расчетами заявленную с их стороны величину объема оказанных услуг  по передаче электрической энергии в отношении потребителей-граждан  за октябрь 2013 года;  

- в объеме 243 773 кВт.ч. на сумму 430 707,30 рублей (2 837 лицевых  счетов) – по мнению ответчика, расчет ОАО «МРСК Юга»  по среднемесячному потреблению не обоснован, т.к. данные лицевые счета  

закрыты до октября 2013 года в связи со сменой владельца. Лицевые счета  новых владельцев так же присутствуют в расчете ОАО «МРСК Юга»;  

- в объеме 789 217 кВт.ч. на сумму 1 394 418,27 рублей  (5 061 лицевой счет) – по мнению ответчика расчет ОАО «МРСК Юга»  не обоснован, т.к. объем потребления электроэнергии по данным лицевым  счетам учтен в расчете объема потребления по показаниям общедомовых  приборов учета за октябрь 2013 года;  

- в объеме 22 810 869 кВтч. на сумму 40 303 101,74 рублей –  по мнению ответчика ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» не  произведена корректировка ранее начисленных объемов потребления  электрической энергии расчетными способами в связи с получением  показаний приборов учета;  

- в объеме 2 684 527 кВтч. на сумму 4 743 123,24 рублей  (12 365 лицевых счетов) – по мнению ответчика, применение расчетного  способа со стороны филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»  в расчете оказанных услуг по передаче электрической энергии не  обосновано, т.к. по данным лицевым счетам есть информация о показаниях  приборов учета в период с 23 по 26 октября 2013года;  

- объеме 1 263 646 кВт.ч. на сумму 2 232 657,27 рублей  (28 780 лицевых счетов) – по мнению ответчика, расчет  ОАО «МРСК Юга» по среднемесячному потреблению произведен неверно.  

- объеме 31 723 957 кВтч. на сумму 56 051 080,05 рублей – в связи  с исключением ответчиком из объема оказанных услуг по передаче  электрической энергии объемов, начисленных расчетным способом  до периода, в котором начисление производилось на основании показаний  приборов учета, в связи с не предоставлением со стороны филиала  ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» актов проверки, актов снятия  показаний или актов недопуска по потребителям- гражданам, которые  были указаны в заявлении ОАО «АЭСК» о проведении внеплановой  проверки.  

- в объеме 4 143 300,26 кВт.ч. на сумму 7 320 538,69 рублей –  ответчик согласился с объемом истца, указав, что допустил ошибку  в своих расчетах.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца  с исключением из объемов оказанных им в октябре 2013 года услуг  объема 181 321,18 кВт.ч. на сумму 320 365,08 рублей, рассчитанного  ПАО «МРСК Юга» по среднемесячному потреблению,  объема 2 655 802,67 кВт.ч. на сумму 4 692 372,01 рублей, рассчитанного  расчетным способом, объема 399,00 кВт.ч. по юридическому лицу  МУП ЖКХ «Яксатово» на сумму 704,96 рублей и 3 192 169,00 кВт.ч. –  по актам безучетного потребления.  

Судебная коллегия находит верно примененными судами  при разрешении исковых требований пункт 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35–ФЗ «Об электроэнергетике»,  статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пункты 6, 8, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 (далее - Правила № 861), содержание Приложений № 7 (Регламент  взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота  актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов  потребленной/переданной электроэнергии) и № 8 (Регламент  по определению объема оказанных услуг по передаче электрической  энергии за расчетный период) к заключенному сторонами договору,  в соответствии с которыми во взаимосвязи организация коммерческого  учета электрической энергии и определение объема переданной  по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии  за расчетные периоды возложены на сетевую организацию, что, однако, не  лишает гарантирующего поставщика права оспорить объем  сформированного сетевой организацией полезного отпуска электрической  энергии, исходя из его недостоверности, из несоответствия примененных  

при расчетах сетевой организацией методов и способов расчетов, не  соответствующих условиям договора либо действующему  законодательству, представив суду соответствующие контррасчеты и  подтверждающие доказательства, а также, в свою очередь, не освобождает  сетевую организацию от доказывания правомерности и достоверности  формирования полезного отпуска.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью  установления достоверных данных, необходимых для определения объема  полезного отпуска, назначена повторная судебная экспертиза,  доказательств допущения нарушений в ходе проведения которой  отсутствуют.  

Выводы заключения эксперта от 18.11.2016 № 852/2016 верно  положены в основу обжалуемого судебного акта.  

Относительно доводов жалобы в части разногласий по вопросу  включения в полезный отпуск объема электрической энергии по актам  о неучтенном потреблении электрической энергии, судебная коллегия  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  имеющих единую правовую позицию, основанную на содержании  пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения), пунктов 4.4. и 5.4. Приложения № 7 и пунктов 1, 8.5 и 19.5  Приложения № 8, которыми предусмотрен порядок учета актов  о неучтенном потреблении электроэнергии при определении объема  оказанных услуг.  

Приведенными положениями определено, что при возникновении  претензий со стороны заказчика к актам о неучтенном потреблении  электрической энергии, которые, по мнению заказчика, оформлены  в нарушение требований нормативно-правовых актов Российской  Федерации, объем электрической энергии, рассчитанный на основании  таких актов, подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче  

электрической энергии и определении объёма покупки электрической  энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя в том расчетном  периоде, когда составлен такой акт, однако, объем оказанных услуг  по передаче электрической энергии, начисленный на основании указанных  актов, подлежит оплате в течении 15 дней с даты вступления в законную  силу решения суда по иску заказчика к потребителю о взыскании  неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты  добровольной оплаты потребителем заказчику стоимости неучтенного  потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее  чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).  

Соответственно, правомерным является включение актов  о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в текущем  месяце, в объем оказанных в данном периоде услуг на отлагательных  условиях.  

Поскольку, вопреки доводам жалобы, из материалов дела  усматривается наличие претензий (возражений) ответчика в отношении  спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, то,  с учетом вышеуказанной процедуры, суды верно исходили из того, что  спорные акты приняты ответчиком с отлагательными условиями, даже  если ответчик об этом прямо не заявил.  

В ходе рассмотрения дела объем оказанных услуг на основании актов  о неучтенном потреблении был верно определен судом апелляционной  инстанции с учетом содержания заключения повторной судебной  экспертизы, откорректированного судом применительно к пункту 1  раздела 1 и пункту 8.3 Регламента № 8 и пунктов 4.4 и 5.4  Приложения № 7.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции о том, что при отсутствии вступивших в законную силу  решений судов по иску заказчика к потребителю о взыскании неучтенного  потребления электрической энергии, либо доказательств добровольной  оплаты потребителем заказчику стоимости неучтенного потребления  

электрической энергии, оснований для взыскания стоимости услуг  по передаче электрической энергии в объеме актов о неучтенном  потреблении электрической энергии не имеется.  

Относительно доводов жалобы о необходимости включения в объем  оказанных им в октябре 2013 года услуг объема 181 321,18 кВт.ч.  на сумму 320 365,08 рублей, рассчитанного ПАО МРСК Юга»  по среднемесячному потреблению, и объема 2 655 802,67 кВт.ч.  на сумму 4 692 372,01 рублей, рассчитанного расчетным способом,  судебная коллегия исходит из следующего.  

Истец, оспаривая установленный судом объем оказанных услуг  по передаче электроэнергии гражданам-потребителям, указывает  на необходимость проведения корректировок проведенных ранее  начислений с применением расчетных методов (среднее, норматив)  на основании показаний приборов учета, снятых исполнителем.  

Согласно пункту 12.1. Приложения № 8 к договору объем  потребления электрической энергии гражданами - потребителям  коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях  в многоквартирных домах и в жилых домах на основании показаний  общедомовых, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета  в расчетном периоде определяется как разница между показаниями  расчетного прибора учета, полученными в текущем периоде расчета, и  последними показаниями расчетного прибора учета, учтенными при  расчетах в предыдущих расчетных периодах, при условии, что последние  показания зафиксированы в период с 23-го по 26-е число текущего  расчётного месяца.  

В силу пункта 12.2. Приложения № 8 при наличии в текущем  расчетном периоде нескольких показаний общедомовых, индивидуальных  или общих (квартирных) приборов учета заказчик при расчете объемов  потребления электрической энергии гражданами - потребителями  коммунальной услуги использует наибольшие показания из числа  

зафиксированных в период с 23-го по 26-е число текущего расчетного  месяца.  

В соответствии с пунктом 12.3. Приложения № 8 снятие показаний  индивидуальных расчетных приборов учета собственниками и  пользователями помещений в многоквартирных домах, используемых для  осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу  по электроснабжению, осуществляется в период с 23-го по 26-е число  текущего месяца с передачей полученных показаний заказчику (либо его  контрагенту по приему платежей) не позднее 26-го числа текущего месяца.  

В пункте 12.6.1. Приложения № 8 согласовано, что заказчик  самостоятельно учитывает данные о показаниях расчетных приборов  учета, отраженные потребителями-гражданами электрической энергии  в платежных документах (извещениях), причем для определения объема  потребления за текущий расчетный период учитываются показания,  указанные и оплаченные потребителями-гражданами в период с 23-го  по 26-ое число текущего месяца.  

Показания, указанные и оплаченные потребителями-гражданами  по 22-е число текущего месяца, учитываются заказчиком как начальные  показания на текущий расчетный период.  

Согласно подпункту б) пункта 15.1 Приложения № 8 объем  потребления электрической энергии гражданами-потребителями  коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях  в многоквартирных домах и в жилых домах за расчетный период  определяется заказчиком исходя из рассчитанного среднемесячного  объема потребления коммунального ресурса гражданином-потребителем  коммунальной услуги, определенного по показаниям индивидуального или  общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года, а если  период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический  период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях  и за указанные расчетные периоды:  

 - в случае непредставления исполнителем либо  гражданином-потребителем коммунальной услуги, на котором лежит  обязанность по передаче заказчику показаний индивидуального, общего  (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких  показаний в период с 23-го по 26-е число текущего месяца заказчику (либо  его контрагенту по приему платежей) - начиная с расчетного периода,  за который гражданином- потребителем коммунальной услуги не  предоставлены показания прибора учета до расчетного периода  (включительно), за который гражданин-потребитель коммунальной услуги  предоставил показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов  подряд.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу  приведенных условий договора показания прибора учета, полученные  от потребителя в период, отличный от периода с 23 по 26 число, являются  начальными показаниями прибора учета текущего месяца либо  следующего месяца, а показания прибора, полученные от потребителя  в период с 23 по 26 число, - конечными показаниями текущего месяца.  

При этом ни условиями договора, ни положениями  пункта 161 Основных положений не установлен запрет на предоставление  потребителями таких сведений одновременно с оплатой потребленной  электрической энергии в соответствующем платежном документе.  

Сведения, поступившие от потребителя и указанные в платежных  документах, имеют равную информационную силу наравне со сведениями,  поступающими от потребителя и иными способами.  

Данные выводы соответствуют условиям договора и не противоречат  пункту 162 Основных положений.  

Также в обжалуемом судебном акте отмечено, что в случае  проведения контрольного съема показаний (КСП) у соответствующего  потребителя и установления расхождений между сведениями,  представленными потребителем, и фактическими сведениями,  

полученными в результате КСП, стороны вправе произвести в периоде,  когда был осуществлен КСП, соответствующую корректировку.  

При таком положении соответствующие доводы кассационной  жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.  

Не являются состоятельными и доводы жалобы о несогласии  с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности расчета  ПАО «МРСК Юга» по среднемесячному потреблению по лицевым счетам,  закрытым до октября 2013 года в связи со сменой владельца, при наличии  в расчетах лицевых счетов новых владельцев.  

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости  исключения спорного объема в данной части соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, подтвержденным документально,  проанализированным экспертом и не опровергнутым стороной истца.  

В части спорного объема оказанных услуг по передаче  электроэнергии потребителю МУП ЖКХ «Яксатовское» судебная коллегия  исходит из согласия истца в ходе рассмотрения дела с тем, что объем  в размере 399 кВт.ч на сумму 704,96 рублей по МУП ЖКХ «Яксатовское»  ошибочно включен в объем полезного отпуска.  

Указанная позиция отражена в судебном акте суда первой  инстанции, подтверждена документально представленной истцом  в материалы дела Сводной таблицей расчета объема разногласий  (корректировка на 22.12.2014) (л.д. 98-99 т. 5), и не была оспорена  ПАО «МРСК Юга» при обжаловании на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

При таком положении у суда кассационной инстанции оснований  для переоценки данного обстоятельства не имеется.  

В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции не  обжалуется и пересмотру не подлежит.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводов судов апелляционной инстанции.  

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, изложенные в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016 по делу № А06-10152/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева