﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1008/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5047160680, ОГРН 1145047011141, далее – общество «Перспектива») на определение Арбитражного суда Омской областиот 25.01.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705,ОГРН 1025500000635, далее – общество «Мираф-Банк», Банк, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, далее – ГК «Агентствопо страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий) к обществус ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (ИНН 7743807855,ОГРН 1117746085027, далее – общество «Продукт-Сервис»), обществу «Перспектива», Никитину Александру Алиевичу, Безелянскому Алексею Эдуардовичу, Максимову Олегу Николаевичу, Зверобоеву Константину Леонидовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

        Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТВИСТА» (ИНН 5047141084, ОГРН 1135047003750, далее – общество «ТВИСТА»).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал Столяров О.А. – представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 21.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Мираф-Банк» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 13.01.2016 о расторжении следующих договоров поручительства: от 13.04.2015 № 22-ДП/1-15/МФс Никитиным А.А., от 13.04.2015 № 22-ДП/2-15/МФ с Безелянским А.Э.,от 21.04.2015 № 23-ДП/1-15/МФ с Никитиным А.А., от 21.04.2015№ 23-ДП/2-15/МФ с Безелянским А.Э., от 21.04.2015 № 23-ДП/З15/МФс Зверобоевым К.Л., от 21.04.2015 № 23-ДП/4-15/МФ с обществом«Продукт-Сервис», от 25.08.2015 № 49-ДП/1-15/МФ с Безелянским А.Э.,от 25.08.2015 № 49-ДП/2-15/МФ с Никитиным А.А., от 25.08.2015№ 49-ДП/З15/МФ с обществом «Продукт-Сервис», от 25.08.2015№ 49-ДП/4-15/МФ с Максимовым О.Н., от 25.08.2015 № 49-ДП/5-15/МФ с обществом «Перспектива», от 25.08.2015 № 49-ДП/6-15/МФ с Зверобоевым К.Л. (далее – спорные соглашения) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено – спорные соглашения признаны недействительными, права и обязанности сторон восстановлены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение арбитражного суда от 25.01.2019 оставленобез изменения.

Общество «Перспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.01.2019 и постановление апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обществом «ТВИСТА» не был привлечён к участию в обособленном спореи ненадлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания; соглашения об отступном не признаны недействительными; с момента зачисления инвестиционных паёв на лицевой счёт общества «Мираф-Банк» передача отступного состоялась и должник стал полным собственником полученных паёв.

Общество «Перспектива» указывает, что обязательство прекращается предоставлением отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Мираф-Банк» возражает против доводов общества «Перспектива»; указывает на то, что общество «ТВИСТА» является неплатёжеспособным и по состоянию на 26.10.2017 размер его задолженности перед Банком составляет40 149 091,61 руб., оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов,  просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мираф-Банк» (кредитор) и обществом «ТВИСТА» (заёмщик) заключён кредитный договор от 13.04.2015 № 22-15/МФ об открытии кредитной линиис учётом дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 1, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом 15 000 000 руб. по ставке 20 % годовых сроком по 12.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитномудоговору между обществом «Мираф-Банк» (кредитор) и Никитиным А.А., Безелянским А.Э. (поручители) 13.04.2015 заключены договоры поручительства № 22-ДП/1-15/МФ, № 22-ДП/2-15/МФ.

Между обществом «Мираф-Банк» (кредитор) и обществом «ТВИСТА» (заёмщик) заключён кредитный договор от 21.04.2015 № 23-15/МФоб открытии кредитной линии с учётом дополнительного соглашенияот 21.12.2015 № 2, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом 15 000 000 руб. по ставке 20 % годовых срокомпо 20.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договоруот 21.04.2015 № 23-15/МФ между обществом «Мираф-Банк» (кредитор)и Никитиным А.А., Безелянским А.Э., Зверобоевым К.Л., обществом «Продукт-Сервис» (поручители) 21.04.2015 заключены договоры поручительства № 23-ДП/1-15/МФ, № 23-ДП/2-15/МФ, № 23-ДП/3-15/МФ, № 23-ДП/4-15/МФ.

Между обществом «Мираф-Банк» (кредитор) и обществом «ТВИСТА» (заёмщик) заключён кредитный договор от 25.08.2015 № 49-15/МФ об открытии кредитной линии с учётом дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 3, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. по ставке 20 % годовых срокомпо 01.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договоруот 25.08.2015 № 49-15/МФ между обществом «Мираф-Банк» (кредитор)и Безелянским А.Э., Никитиным А.А., обществом «Продукт-Сервис», Максимовым О.Н., обществом «Перспектива», Зверобоевым К.Л. (поручители) 25.08.2015 заключены договоры поручительства № 49-ДП/1-15/МФ,№ 49-ДП/2-15/МФ, № 49-ДП/3-15/МФ, № 49-ДП/4-15/МФ, № 49-ДП/5-15/МФ, № 49-ДП/6-15/МФ.

Общество «Мираф-Банк» и общество «ТВИСТА» (заёмщик) подписали соглашения об отступном от 20.11.2015 к кредитным договорам от 13.04.2015№ 22-15/МФ, от 21.04.2015 № 23-15/МФ, от 25.08.2015 № 49-15/МФ,по условиям которых в счёт погашения образовавшейся основной задолженности заёмщик обязался предоставить Банку в собственность инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Основная бизнес модель-Бета» (далее – Фонд) в количестве 40 000 штук общей стоимостью 40 000 000 руб.

На 29.12.2015 Банк имел 311 неисполненных обязательств на общую сумму 179 346 273,28 руб.

Центральный Банк Российской Федерации 21.01.2016 отозвал лицензию общества «Мираф-Банк».

Банк России 01.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании общества «Мираф-Банк» банкротом.

Общество «ТВИСТА» 01.02.2016 передало Банку паи Фонда.

В связи с невозможностью совершения операций временная администрация общества «Мираф-Банк» возвратило ценные бумаги обществу «ТВИСТА».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Банком является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между обществом «Мираф-Банк» и Никитиным А.А., Безелянским А.Э., Максимовым О.Н., Зверобоевым К.Л., обществом «Продукт-Сервис», обществом «Перспектива» заключены соглашения от 13.01.2016 о расторжении договоров поручительства по кредитным договорам от 13.04.2015 № 22-15/МФ, от 21.04.2015 № 23-15/МФ, от 25.08.2015 № 49-15/МФ.

В соответствии с передаточным распоряжением от 30.12.2016 инвестиционные паи 29.12.2016 были переданы обществом «ТВИСТА» обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис».

Общество «ТВИСТА» продолжало осуществлять уплату Банку процентов до 22.02.2017.

Полагая, что указанные соглашения о расторжении договоров поручительства являются недействительными сделками на основаниистатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 149.2, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 7, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позиции изложеннойв постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, и исходилиз того, что соглашения о расторжении договоров поручительства заключены (13.01.2016) за 8 дней до отзыва лицензии (21.01.2016) и менее чем за месяцдо обращения Банка России в суд с заявлением о признании общества «Мираф-Банк» банкротом (01.02.2016), которое имело признаки неплатёжеспособности; передача паёв Фонда в качестве отступного имело место после отзыва у Банка лицензии в день подачи заявления о признании его банкротом;при невозможности осуществления финансовых операций паи Фонда были возвращены; в результате оспариваемых сделок должник утратил возможность истребовать с поручителей денежные средства, переданные заёмщику в кредит, что привело к уменьшению объёма имущества должника.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых сделок, совершённых с неплатёжеспособным должником в подозрительный период с причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника путём исключения возможности истребовать дебиторскую задолженность по кредитным договорам с поручителей,что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать второмстатьи 2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, в том числе и доводы о прекращении обязательств по кредитным договорам путём передачи отступного,не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направленына иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла приведённой нормы следует, что соглашение об отступномне прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо исполнение соглашения об отступном, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Формальное предоставление отступного в преддверии банкротства Банка при невозможности его использования не свидетельствует о прекращении обязательства.

Более того, общество «ТВИСТА» распорядилось возвращёнными  инвестиционными паями по своему усмотрению.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 Н.В. Мелихов

 

                                                                                           С.А. Мельник