АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абубикерова Алимжана Рахимжановича на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 02.08.2018Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-2420/2018 по заявлению Абубикерова Алимжана Рахимжановича к отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании незаконным бездействия.

Иные лица, участвующие в деле: Мацкевич Айман Казъяхметовна, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны Василенко Владимир Константинович.

Суд установил:

Абубикеров Алимжан Рахимжанович (далее по тексту - Абубикеров А.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска (далее по тексту - отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Мацкевич Айманы Казъяхметовны (далее по тексту – ИП Мацкевич А.К., должник), выведенное из конкурсной массы, а именно:

- нежилое строение площадью 144,5 кв. м, дома № 118, по улице Инженерная города Омска, кадастровый номер 55:36:140106:2494;

- нежилое строение площадью 743 кв. м, дома № 118, по улице Инженерная города Омска, кадастровый номер 55:36:140106:2492;

- земельный участок площадью 877 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Инженерная, дом 118, кадастровый номер 55:36:14 01 06:2618;

- земельный участок площадью 484 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Инженерная, дом 118, кадастровый номер 55:36:14 01 06:2619, и обязании отдела исполнить судебное решение, в том числе путем наложения ареста на выведенное из конкурсной массы имущество Мацкевич А.К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мацкевич А.К. и конкурсный управляющий должника Василенко Владимир Константинович (далее по тексту - конкурсный управляющий, Василенко В.К.).

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2018Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Абубикерова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что отделом и управлением не было допущено противоправное бездействие, выразившееся в неналожении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 13.02.2012  Арбитражного суда Омской области ИП Мацкевич А.К. признана несостоятельной (банкротом). Постановлением от 07.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2015, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и Абубикеровым А.Р., применены последствия недействительности сделки.

На основании указанного постановления Арбитражным судом Омской области Абубикерову А.Р. выдан исполнительный лист от 26.07.2016 серии ФС № 010956451 о взыскании с ИП Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего в пользу Абубикерова А.Р. 2 777 000 руб.

Постановлением от 15.09.2016 судебным приставом-исполнителем отдела на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 61025/17/55006-ИП.

01.10.2016 между должником (даритель) и Абажановой Р. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность спорное недвижимое имущество.

Определением от 15.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8079/2011, вынесенным по заявлению Абубикерова А.Р. об оспаривании вышеуказанной сделки, договор дарения от 01.10.2016 признан недействительным.

Абубикеров А.Р. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество должника.

Письмами от 17.01.2018 и 07.02.2018 управление пояснило Абубикерову А.Р., что должник находится в процедуре банкротства, конкурсное производство не завершено, исполнительное производство не окончено, задолженность перед заявителем отнесена к текущим платежам и подлежит исполнению службой судебных приставов; судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. В рамках исполнительного производства с целью установления счета должника, направлен запрос в налоговый орган. При установлении последнего будет вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету Мацкевич А.К. Управление указало, что судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. 

Запрашиваемые Абубикеровым А.Р. обеспечительные меры приняты не были.

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются в результате бездействия отдела и управления, Абубикеров А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели незаконного бездействия со стороны отдела и управления, в связи с чем отказали Абубикерову А.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что взыскание задолженности в пользу Абубикерова А.Р. законом отнесено к текущим платежам и подлежит исполнению службой судебных приставов в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»            в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 59).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления № 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение должника в процедуре конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должностных лиц отдела правовых оснований для наложения ареста на спорное недвижимое имущества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Абубикерова А.Р. по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова