АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1498/2021

г. Нижний Новгород                  20 мая 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-71),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,     

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Арзамасский завод "Легмаш", г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №52432031100248800003 от 29.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №524320311002488, вынесенного начальником МИФНС России №1 по Нижегородской области.       

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

 Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются все основания для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От налогового органа поступили материалы административного дела и отзыв на заявление Общества, в соответствии  с которым возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.   

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 10.08.2020 №5243202000220022 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении Общества проведена проверка соблюдения последним требований валютного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что в период 2018-2019 г.г. Общество, в лице генерального директора ФИО1 заключило трудовые договора с иностранными гражданами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 14.03.199 г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО31 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО32 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО33 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО34 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО35 (гражданин Украины) ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

По смыслу валютного законодательства Российской Федерации данные граждане признавались нерезидентами Российской Федерации.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Общество указанным иностранным лицам произвело выплату заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, о чем свидетельствуют платежные ведомости за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – от 15.01.2019 №00036, от 15.02.2019 №00094, от 15.02.2019 №00078, от 15.03.2019 №00119, от 23.04.2019 №00194, от 15.04.2019 №00203, от 12.04.2019 №00185, от 19.04.2019 №00192, от 26.04.2019 №00210, от 15.05.2019 №00229, от 15.05.2019 №00263, от 15.05.2019 №00261, от 15.05.2019 №00231, от 15.05.2019 №00262, от 14.06.2019 №00332, от 17.06.2019 №00342, от 24.06.2019 №00359, от 25.06.2019 №00356, от 08.08.2019 №00471, от 27.06.2019 №00364, от 08.07.2019 №00382, от 29.07.2019 №00433, от 02.07.2019 №00369, от 01.08.2019 №00438, от 08.08.2019 №00473, от 26.08.2019 №00493, от 05.08.2019 №00444, от 16.09.2019 №00534, от 15.10.2019 №00614, от 15.10.2019 №00619, от 15.11.2019 №00678, от 12.11.2019 №00647, от 15.11.2019 №00653, от 02.10.2019 №00579, от 12.12.2019 №00728, от 13.12.2019 №00761, от 06.11.2019 №00638, от 15.11.2019 №00663, от 21.11.2019 №00680, от 06.12.2019 №00716, от 13.12.2019 №00732, от 24.12.2019 №00776, от 09.12.2019 №00721. Общая сумма выплат 1556439,76 руб. 

Указанные обстоятельства нарушают часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".  

Результаты проверки отражены налоговым органом в Акте №524320200022004 от 03.11.2020.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 18.12.2020 составило протокол об административном правонарушении №52432031100248800002. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.  

Извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

В связи с выявленными нарушениями 29.12.2020 административным органом вынесено постановление №52432031100248800003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №524320311002488, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18750 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.   

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Согласно сведеньям, представленным ГУ МВД России по Нижегородской области (исх. № 60/8149) от 15.04.2020, вышеуказанные иностранные граждане Вида на жительство не имеют, по вопросу выдачи Вида на жительство в полномочные органы Нижегородской области в установленном порядке не обращались.

Следовательно, на момент выплаты заработной платы – 02.07.2019 граждане ФИО23 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., для целей валютного контроля признавались нерезидентами РФ

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Кроме того, Обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило 02.07.2019 валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам в нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

 Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с преамбулой Закона №173-Ф3 его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Требования валютного законодательства обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж. Противодействию незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае общество не обеспечило выполнение требований валютного законодательства, продолжительный период времени (десять месяцев) неоднократно осуществляло валютные операции с нарушением установленного порядка их совершения.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом в материалы дела не представлено. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.  Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для неприменения ответственности.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операций в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Санкция вмененной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В рассматриваемом случае наказание назначено Обществу по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правоположений требование заявителя об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит. 

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования открытого акционерного общества "Арзамасский завод "Легмаш", г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №52432031100248800003 от 29.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №524320311002488, вынесенного начальником МИФНС России №1 по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

        Судья                         И.Ю. Мукабенов