АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16993/2023

г. Тюмень

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изъятии объекта незавершенного строительства, третьи лица: Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и Главное управление строительства Тюменской области

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от Департамента имущественных отношений Тюменской области: не явились, извещены; от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, личность установлена по паспорту; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0430001:14822, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 36а, площадью 932.4 кв.м., степенью готовности 75%, назначение нежилое, в связи с прекращением действия договора от 24.12.2014 № 23-20/2817 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:33, на котором расположен указанный объект, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 239.1, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», пункт 2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п мотивированы прекращением действия договора аренды от 29.09.2016 № 23-20/2817, нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:33 и отсутствием доказательств невозможности завершения строительства объекта в пределах срока действия договора аренды, невозможности заключения договора аренды на новый срок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и Главное управление строительства Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на объект недвижимости «Автостояночный комплекс» - здание площадью 915,3 кв.м с кадастровым номером 72:23:0430001:14822, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 36а.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ мотивированы невозможностью регистрации права собственности на завершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:33 по адресу 

<

...> Победы.

Представители Департамента имущественных отношений Тюменской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель возразил против иска Департамента имущественных отношений Тюменской области, поддержал встречные исковые требования.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в отзыве на встречный иск возразил против требований индивидуального предпринимателя, заявил о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку индивидуальному предпринимателю не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0430001:14822, а также не имеется доказательств обращения к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обращение Департамента с исковым заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является единственным правовым основанием для узаконивания права на объект НЗС и приобретения прав на земельный участок.

Третьи лица отзывы на иск и встречный иск не представили.

Суд считает, что у третьих лиц имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска и встречного иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации города Тюмени от 12.05.2000 № 1740 индивидуальному предпринимателю ФИО3 принято решение о предоставлении земельного участка площадью 3218,0 кв.м в аренду для размещения комплекса открытой стоянки по ул. 30 лет Победы, 38 (том 1 л.д. 96-97).

В соответствии с распоряжением от 30.12.2008 № 8515-з Департамент имущественных отношений Тюменской области решил предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв.м. для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-13903/2013 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А70-13903/2013 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:33, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, предоставлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 № 23-20/2817 (далее – договор № 23-20/2817) для завершения строительства автостояночного комплекса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу № А70-5192/2016 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 при заключении договора аренды от 24.12.2014 № 23-20/2817. 

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу № А70-5192/2016 оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу № А70-11480/2017 содержит вывод суда о том, что условия договора аренды от 24.12.2014 № 23-20/2817 определены решением от 24.06.2016 по делу № А70-5192/2016, договор аренды от 24.12.2014 № 23-20/2817 считается заключенным с даты вступления указанного решения в законную силу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0430001:14822 перешло от ФИО3 к ФИО2 по договору купли-продажи 27.11.2017, право собственности ФИО2 зарегистрировано 29.11.2017 (том 1 л.д. 12-19).

Письмом от 24.08.2023 № 230824004/15-4 Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал ФИО2 в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:33 отсутствуют принадлежащие на праве собственности ФИО2 здания, сооружения, помещения в них (том 2 л.д. 29-30).

Письмом от 13.11.2023 № 3532992958 Администрация города Тюмени отказала индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию  (том 2 л.д. 103 (оборот)-104) в связи с тем, что:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт «г», пункта 2.15 Административного регламента), права ФИО2 на земельный участок не зарегистрированы, правообладателем является иное физическое лицо,

- отсутствует разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ, подпункт «г» пункта 2.16 Административного регламента),

- отсутствует акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией),

- отсутствует схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, подпункт «и» пункта 2.15 Административного регламента),

- отсутствуют технические планы здания и сооружений (пункт 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ, подпункт «д» пункта 2.16 Административного регламента), подготовленные в соответствии с пунктом 12 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такие планы.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 14.07.2023 № 23/а-2950, по результатам осмотра установлен факт нахождения на земельном участке НЗС с фундаментом и крышей, иные объекты – 2 вагончика, огорожены частично, частично асфальтирован, проезд с улицы 30 лет Победы, представлена схема земельного участка, фотографии  (том 1 л.д. 50-55). 

Поскольку на момент заключения договора № 23-20/2817 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:33 был расположен незавершенный строительством автостояночный комплекс, Департамент имущественных отношений Тюменской области полагает, что земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю для завершения строительства этого комплекса однократно 29.09.2016 (дата вступления решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу № А70-5192/2016 в силу) на срок до 29.09.2019.

Полагая, что по состоянию на 30.03.2023 право собственности индивидуального предпринимателя зарегистрировано на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 72:23:0430001:14822 и до настоящего времени каких-либо доказательств невозможности завершения строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:33 в пределах срока действия договора аренды ответчиком в адрес Департамент имущественных отношений Тюменской области не представлено, то цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:33 индивидуальным предпринимателем не достигнута, в связи с чем, ввиду прекращения действия договора аренды и невозможности заключения договора аренды на новый срок, незавершенный строительством объект с кадастровым номером 72:23:0430001:14822 на основании части 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изъятию у индивидуального предпринимателя и продаже с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

На основании статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», пункта 2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющимся административным центром Тюменской области, также в Тюменском муниципальном районе.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанная норма реализует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Норма корреспондирует с ограничениями, предусмотренными ст.10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших меры, направленные на получение необходимых документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, объекты незавершенного строительства могут быть изъяты у собственника только по решению суда путем продажи с публичных торгов и только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственно определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт незавершения строительных работ.

Согласно позиции Департамента имущественных отношений Тюменской области, спорный автостояночный комплекс является незавершенным строительством объектом.

По мнению суда, данное утверждение опровергается материалами дела.

В соответствии с представленным суду техническим планом на спорный объект, нежилое здание завершено строительством в 2017 году (том 1 л.д. 145-153).

Доказательства, опровергающие данный факт, Департаментом не представлены. 

Сведения, достоверно свидетельствующие о том, что спорный объект фактически не завершен строительством, в материалах дела отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель представил в материалы дела уведомление Управления Россреестра по Тюменской области от 23.11.2023, из которого следует, что с 23.11.2023 до 26.02.2024 приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, дом 36а (том 2 л.д. 70-71). В качестве причин приостановления Управление Россреестра по Тюменской области указало на:

отсутствие прав на земельный участок кадастровым номером 72:23:0430001:33 (согласно сообщению Департамента имущественных отношений Тюменской области 29.09.2019 прекращен договор аренды № 23-20/2817), 

предоставлен Технический план, изготовленный в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию автостояночного комплекса,

отсутствует решение о признании права собственности на автостояночный комплекс.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А70-11661/2013 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем сноса строений, установлено, что в августе 2000 года ИП ФИО3 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации города Тюмени выдано разрешение № 539/ООЛ на выполнение всех строительно-монтажных работ на объекте «автостояночный комплекс по адресу: 

<

...> Победы, 38»; проектная документация – индивидуальная, разработана ФИО5; работы выполняются подрядным (хозяйственным) способом обществом с ограниченной ответственностью «Мангагея-Стройцентр»; основные этапы работ, после окончания которых должна быть поставлена в известность инспекция Госархстройнадзора: подготовительный период: нулевой цикл, коммуникации глубокого заложения, надземная часть здания, комплекс завершающих работ.

Суд указал, что настоящее разрешение на строительство выдано уполномоченным органом, не отменено, не признано недействительным, в связи с чем, доводы истца о недействительности данного разрешения по причине отсутствия его регистрации в органах местного самоуправления, со ссылкой на редакцию ГрК РФ от 30.12.2001, вступившей в силу после даты выдачи данного разрешения, не состоятельны.

Также суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – автостояночный комплекс (незавершенное строительство) самовольной постройкой не является, поскольку не обладает ни одним из установленных законом признаком самовольной постройки, соответственно оснований для его сноса не имеется.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта по делу № А70-11661/2013, строительно спорного объекта не было завершено, степень готовности объекта - 75%.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела, строительство спорного объекта фактически завершено, однако он не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и самим предпринимателем указано на отсутствие у него акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, то такое строение не может быть признано введенным в гражданский оборот в установленном законом порядке, как это предусматривается статьей 218 ГК РФ. Указанное обстоятельство исключает признание права собственности на имущество на основании данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке - отсутствует соответствующее разрешение, суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора здание отвечает признакам объекта самовольного строительства.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Исходя из содержания статьи 222 ГК РФ, следует, что в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Настаивая на своих требованиях в рамках настоящего спора, а также возражая по встречному иску, Департамент имущественных отношений Тюменской области в отзыве на встречный иск указал, что технический план здания и техническое заключение о соответствии несущих и ограждающих конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 36 а, не содержат сведений о соответствии постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют сведения относительно соблюдения прав и охраняемых законом интереса других лиц, создания угроз жизни и здоровью граждан. 

Департамент имущественных отношений Тюменской области заявил в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р ходатайство о назначении судебной экспертизы спорного объекта государственной судебно-экспертной организацией.

Индивидуальный предприниматель полагает, что экспертиза по делу не является целесообразной, однако не возражает против назначения судебной экспертизы. В связи с чем, представил письма, полученные от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (от 27.02.2024 № 5-496), ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (от 21.02.2024 № 04-864), ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России (от 26.02.2024 № 251) о невозможности проведения экспертизы. Экспертные учреждения пояснили невозможность проведения ими экспертиз тем, что комиссии специалистов, требующейся для работ по подготовке проектной документации, экспертов, обладающих необходимыми и достаточными специальными знаниями, в лабораториях не имеется.

Другие экспертные учреждения сторонами суду для проведения экспертизы по делу  не предложены.

В судебное заседание 11.03.2024 представитель Департамента не явился, свою позицию относительно документов не представил, информацию о том, что поддерживает ходатайство, не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство Департамента имущественных отношений Тюменской области о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд, изучив материалы дела, установил, что в подтверждение своей позиции о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных и строительных норм и правил, о соблюдении прав и охраняемых законом интересов других лиц, об отсутствии создания угроз жизни и здоровью граждан индивидуальный предприниматель представил в материалы дела: технические планы сооружений от 22.09.2023; выполненное ООО «Борея» в 2023 году техническое заключение; технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 36а по состоянию на 10.10.2013; эскизный проект автостояночного комплекса по ул. 30 лет Победы, 36а, город Тюмень, согласованный Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Тюмени; проект пожарного водоснабжения для автостояночного комплекса по ул. 30 лет Победы, 38 в г. Тюмени, согласованный главным архитектором г.Тюмени; акт допуска в эксплуатацию автостояночного комплекса от 15.10.2003 № 9070-22/3-24-153, подписанный государственным инспектором по энергетическому надзору и утвержденный начальником электротехнической инспекции ФГУ «УЭН по Западно-Сибирскому региону»; выкопировку из плана города Тюмени; договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 07.03.2024 № ВГ7ТЦФН/1972/24.

Как было указано выше, из технического плана на спорный объект следует, что нежилое здание завершено строительством в 2017 году (том 1 л.д. 145-153).

В соответствии с выполненным ООО «Борея» в 2023 году техническим заключением, строительный объект - нежилое строение - (навес), расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 38. Согласно осмотру несущая способность конструктивных элементов строения находится в работоспособном состоянии. Строительный объект - нежилое строение (навес), по адресу: 

<

...> Победы, 36а не имеет конструктивных дефектов, здание не имеет изменений в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов здания в целом. Эксплуатационные показатели строения: соответствует требованиям градостроительных регламентов; экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам и нормам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации; не нарушает законные права и интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, объект может использоваться по назначению. Нежилое строение - (навес), по адресу: 

<

...> Победы, 36а находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно анализу результатов рассмотрения документации, выполненному ООО «Борея» в 2023 году, проектная документация выполнена: ЗАО институт Проектстальконструкция г. Екатеринбург; ООО «МК СТАР» г. Первоуральск; ООО «Строй-Металл-Сервис» г. Первоуральск, Свердл. обл; ОАО «ПЗКМК г. Первоуральск, Свердл. обл; «КСК-Комплекс» г. Екатеренбург; архитектор ФИО5 лицензия ТЮМ №001724, г. Тюмень. Проектной и разрешительной документацией изначально предусмотрено возведение открытого автостояночного комплекса общей площадью земельного участка 3218 м2, нежилого строения - быстровозводимого многоцелевого здания (модуля) комплектной поставки - металлокаркаса «ПЗКМК» г. Первоуральск Свердловской области общей площадью 915,3 м2. Данный объект был ранее завершен строительством и с 2017 года находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Проектной документацией согласно техническому плану объекта незавершенного строительством от 12.12.2013 предусмотрено возведение (2-ой очереди) разновысокого 2-3 этажного здания (автостояночного комплекса) с несущими элементами из керамического кирпича и ограждающими конструкциями из сэндвич панелей общей площадью 2900 м2 под размещение автосалона - автосервиса, АБК, по адресу: 

<

...> Победы, 38. Исходя из вышеизложенного, для строительства такого строительного объекта площадью свыше 1500 м2 и выше двух этажей согласно 51 статье Градостроительного Кодекса РФ необходимо, чтобы данная проектная документация прошла экспертизу (здание нежилое - 3 этажа включительно и общей площадью более 1500 м2), а затем на основании документа о положительном экспертном заключении получить разрешение на строительство. Данные разрешительные документы для строительства, согласно техническому плану объекта незавершенного строительством от 12.12.2013 поставленного на учет в Управлении Росреестра по Тюменской области, отсутствовали. В заключении кадастрового инженера в техническом плане объекта незавершенного строительством от 12.12.2013 указано на то, что классификатором кадастровых работ не предусмотрен материал стен «Металлический каркас» как «Материал наружных стен». При выезде на объект установлено, что нежилым зданием является металлический каркас «Автостояночного комплекса». Для дальнейшего завершения работ по данному объекту этажностью 3, общей площадью 2900 м2, необходимо разрешение на реконструкцию/строительство с прохождением экспертизы соответствующей проектной документации (предоставив 6 разделов проектной документации) согласно существующим правилам, в том числе положениям статьи 51 Градостроительного Кодекса Р.Ф. Фактически объект является законченным строительством автостояночным комплексом, нежилым строением - зданием (модулем многоцелевого значения) общей площадью 915,3 м2, находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы в государственных экспертных организациях, предложенных Департаментом, не представляется возможным, с учетом ответов данных учреждений, суд принимает в качестве допустимых доказательств, представленные предпринимателем заключения.

Индивидуальный предприниматель в подтверждение встречных исковых требований представил свои письма: 

- от 20.11.2023 № 36 – о направлении в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени технических планов со вшитыми в них проектами, разбивочным планом, планом организации рельефа и исполнительными съемками, актом допуска в эксплуатацию автостояночного комплекса № 9070-22/3-24-153,

- № 39 – о направлении в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени исполнительной документации на спорный объект, а также повторно на следующие объекты инженерных сетей: сооружение с кадастровым номером 72:23:0430001:16228, местоположение 

<

...> Победы, Кабельная линя 0,4 кВ; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 72:23:0430001:16231, местоположение 

<

...> Победы, водопроводная сеть (объект пожаротушения); сооружение с кадастровым номером 72:23:0430001:16229, местоположение 

<

...> Победы, канализационная сеть (имеется отметка о получении указанного письма адресатом 12.01.2024).

Из материалов дела следует, и подтверждается сторонами, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, был предоставлен индивидуальному предпринимателю для завершения строительства спорного объекта, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию индивидуальному предпринимателю не выдано.

Департамент имущественных отношений Тюменской области не оспаривает возможность эксплуатации автостояночного комплекса по своему целевому назначению.

На основании изложенного судом установлен факт завершения строительства объекта, что свидетельствует об отсутствии оснований для изъятия объекта на основании статьи 239.1 ГК РФ, которая предусматривает в качестве одного из условий изъятия - незавершение строительства объекта.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость восстановления правовой определенности в отношении спорного имущества, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования Департамент имущественных отношений Тюменской области не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем деле реконструированный объект), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Тюменской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области индивидуальный предприниматель уплатил в доход федерального бюджета государственной пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По убеждению суда, истец не имеет с ответчиком спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку истец не оспаривает право собственности ответчика на указанное имущество.

В данном случае истец установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную с нарушением установленных норм и правил, в отсутствие документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

На основании изложенного, суд полагает, что с Департамента имущественных отношений Тюменской области не подлежат взысканию расходы индивидуального предпринимателя в качестве возмещения расходов индивидуального предпринимателя по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости «Автостояночный комплекс» - здание площадью 915,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0430001:148822, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, 36а.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.