Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-1628/2021

14 марта 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» ФИО1 (доверенность от 19.02.2022 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года по делу № А19-1628/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Антарес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Евросибэнерго») о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях проведенных торгов и об обязании передать протокол о результатах проведения торгов от 18.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество «Иркутскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, протокол об итогах торгов является документом, удостоверяющих право победителя на заключение договора купли-продажи, и уклонение ответчика от подписания такого протокола и договора по результатам проведенных торгов должно быть расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика; судами не учтено, что на момент проведения торгов (18.12.2020) ответчик не располагал сведениями о приостановлении собственником конкурсной процедуры (уведомление о приостановлении торгов получено 21.12.2020), поэтому отказ ответчика от составления и подписания протокола об итогах торгов является неправомерным.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.02.2022). Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующего судьи Ламанского В.А. в связи с его длительным отсутствием на судью Соколову Л.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.03.2022, объявлялся перерыв до 14.03.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва истец и третье лицо не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 на официальном сайте общества «Евросибэнерго» размещены извещение о проведении 18.12.2020 конкурентной процедуры на право заключения договора на продажу трансформатора трехфазного ТДЦ 125000/110, принадлежащего на праве собственности филиалу ТЭЦ общества «Иркутскэнерго», и документация о проведении открытого запроса предложений.

На участие в торгах было подано шесть заявок, в том числе и от общества «Антарес», предложившего максимальную итоговую цену за оборудование.

В связи с неполучением протокола о результатах проведения торгов от 18.12.2020 и проекта договора купли-продажи общество «Антарес» обратилось к организатору торгов с просьбой предоставить указанные документы и подписать договор (письмо от 28.12.2020).

 Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Антарес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта неподписания протокола об итогах торгов, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика передать истцу протокол и признания за истцом права на заключение договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем обязательность продажи имущества, принадлежащего коммерческой организации (собственнику), путем проведения торгов в данном случае законом не предусмотрена. 

Положения статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяются на спорные правоотношения сторон(т.е. неприменимы), поскольку торги проводились по собственной инициативе собственника имущества - общества «Иркутскэнерго» и с целью реализации имущества по более высокой цене. Общество «Иркутскэнерго» (организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности в сфере энергоснабжения) при реализации принадлежащего ей имущества выступает продавцом, а не покупателем - участником закупки. 

Договор, на право заключения которого проводились торги, не является публичным.

Предварительный договор (протокол о результатах торгов) сторонами не подписывался.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенное законодательство, у истца отсутствовало право на предъявление иска о понуждении к заключению договора купли-продажи. Для рассматриваемого случая доводы истца вступают в противоречие с нормами материального права, регулирующими право собственности и право распоряжения имуществом.

В обоснование наличия на стороне ответчика обязанности заключить договор по результатам торгов истец ссылается на добровольно принятые обязательства. Отказ ответчика от составления и подписания протокола о результатах торгов в срок, указанный в пункте 15 извещения о проведении торгов и пункте 5.10 Положения о проведении торгов, утвержденного обществом «Евросибэнерго», и в отсутствие сведений от собственника имущества о приостановлении конкурсной процедуры, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные доводы истца не могут быть признаны состоятельными.

Как предусмотрено в пункте 15 извещения о проведении торгов и пункте 5.10 Положения о проведении торгов, протокол об итогах торгов подписывается в день их проведения и является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи.

В данном случае по итогам проведения торгов протокол о результатах торгов по продаже трансформатора стороны не подписали, что не свидетельствует о признании за истцом права на заключение договора купли-продажи.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и, как следствие, об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права заявителем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца. Поскольку истец при подаче жалобы и до начала судебного разбирательства не представил доказательства уплаты государственной пошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное истцом посредством системы «Мой арбитр» после завершения судебного заседания суда кассационной инстанции и оглашении резолютивной части постановления (в 12:23 часов по иркутскому времени), оставлено судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года по делу № А19-1628/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

         

        Н.Н. Тютрина 

 

        Т.В. Белоножко

 

        Л.М. Соколова