/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27082/2016

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Дон Сервис» (ИНН 6163099526, ОГРН 1096195004840) – Медведевой Е.Н. (доверенность от 15.02.2017), от ответчика – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) – Шаповалова К.А. (доверенность от 15.02.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экомтех», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-27082/2016, установил следующее.

ООО «ЮИТ Дон Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Южному Федеральному округу (далее – департамент) о возврате 471 338 рублей 16 копеек, уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду (уточненные требования).

Решением от 16.02.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем,что общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку жильцы многоквартирных домов (далее – МКД) по договору управления фактически передали обществу свои обязанности «образователя» отходов потребления. Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входитв состав платы за содержание общего имущества в МКД. Поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у общества только лишь в связи с заключением договорапо сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.

При рассмотрении дела в апелляционном суде к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экомтех».

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 решение от 16.02.2017 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением кассационного суда от 23.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Окружной суд указал,что в рассматриваемых правоотношениях общество как управляющая организацияв интересах граждан обеспечивает вывоз коммунально-бытовых отходов, заключая соответствующие договоры со специализированными организациями, то есть является для последних потребителем услуг. Поскольку, общество не осуществляет деятельности по размещению отходов, а упомянутый вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия на окружающую среду, то основания для возложения на него обязанности по уплате спорных сумм отсутствуют. Суд округа предложил проверить обоснованность взыскиваемой суммы с учетом того, что общество является плательщиком указанного сбора только в отношении собственных отходов.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 473 748 рублей 35 копеек излише уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду сумм.

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2018, иск удовлетворен. Суды исходилииз того, что общество как управляющая организация в интересах граждан обеспечивает вывоз коммунально-бытовых отходов; поскольку данный вид деятельности не подпадает под определение негативного воздействия на окружающую среду, основания для уплаты им спорных сумм отсутствовали. В связи с этим судебные инстанции, сопоставив произведенный истцом расчет и представленные платежные поручения, которыми общество перечисляло плату, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды фактически освободили общество (управляющую компанию) от платы за негативное воздействие на окружающую средуза отходы, образовавшиеся у граждан, за исключением функционирования офиса. Отношения между собственником и принадлежащим ему имуществом (отходами) регулируются не статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), а специальным законодательством: Федеральными законами от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Статья 23 Закона№ 89-ФЗ (в редакции 2015 года) содержит указание на взимание платы за размещение отходов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Организации должны вносить плату за отходы не только производства, но и отходы, возникшие в результате потребления физических лиц.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество, осуществляя деятельностьпо управлению МКД, производило в 2015 году платежи за негативное воздействиена окружающую среду. Так, в качестве такой платы общество перечислило 478 466 рублей за 1 – 3 кварталы 2015 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество 13.01.2016 и 20.04.2016 обращалось в департамент с заявлениямио возврате излишне уплаченных денежных средств, полагая, что оно не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду.

В письмах от 12.02.2016 и 23.06.2016 департамент отказал обществу в возврате денежных средств со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды"» (далее – постановление № 5-П)и постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Порядок № 632).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском. При этом общество при новом рассмотрении дела уточнило требования, признав правомерными платежи на сумму 4717 рублей 65 копеек за отходы от его деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ в редакции, действовавшейдо 01.01.2016, к видам негативного воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, относится, в частноси, размещение отходов производства и потребления.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014№ 458-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов – это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищахв целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Статьей 23 Закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, было предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, в частности, указал, что такие платежи являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействиена окружающую среду.

Федеральными законами от 21.07.2014 № 219 и от 29.12.2014 № 458-ФЗ внесены существенные изменения в Законы № 7-ФЗ и 89-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 введенной в действие с 01.01.2016 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерациии в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению. Аналогичное правило закреплено в новой, действующей с 01.01.2016, редакции статьи 23 Закона № 89-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ нормативы образования отходови лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.

Таким образом, Законами № 7-ФЗ и 89-ФЗ как в редакции, действовавшейв спорный период, так и в редакции, вступившей в действие с 01.01.2016, на физических лиц, не ведущих хозяйственной либо иной коммерческой деятельности, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не возложена обязанность вносить платуза негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов.

По смыслу приведенных норм управляющие организации, как и другие юридические лица, являются плательщиками платы за негативное воздействиена окружающую среду при размещении отходов, которые образуются в результате осуществления ими хозяйственной деятельности.

Управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорамина управление общим имуществом МКД сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающихв МКД, действуют, фактически, как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющее деятельность по размещению отходов по смыслу Закона № 89-ФЗ. Размер обязательств управляющей организации должен определяться размером обязательств собственников помещений. Поскольку на собственников помещений – физических лиц обязанность по внесению платы за негативное воздействиена окружающую среду как необходимое условие получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность законом не возложена, такая обязанность не может возникнуть и у управляющей организации, которой в рассматриваемом случае является общество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришлик выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что общество перечислило 478 466 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду, тогда как за спорный период подлежало уплате 4717 рублей 65 копеек (с учетом повышающего коэффициента). Поскольку разница между указанными суммами перечислена в отсутствие соответствующего обязательства, то суды обоснованно возложили на департамент обязанностьпо ее возврату.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому на правильность судебных актов не влияют.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу№ А53-27082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк