Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-66866/24-141-505

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           06 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               13 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Строймаксинжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Проивент» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 607 679руб. 88коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – Ноздря В.Н. по доверенности от 13.07.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймаксинжиниринг» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Проивент» о взыскании 2 990 428руб. 20коп. задолженности, 108 237руб. 25коп. неустойки и неустойки, начисленной сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.06.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга по договору №2022/10/06-СМР от 06.10.2022г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представителем истца заявлен отказ от требования о взыскании 13 680 000руб. 00коп. задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 13 680 000руб. 00коп. задолженности в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №2022/10/06-СМР от 06.10.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ на общую сумму 16 670 428руб. 20коп., направленные ответчику.

Согласно п. 4.2. договора расчет по договору осуществляется генподрядчиком на основании оформленного и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность по договору составила 2 990 428руб. 20коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 990 428руб. 20коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2.1. и 6.2.2. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 108 237руб. 25коп. за период с 05.02.2024г. по 04.06.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.06.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 150, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Строймаксинжиниринг» (ИНН 

<

***>) от требования о взыскании 13 680 000руб. 00коп. задолженности, производство в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проивент» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймаксинжиниринг» (ИНН 

<

***>) 2 990 428руб. 20коп. задолженности, 108 237руб. 25коп. неустойки и 38 493руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проивент» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймаксинжиниринг» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 2 990 428руб. 20коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.06.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксинжиниринг» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 37 545руб. 00коп. по платежному поручению №159 от 26.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян