Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7172/2020

г.Волгоград

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 

<

***>, 400120 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400011, 

<

...>) о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта № 536 от 22.04.2019 г. за период с 14.05.2019 г. по 23.09.2019 г. в сумме 1 353 466, 76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №812/03 от 13.03.2020, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта № 536 от 22.04.2019 г. за период с 14.05.2019 г. по 23.09.2019 г. в сумме 1 353 466, 76 руб.,

Представитель истца   просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

 Ответчик просил   снизить размер подлежащей взысканию неустойки   со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  22 апреля 2019 года между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой», Муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее – МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 536 (далее - Контракт) на выполнение работ пообъекту: «Ремонт пр-кта Университетский (от границы Ворошиловского района до границы Кировского района) в Советском районе Волгограда (выборочно)» в 2019 году.

Согласно п. 9.34. Контракта Подрядчик обязан предоставлять информацию о всехсоисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены настоящего Контракта. 

Указаннаявп.9.34.информация предоставляется  муниципальному заказчику Подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком При этом предусмотрена ответственность за не предоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, (п. 9.34.1. Контракта).

29 апреля 2019 года между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» заключен договор субподряда № 536/1-2019, в соответствии с п. 4.1, которого цена договора составляет 48 846 920 рублей 89 копеек. 

Цена Контракта на дату заключения указанного договора составляет 125 163 723 рубля 56 копеек, а, следовательно, принимая во внимание, что Подрядчик обязан предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены настоящего Контракта, учитывая дату заключения и цену договора (48 846 920 рублей 89 копеек составляет 39 % от цены Контракта), Подрядчик должен предоставить соответствующую информацию в адрес Муниципального заказчика не позднее 13 мая 2019 года. 

Однако, необходимая информация представлена в адрес МУ «Комдорстрой» 24 сентября 2019 года, то есть с нарушением срока, что подтверждается письмом исх. №2/23-09 от 23.09.2019 о направлении в адрес МУ «Комдорстрой» копий договоров, заключенных во исполнение требований по реализации прав участия в исполнении в том числе контракта № 536 от 28.04.2019 субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций.

Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Согласно п. 12.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 12.6. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 14.05.2019 по 23.09.2019 в сумме 1 353 466,76 руб.

Вместе с тем суд, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени, размер основного долга, установленные по делу обстоятельства, посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

 Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  суд на основании соответствующего заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в три раза до 451 155,59  рублей.

При этом судом принимается во внимание, что отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.

 В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400011, 

<

...>) в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 

<

***>, 400120 

<

...>) неустойку в сумме 451 155,59 руб.

  В остальной части иска отказать.

  Взыскать муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400011, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  26 535 руб.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

           Судья                                                                                             Л.А. Кремс