ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16309/2019

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу № А28-16309/2019

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязанности,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее также –  истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее также – ответчик) о понуждении в  пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить дефекты выполненных работ по муниципальному контракту от 18.09.2017 №0340200003317004912-0092399-01, а именно:

- по адресу: 

<

...> - на разворотной площадке вдоль бордюров и у первого подъезда выполнить водоотведение;

- по адресу: 

<

...> - на покрытии тротуара устранить трещины; привести в соответствие уровень крышки колодца с уровнем покрытия;

- по адресу: 

<

...> - устранить вдоль бортового камня разрушение покрытия; привести в соответствие уровень крышки колодца с уровнем покрытия;

- на общем проезде - привести в соответствие уровень крышки колодца с уровнем покрытия; устранить имеющиеся на покрытии ямы и разрушения; восстановить асфальтобетонное покрытие в местах воздействия транспортных нагрузок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указал, что работы по договору выполнены без замечаний, при осмотре 01.07.2019 зафиксировано надлежащее состояние  дворовых территорий. Акт от 13.08.2019 составлен без участия представителя подрядчика.

Согласно позиции заявителя, работы по устранению недостатков выполнялись подрядчиком, представленные МКУ «ЖКУ» сведения по запросу суда исследованы лишь в последнем судебном заседании, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 15 минут 27.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 между Администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003317004912-0092399-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ определен техническим заданием (приложение №1). 

Место выполнения работ: 

<

...>, д.14а, д.14б (пункт 1.4 контракта, далее также – спорные объекты). 

По условиям пункта 2.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, и в течение гарантийного срока, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней.

В порядке исполнения контракта подрядчиком выполнены работы, по результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.10.2017 №1  на сумму 3 837 226,18 руб. 

13.08.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт осмотра дворовой территории по адресам: 

<

...>, д.14а, д.14б. При осмотре установлено следующее: 

- ул. Пугачева, д. 12 - на разворотной площадке вдоль бордюров и у первого подъезда не выполнено водоотведение (лужа);

- ул. Пугачева, д. 14а - на покрытии тротуара имеются трещины; уровень крышки колодца ниже покрытия;

- ул. Пугачева, д. 14б - вдоль бортового камня разрушение покрытия; уровень крышки колодца ниже уровня покрытия;

- общий проезд - уровень крышек колодцев ниже уровня покрытия; на покрытии имеются ямы и разрушения; в местах воздействия транспортных нагрузок виден щебень.

Соответствующие недостатки отражены в акте осмотра от 13.08.2018.

03.09.2019 Администрация направила ответчику претензию, в которой требовала устранить в рамках гарантийных обязательств все выявленные дефекты и замечания, отраженные в акте осмотра от 13.08.2019, в срок до 20.09.2019 и сдать результат работ представителю заказчика.

07.10.2019 комиссией в составе представителей Администрации составлен акт осмотра дворовой территории по адресам: 

<

...>, д.14а, д.14б, При осмотре установлено, что к работам по исправлению дефектов не приступали. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту дворовых территорий по спорным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям пункта 6.1 контракта качество выполненных работ должно соответствовать  нормативным требованиям строительных норма и правил.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 6 контракта предусмотрены условия о гарантийных обязательствах.

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 36 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2). Остаточный срок годности на момент использования дорожно-строительных материалов не менее 50% срока годности, установленного изготовителем. Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов и на все выполненные подрядчиком работы 

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе,  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недостатки выполненных работ выявлены и требования истца к ответчику, связанные с устранением недостатков, предъявлены в период гарантийного срока.

Факт выявления недостатков подтверждается актом от 13.08.2019, составленным в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 контракта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя  о качественном выполнении работ, поскольку наличие отраженных в акте недостатков ответчиком не опровергнуто. Заявитель, не отрицая факт выполнения работ по устранению недостатков, тем самым признает, что работы им выполнены с отступлением от требований к качеству.

Согласно акту осмотра 17.10.2019 выявленные недостатки не были устранены подрядчиком.

Определением от 24.12.2019 с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции истребованы у МКУ «Кировское жилищное управление» сведения об устранении ответчиком недостатков, отраженных акте от 13.08.2019, однако Учреждение опровергло факт устранения недостатков. 

Исследовав и оценив доводы жалобы о выполнении работ по устранению выявленных дефектов, апелляционный суд находит их необоснованными,  доказательств выполнения по устранению замечаний работ и сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих наличие недостатков выполненных работ, обстоятельств освобождения от ответственности за выявленные недостатки, равно как не представлено доказательств устранения недостатков отраженных в акте осмотра   от 13.08.2019.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и  не усмотрел нарушений судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Кодекса следует вывод, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть у суда есть соответствующее право, а не обязанность. 

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Права ответчика на доказывание не были нарушены, ответчик не пояснил, какие именно доказательства он намерен представить, не обосновал невозможность их представления в суд с учетом времени рассмотрения дела. Какие-либо дополнительные доказательства, которые в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела по существу, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены, об истребовании доказательств заявитель на стадии апелляционного обжалования не ходатайствовал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца, выводы суда соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнуты.

Судом не были нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу № А28-16309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1