911/2020-153611(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23165/2020

Дело № А40-8000/20

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Научно- исследовательский институт «Восход» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  26 февраля 2020г. по делу № А40-8000/20, по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТехТрансЛизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно- исследовательский институт «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга от 05.12.2017 № 2911-л  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020; диплом номер ВСГ0978946 от  20.06.2007,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2020; диплом номер БВС0572262 от 09.07.1999, ФИО4 по доверенности от 22.11.2019, диплом  № ВСГ 2584891 от 30.09.2008, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехТрансЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к ФГБУ «Научно-исследовательский институт «Восход»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 271 768 руб. 64 коп. по  договору лизинга, включая 40 748 666, 64 руб. долг, 4 523 102 руб. неустойка.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года исковые  требования удовлетворены частично.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того,  судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку  несмотря на возражения ответчика, суд из предварительного судебного заседания  перешел в основное и рассмотрел дело по существу.  

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

ФГБУ «Научно-исследовательский институт «Восход» было заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения,  подготовленного по обращению истца, для установления цены поставленного  оборудования, также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а именно: копию письма от 05.06.2020 № 987-09/1884 о направлении  дополнительного соглашения № 4 к договору лизинга, копию дополнительного  соглашения № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2017 № 2911-л.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной  инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции,  ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о  месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него  причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность  представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии  со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не был  лишен возможности в процессе рассмотрения дела по существу судом первой  инстанции, представить свои возражения, рецензии или заявить ходатайство о  проведении судебной экспертизы, однако не воспользовался данным правом, кроме  того, представленная заявителем жалобы экспертиза была проведена уже после  вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения (резолютивной часть), а именно  25.02.2020.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам  дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой  инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и  первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего,  протокольным определением возвращены заявителю.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.12.2017 № 2911-л, во  исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил  лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских  целей предмет лизинга – оборудование и материалы для создания имущественного  комплекса, наименование которых определены в спецификации – приложении № 1 к  договору, включая монтажные и пуско-наладочные работы, поименованные в ТЗ –  приложении № 1 к спецификации.  

Имущественный комплекс введен в эксплуатацию и передан  лизингополучателю по акту от 31.08.2018.  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать  лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в таблице №  1 приложения № 5 в ред. д/с от 12.07.2018 № 3.  

Однако, платежи за период с 20.12.2017 по 08.10.2019 вносились с просрочкой,  платежи со сроками оплаты с 20.08.2019 по 20.01.2020 не оплачены, в связи с чем, на  стороне лизингополучателя возникла задолженность по лизинговым платежам  которая составляет 40 748 666, 64 руб.  

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или  договором.  

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать  уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки (п. 12.6).  

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты  лизинговых платежей за период с 21.12.2017 по 22.11.2019г. составляет 4 523 102 руб.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки,  установленные договором аренды.  

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки,  предусмотренные договором лизинга.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела  доказательственную базу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых  платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя о  взыскании задолженности в общей сумме 40 748 666,64 руб.  

При этом, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд  первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст.  333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 2 261 551 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, которые выразились, в  непринятии мер по примирению сторон судебного разбирательства, отклоняется  судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3  Постановления от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе":  "к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им  арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права  заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе  медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие  примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации  данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых  последствий совершения таких действий.  

При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для  примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные  процедуры.  

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.  Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом  определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии  искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или  привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в  дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в  отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о  приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении  

судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе  рассмотрения дела.  

С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного  акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление  арбитражного суда.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что  ФГБУ «Научно-исследовательский институт «Восход» не обращалось в ООО  «ТехТрансЛизинг» с проектом мирового соглашения, ни с предложением о мирном  урегулировании спора, кроме того, ответчик также не представил доказательств,  подтверждающих его намерения решить спор миром.  

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на  заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако  понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.  

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо  добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на  волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в  его утверждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции  необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и  рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией  отклоняется, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было,  поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о  времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить  отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого  судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное  заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным  через канцелярию суда.  

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не  может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела  

по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела  является правом суда, а не обязанностью.  

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 31.01.2020 о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, предлагал  ответчику представить документально и нормативно обоснованный письменный  отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ссылка заявителя жалобы на представленное им заключение по результатам  исследования № 8 от 25.02.2020 о завышении цены фактически поставленного  имущества, несостоятельна, ввиду того, что указанное заключение протокольным  определением было возращено ответчику.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  открытый аукцион в электронной форме проведен был в соответствии с требованиями  Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ «НИИ «Восход»,  утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от  22.09.2016 № 452.  

Извещение о закупке было опубликовано на сайте электронной торговой  площадки vvww.roseltorg.ru. официальном сайте единой информационной системы в  сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  wvvw.zakupki.gov.ru от 01.11.2017 под № 31705695359 и официальном сайте ФГБУ  «НИИ «Восход» www.voskhod.ru.  

В документации о закупке на право заключить договор финансовой аренды  (лизинга) имущественного комплекса центра обработки данных «ЦОД 2-я очередь»,  утвержденной СП. ФИО5 30.10.2017, указано, что начальная (максимальная) цена  договора 244 492 000,00 руб., что соответствует заключенному между истцом и  ответчиком договору финансовой аренды (лизинга) № 2911-л от 05.12.2017.  

Для определения начальной (максимальной) цены договора использовалась  информация, предоставленная 3-мя компаниями, в том числе коммерческое  предложение № 3 - стоимость имущества 190 295 800,00 руб.  

Средняя стоимость имущественного комплекса центра обработки данных  «ЦОД 2-я очередь» составляет - 192 077 753,33 руб. Целесообразным установить  начальную (максимальную) цену договора 244 492 000,00 руб., как сумму,  рассчитанную на основании полученных от потенциальных участников предложений,  что удовлетворяет требованиям принципа экономической эффективности.  

Согласно протоколу № 162/1-2017 от 23.11.2017 комиссии по осуществлению  закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГБУ «НИИ «Восход» (приложение № 8 к  исковому заявлению) заявка ООО «Техтранслизинг» на участие в открытом аукционе  в электронной форме признана соответствующей требованиям документации о  закупке и требованиям законодательства, решено заключить договор с ООО  «Техтранслизинг» по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену  договора.  

05.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с ФЗ от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» договор финансовой аренды (лизинга) № 2911-л, по условиям  которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное  владение и пользование имущественный комплекс (вторая очередь ЦОД), а  Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с  Графиком платежей.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

31.08.2018 имущественный комплекс был передан в эксплуатацию на  основании Акта сдачи-приема и 31.08.2018 Лизингодателем и Лизингополучателем  был подписан Акт сдачи-приемки имущественного комплекса во владение и  пользование к Договору лизинга.  

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020г. по делу   № А40-8000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  О.В. Савенков  

 М.С. Кораблева