АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8779/2021

20 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено20 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» к Миасскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТМ Групп», 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 (доверенность №5 от 29.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – ООО «Унимод Групп»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Миасскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Миасский отдел), к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несовершении действий по окончанию исполнительного производства №38951/20/74054-ИП, незаконным.

Определением суда от 25.03.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление) привлечено  по делу в качестве созаинтересованного лица.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» (далее – ООО «СТМ Групп»).

Управление в представленном отзыве указало, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать (л.д. 38-39).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требований, просил освободить ООО «Унимод Групп» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №38951/20/74054-ИП (л.д. 89, 91).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Управлением представлен отзыв на уточненное заявление, в котором высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 90).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 74, 85-87), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-34852/2019 выдан исполнительный лист № ФС 031339769 о взыскании с ООО «Унимод Групп» в пользу ООО «СТМ Групп» 30 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4 611 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196 058 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 30-33). 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.04.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Унимод Групп» исполнительного производства №38951/20/74054-ИП (л.д. 34-35). 

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2020 о взыскании с ООО «Унимод Групп» исполнительского сбора в размере 2 342 254 рублей 01 копеек (л.д. 73). 

Не согласившись с возбужденным исполнительным производством, со взысканием исполнительского сбора, ООО «Унимод Групп» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что постановление от 13.04.2020 о возбуждении исполнительного производства не было получено ООО «Унимод Групп» вовремя по вине оператора Почты России, о чем свидетельствует письмо Почты России от 09.03.2021 (л.д.63).

Данное обстоятельство суд считает исключительным, так как по вине иного лица заявителем не была получена копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, ошибка, совершенная Почтой России, не была сообщена судебному приставу-исполнителю, что исключает вину последнего о не извещении должника о том, что в рамках ООО «Унимод Групп» возбуждено исполнительное производство.

ООО «Унимод Групп» не знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако полностью произвело в добровольном порядке погашение задолженности перед ООО «СТМ Групп», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 56-62).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, а именно: из-за совершения ошибки сотрудником Почты России. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 324, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №38951/20/74054-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Белякович