﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года

Дело №

А56-69682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гордеева Э.В. (доверенность от 24.12.2018), Гречанникова В.Е. (доверенность от 26.12.2018), Пивцаевой И.А. (доверенность от 14.04.2019), от акционерного общества «Транслизинг-сервис» Воловникова С.В. (доверенность от 28.12.2018), от акционерного общества «Банк Интеза» Пименова Е..С. (доверенность от 09.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» Новохижко А.И. (доверенность от 21.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «РВД» Алексеенко А.А. (доверенность от 28.03.2019), от компании «Изи Вэй Лоджистик Компани Ою» Шишкова С.М. (доверенность от 01.10.2019)

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «ТЛС» и акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-69682/2016/тр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВД», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера «В», офис 6 этаж, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее – ООО «РВД»), введена процедура наблюдения.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «БЕТТА», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера «А», помещение 17Н, ОГРН 1157847145818, ИНН 7810348906 (далее – ООО «БЕТТА»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 991 507 355 руб. 84 коп.

Определением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, требование ООО «БЕТТА» включено в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 определение от 02.04.2018 и постановление от 23.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями от 14.02.2019 и от 04.04.2019 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапа Сергей Петрович и общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»).

ООО «БЕТТА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила ранее заявленное требование и просило включить в Реестр 947 307 355 руб. 84 коп.

Определением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, требование ООО «БЕТТА» признано обоснованным и включено в Реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107171, Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727  (далее – ОАО «РДЖ») просит отменить определение от 03.06.2019 и постановление от 30.08.2019 и отказать ООО «БЕТТА» в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы ссылается на неисполнение ООО «БЕТТА»  указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 05.12.2018.

Податель жалобы полагает, что задолженность ООО «БЕТТА» не подтверждена достоверными доказательствами. 

Податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства участника должника о проведении судебной экспертизы договоров цессии от 29.02.2016 и от 01.03.2016 с целью установления фактической даты их подписания.

В кассационной жалобе акционерное общество «Транслизинг-сервис», адрес: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, комната 38, ОГРН 1047796925714, ИНН 7707534602 (далее – АО «ТЛС»), просит отменить определение от 03.06.2019 и постановление от 30.08.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовали вопрос  приобретения ООО «БЕТТА» права требования к должнику, в том числе оплаты его стоимости.

По мнению подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью «НВТ» (далее - ООО «НВТ») не имело право принимать на себя долги перед  ООО «БЕТТА», приобретать от ООО «Контакт» какие-либо права, рассчитываться с ним за них и передавать их ООО «БЕТТА».

В кассационной жалобе акционерного общества «Банк Интеза», адрес: 101000, Москва, Петроверигский переулок, дом 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее – Банк) просит отменить определение от 03.06.2019 и постановление от 30.08.2019 и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ООО «РВД» своих обязательств по договору транспортной экспедиции третьим лицам.

Банк считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства участника должника о проведении судебной экспертизы договоров цессии от 29.02.2016 и от 01.03.2016 с целью установления фактической даты их подписания.

Податель жалобы указывает на то, что ООО «БЕТТА» не исполнило указаний  кассационного суда по предоставлению документов, подтверждающих реальность предъявленной ко включении в Реестр задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «БЕТТА» просит оставить определение от 03.06.2019 и постановление от 30.08.2019 без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД», АО «ТЛС», Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители ООО «РВД», ООО «БЕТТА» и компании «Изи Вэй Лоджистик Компани Ою» возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РВД» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», экспедитор) 01.09.2013 заключили договор транспортной экспедиции № 01/2013, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок с использованием собственного (арендованного) подвижного состава экспедитора или подвижного состава общего парка ОАО «РЖД».

Согласно актам стоимость оказанных экспедитором за период с апрель 2015 года по февраль 2016 года услуг составила 1 194 136 417 руб. 57 коп.  

Также ООО «Контакт» (арендодатель) и ООО «РВД» (арендатор) 16.04.2015 заключили договор аренды № А02/2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное владение и пользование, за плату, технически исправные вагоны. 

Размер арендной платы за предоставленные должнику вагоны за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года составил 124 323 634 руб.16 коп.

Обязательства по оплате услуг экспедитора и внесению арендной платы ООО «РВД» не исполнялись.

ООО «Контакт» уступило право требования задолженности по договорам от 01.09.2013 № 01/2013 и от 16.04.2015 № А02/2015  на сумму 1 194 136 417 руб. 57 коп. в пользу ООО «НВТ» по договору от 29.02.2016                 № 001.

Между ООО «НВТ» (далее - цедент) и ООО «БЕТТА» (далее – цессиионарий) 01.03.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «РВД» в размере 991 507 355 руб. 84 коп.

При новом рассмотрении обособленного спора выяснилось, что ООО «РВД» погасило задолженность перед ООО «БЕТТА» на сумму 44 200 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РВД» принятых на себя перед ООО «Контакт» обязательств, ООО «БЕТТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр. Суд пришел к выводу о том, что ООО «РВД» получило от ООО «Контакт» услуги по организации перевозки, состоящие в уплате железнодорожного тарифа по заказанным перевозкам, реальность которых подтверждена железнодорожными накладными. Суд признал доказанной возможность должника принять в аренду 4 тысячи вагонов в месяц в 2015 году.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования

С учетом изложенного именно на ООО «БЕТТА» возложено бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Несмотря на повторное рассмотрение настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, ООО «БЕТТА» не представила доказательств, устраняющих сомнения в обоснованности ее требования к должнику.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций факт оказания ООО «Контакт» должнику услуг по организации перевозки, состоящих в уплате железнодорожного тарифа по заказанным перевозкам, и предоставления в аренду вагонов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств списания средств с единого лицевого счета, открытого                     ООО «Контакт» в Горьковском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания на Горьковской железной дороге ОАО «РЖД» по спорным перевозкам, с развернутой информацией по каждому вагону с указанием соответствующей железнодорожной накладной и размера провозной платы, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела договор транспортной экспедиции от 02.03.2015 № ТЭ-5, заключенный между ООО «Контакт» и обществом с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» (далее – ООО «РВД-Сервис»), акты об оказанных последним услугах, не свидетельствуют о реальности оказания ООО «Контакт» должнику услуг по организации перевозок, поскольку ООО «БЕТТА» не раскрыло экономической целесообразности обращения должника к услугам ООО «Контакт», а не к услугам ООО «РВД-Сервис» непосредственно при наличии признаков аффилированности последнего и должника через Ковалева Олега Валерьевича, что установлено судом апелляционной инстанции.   

Подобное поведение не является типичным для гражданского оборота.

Приемлемые объяснения причин подобного поведения независимого участника гражданского оборота, который должен действовать осмотрительно, не раскрыты.

Доказательств наличия в законном владении ООО «Контакт» вагонов, переданных в аренду должнику, материалы дела не содержат. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства реальности исполнения договоров цессии, заключенных между ООО «Контакт» и «НВТ»,  ООО «НВТ» и ООО «БЕТТА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности требования.

Поскольку законность определения и постановления суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-69682/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БЕТТА» отказать.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

 А.Э. Яковлев