ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-22344/2019

город Самара

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 31.03.2022), от третьего лица 3: представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-22344/2019 по иску акционерного общества "Экология" к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" к акционерному обществу "Экология" о взыскании долга, третьи лица: акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет", общество с ограниченной ответственностью «Сити Электрик»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экология" (далее – АО "Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (далее – ООО "МНП ТЕСЛА", ответчик) о взыскании 1 240 872 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 11 439 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 04.07.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств, процентов  за период с 07.12.2018 по 04.07.2019 за пользование суммой аванса как коммерческим кредитом в размере 55 091 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса.

ООО "МНП ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к АО "Экология" о взыскании 1 213 079 руб. 70 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 28.11.2018 № 1/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», третье лицо 1), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет" (далее – ФГБОУ "Самарский государственный технический университет", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Сити Электрик» (далее – ООО «Сити Электрик», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 036 026 руб. 70 коп. долга, 21 463 руб. 05 коп.  расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022  отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2018 года истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) договор подряда № 1/2018, предметом которого являются работы по внешнему электроснабжению полигона бытовых отходов в г. Новокуйбышевск.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) 1 240 872 руб. 30 коп. платежным поручением от 06.12.2018 № 707.

Срок выполнения работ по указанному договору был установлен 31.01.2019, но затем продлевался сторонами и был окончательно согласован 15.04.2019. Продление этого срока было вызвано объективными, независящими от ответчика причинами, и согласовано сторонами.

16.01.2019 Акционерным обществом «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» были внесены изменения в технические условия на технологическое присоединение энергопринимающего устройства АО «Экология» от 25.09.2018, что повлекло за собой изменение состава работ по договору подряда № 1/2018. В тот же день ответчик письменно обратился к истцу с просьбой продления срока выполнения работ по договору подряда № 1/2018 в связи с внесением изменений в проект. Письмом ответчика от 22.01.2019 этот срок был согласован.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда № 1/2018 подрядчик обязался известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В ходе производства работ ответчик в предоставленном ему истцом проекте обнаружил ряд ошибок, которые сделали невозможным исполнение ответчиком предусмотренной в п. 1.1 и п. 1.6 договора обязанности выполнить работы в точном соответствии с проектом заказчика:

1)длина кабеля по проекту составляет 1514 м (лист 7), а по факту длина составляет 1750 м;

2)разработка траншеи от эстакады до ГПП-4 по проекту (лист 3) не разрешена представителями Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в связи с пересечением трассы с коммуникациями;

3)в проекте не отражено имеющееся по факту пересечение с коммуникациями Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (лист 3), поэтому в смете отсутствует ручная разработка траншеи;

4)в проекте не отражено имеющееся по факту пересечение с асфальтобетонной площадкой, ширина 10 м (лист 3);

5)согласно проекту необходимо сделать щебеночную подготовку и монтаж ФБС блоков (лист 9), но в спецификации к проекту материалы для проведения этих работ отсутствуют;

6)в проекте не отражено имеющееся по факту пересечение с асфальтобетонной площадкой, ширина 40 м (лист 4);

7)по проекту прокол (горизонтально-направленное бурение) длиной 34 м (лист 3), но по факту длина 54 м, так как имеется пересечение с коммуникациями Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»;

8)по проекту кабель длиной 511 м прокладывается в лотке по существующей эстакаде (лист 8), а по факту для прокладки кабеленесущих конструкций требуется частичное восстановление прогонов у существующей эстакады;

9)в проекте отсутствует способ завода кабеля в КТП (лист 9), а в спецификации отсутствуют необходимые материалы, по факту необходима разработка траншеи под ФБС блоками и изготовление из металла приямков;

10)в проекте отсутствует закупка и доставка грунта в количестве 210 м3 для обратной засыпки траншеи, а в спецификации отсутствуют необходимые для данных работ материалы;

11)по проекту необходимо смонтировать заземление (лист 9), но в спецификации материалы для этих работ отсутствуют.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что выполнение работ в точном соответствии с действующим проектом заказчика невозможно, так как приведет к неисправности внешнего электроснабжения полигона бытовых отходов в г.Новокуйбышевск.

О необходимости срочного внесения изменений в действующий проект и смету, а также о возможных способах исправления имеющихся ошибок ответчик неоднократно уведомлял истца: письма № 65 от 25.02.2019, № 68 от 28.02.2019, № 82 от 11.03.2019, однако изменения в проект и в смету истом не были внесены.

Письмом от 10.04.2019 № 150 ответчик уведомил истца о невозможности продолжения и завершения работ по договору подряда № 1/2018 в точном соответствии с проектом по независящим от подрядчика причинам, а также о вынужденном приостановлении работ до получения от заказчика письменных указаний.

В соответствии с п.2.1 договора подряда № 1/2018 подрядчик вправе предлагать заказчику изменения, касающиеся порядка выполнения работ, позволяющие повысить качество без увеличения стоимости работ, предусмотренных сметами.

Ответчик письменно неоднократно предлагал истцу варианты изменения порядка выполнения работ без увеличения их стоимости с приложением новых вариантов смет, в частности, замену предусмотренного проектом кабеля АВБбШв(А)-6 3x185 на кабель АВБШв-6 ЗХ120мс, которая, по утверждению ответчика, не повлияла бы на качество произведенных работ, но снизила бы их стоимость, что позволило бы произвести все необходимые дополнительные работы без увеличения стоимости работ, предусмотренных сметами. Однако письменные указания по имеющимся в проекте ошибкам от истца не поступили, изменения в проект и в смету не были внесены.

Как установлено в результате проведенных по делу судебных экспертиз, объем работ и материалов, предусмотренных проектом 437/13-00-00-ЭС к договору подряда № 1/2018, недостаточен для надлежащего выполнения работ, являющихся предметом этого договора. Проектом не предусмотрены: работы по подключению микропроцессорного счетчика электроэнергии к АИИС КУЭ АО «ННК» и организация резервного канала связи; работы по вскрытию и восстановлению асфальтированных площадок перед въездом на подстанцию ГПП-4 АО «ННК» и въездом на территорию полигона АО «Экология»; монтаж балок из металлопроката для закрепления кабеленесущих конструкций в пролетах между опорами эстакады № 85 и № 86, № 91 и № 92 вместо отсутствующих балок; восстановление благоустройства после прокладки кабеля. В проекте 437/13-00-00-ЭС предусмотрено устройство фундамента из бетонных блоков и устройство контура заземления для подстанции, а также пусконаладочные работы после замены оборудования ячейки № 37 секции 2 ЗРУ-6 кВ ГПП-4 АО «ННК», в то время, как в приложении № 2 к договору подряда № 1/2018 (смета) эти работы отсутствуют. Однако без их выполнения невозможно достичь результата, являющегося предметом договора.

Экспертами установлено, что путем выполнения работ, которые являются предметом договора подряда от 28.11.2018 № 1/2018, и применения соответствующих объемов материалов в точном соответствии с Проектом 437/13-00-00-ЭС невозможно достижение того результата, который обладает свойствами, указанными в договоре подряда от 28.11.2018 № 1/2018, и соответствует необходимым нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации по состоянию на 28.11.2018.

Возражения истца относительно выводов экспертов суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует Общий журнал работ, составленный в соответствии с РД-11-05-2007, не соответствует действительности. По ходатайству ответчика, во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, Общий журнал работ, составленный в соответствии с РД-11-05-2007, был приобщен в материалы дела 20.02.2020. Именно на этом журнале основан вывод экспертов о прохождении входного контроля качества материалов, а также о монтаже КТП (в совокупности с иными материалами дела и фотоматериалами). 

Вывод экспертов о том, что пусконаладочные работы и работы по благоустройству являются дополнительными, основан на том, что пусконаладочные работы и работы по благоустройству предусмотрены договором, но не предусмотрены проектом и сметой.

Выводы экспертного заключения о работе третьего лица ООО «Сити-Электрик» были сделаны экспертами с целью исключить противоречия, имеющиеся в материалах дела по третьему и четвертому вопросам экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Сити-Электрик» заявило о том, что все работы по договору подряда от 28.11.2018 № 1/2018 оно выполнило своими силами, однако экспертами это утверждение было опровергнуто, в том числе эксперты указали, что по утверждению третьего лица ООО «Сити Электрик», согласно договору от 27.05.2019 № 40-19 и п.7-10 товарной накладной от 10.07.2019 № 148, им в целях выполнения работ по конструкции полигона твердых бытовых и промышленных отходов была произведена поставка истцу комплектующих для кабеленесущих конструкций (стойки, полки, лотки и крышки лотков), однако фактически указанные комплектующие уже были ранее закуплены и установлены силами ответчика с 13.02.2019 по 05.04.2019, что достоверно установлено экспертами в процессе проведения последней экспертизы. 

Стоимость работ и оборудования была определена экспертами на основании согласованной сторонами сметы к договору подряда от 28.11.2018 № 1/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению. 

Эксперты установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора подряда от 28.11.2018 № 1/2018 составила 2 164 380 руб., а стоимость фактически выполненных ответчиком работ и примененных при этом материалов, которые являются дополнительными по отношению к объему работ и материалов, предусмотренных договором подряда от 28.11.2018 № 1/2018 и проектом 437/13-00-00-ЭС, составляет 112 519 руб.

С учетом полученной предварительной оплаты 1 240 872 руб. 30 коп. ответчик должен получить от истца 1 036 026 руб. 70 коп. в счет оплаты фактически выполненных работ, поэтому именно эту сумму суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с истца в рамках встречного иска на основании норм ст. 309, 310, 709, 746, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 746, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1 036 026 руб. 70 коп. долга, 21 463 руб. 05 коп.  расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу № А55-22344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Экология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 17.02.2023 № 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             В.А.  Морозов

                                                                                                                      О.В. Барковская