АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-1538/2020

г. Калуга

23» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Андреева А.В..;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 2» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А36-1538/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 25.01.2023 признал недействительными договор купли-продажи от 10.01.2020 и акт взаимозачета № 14 от 10.01.2020 совершенные должником ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2», применил последствия недействительности сделок, обязав ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» возвратить в конкурсную массу должника машину комбинированную уборочную Р-43255, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> и восстановив  задолженность ООО «Предприятие «Управляющая компания» перед ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» в размере 3 395 066,11 руб. по договору подряда от 05.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ДСУ № 2» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В обоснование жалобы ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» настаивает, что в деле отсутствуют доказательства информированности общества знало о наличии признаков банкротства у ООО «Предприятие «Управляющая компания» на дату совершения сделок. Полагает, что судами не правильно квалифицирован характер сложившихся между сторонами правоотношений, указывает на то, что ООО «Предприятие «Управляющая компания» являлось должником общества по оплате выполненных по договору подряда от 05.08.2019 работ. При этом, настаивает, что общество изначально заключая договор подряда с должником рассчитывало не на денежную оплату выполненных работ, а на встречную поставку нефтепродуктов.

ЗАО «ДСУ № 2» полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам должника. Настаивает, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех необходимых оснований для признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и обоснованными, указывает на то, что расчет по договору путем зачета встречных требований, нарушает очередность удовлетворения заявленных требований в процедуре банкротства, поскольку причиняет вред другим кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

10.03.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «Предприятие «Управляющая компания» по заявлению АО «Солид-товарные рынки».

11.06.2020 определением суда ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано банкротом, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

28.01.2020 решением арбитражного суда ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

29.01.2020 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

13.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок за счет имущества должника  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.03.2022), согласно которому он просил:

1) признать недействительными договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ЗАО «ДСУ № 2» и акт взаимозачета № 14 от 10.01.2020 года подписанный указанными лицами;

2) применить последствия недействительности данных сделок путем обязания ЗАО «ДСУ № 2» возвратить в конкурсную массу должника машину комбинированную уборочную Р-43255, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

В случае невозможности возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу в натуре заявитель просил взыскать с ЗАО «ДСУ № 2» его действительную стоимость на дату приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.08.2019 между ЗАО «ДСУ № 2» и ООО «Предприятие «Управляющая компания» был заключен договор подряда № 188/18-2 на выполнение комплекса работ по обустройству переходно-скоростных полос у АЗС № 52, расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, км 41+800 федеральной автодороги Р-208 ТамбовПенза слева по ходу движения.

Согласно пункту 5.1 указанного договора срок окончания выполнения работ – 15.10.2019.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в 15-дневый срок после приемки объекта (п. 4.3 договора).

Во исполнение договора № 188/18-2 от 05.08.2019 ЗАО «ДСУ № 2» выполнило, а ООО «Предприятие «Управляющая компания» прияло выполненные работы на общую сумму 4 334 292 руб.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Предприятие «Управляющая компания» осуществило поставку в адрес ЗАО «ДСУ № 2» дизельного топлива на общую сумму 939 225,89 руб.

На указанную сумму между должником и заинтересованным лицом был произведен взаимозачет.

В результате этого, по состоянию на 31.12.2019 у ООО «Предприятие «Управляющая компания» перед ЗАО «ДСУ № 2» образовалась задолженность в размере 3 395 066,11 руб. (4 334 292 руб. – 939 225,89 руб.).

В целях погашения задолженности в оставшейся сумме 10.01.2020 между указанными организациями был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступала машина комбинированная уборочная Р43255, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. Цена автомобиля оставила 3 395 066,11 руб.

Согласно пункту 4.2 указанного договора расчет между сторонами произведен при подписании договора путем взаимозачета.

10.01.2020 спорный автомобиль был передан ЗАО «ДСУ № 2» по акту приема-передачи и доставлен на место хранения на территорию производственной базы заинтересованного лица, где и находится по настоящее время. 10.01.2020 между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ЗАО «ДСУ № 2» был подписан акт взаимозачета № 14, согласно которому взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора подряда № 188/18-2 от 05.08.2019 года и договора купли-продажи от 10.01.2020, были прекращены.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 25.01.2023 признал недействительными договор купли-продажи от 10.01.2020 и акт взаимозачета № 14 от 10.01.2020, заключенные ООО «Предприятие «Управляющая компания» и закрытым акционерным обществом «ДСУ № 2», применил последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «ДСУ № 2» возвратить в конкурсную массу ООО «Предприятие «Управляющая компания» имущество, полученное по договору купли-продажи от 10.01.2020, а именно: машину комбинированную уборочную Р-43255, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. Восстановил задолженность ООО «Предприятие «Управляющая компания» перед ЗАО «ДСУ № 2» в размере 3 395 066,11 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1-61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности перед должником.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые сделки должника совершены с целью погашения задолженности перед кредитором по договору подряда от 05.08.2019, оформлены договорами от 10.01.2020 и совершены за два месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.03.2020), следовательно, данные сделки могут быть признаны недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности:

- если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Суды, исходя из даты заключения договора и подписания акта (10.01.2020), и возбуждения производство по делу о банкротстве должника (10.03.2020), установили что оспариваемые договор и акт совершены в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных доказательств следует, что на дату совершения оспариваемых сделок (10.01.2020) у ООО «Предприятие «Управляющая компания» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 200 000 000 руб.

Общий размер задолженности, включенной в реестр требований должника, составляет более 2 800 000 000 руб. Следовательно вывод судов о совершении оспариваемых сделок при наличии у должника признака неплатежеспособности согласуется с материалами дела, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

На момент заключения оспариваемых сделок в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» Арбитражным судом города Москвы были вынесены решения от 17.12.2019 и от 18.12.2019 о взыскании задолженности в пользу АО «Солид-товарные рынки» в размере более 150 000 000 руб. в рамках дел № А40-289445/2109 и № А40-293143/2019.

Указанная информация могла быть получена заинтересованным лицом посредством обращения к общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru). Действуя разумно и проявив минимальную требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ЗАО «ДСУ № 2» могло и должно было знать как о неплатежеспособности должника, так об ущемлении интересов кредиторов общества заключением оспариваемого договора и акта взаимозачета.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может с учетом всех обстоятельств дела относиться, в том числе неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Принимая во внимание, что работы по договору подряда № 188/18-2 от 05.08.2019 ЗАО «ДСУ № 2» были выполнены и приняты должником 15.10.2019, а также учитывая положения пункта 4.3 указанного договора, судами сделан правомерный вывод, что данные работы подлежали оплате ООО «Предприятие «Управляющая компания» не позднее 30.10.2019 и в денежной форме. 

Между тем, в установленный договором срок должник свои обязательства не исполнил. Спустя тридцать дней вместо перечисления денежных средств, в порядке частичной оплаты должник передал заинтересованному лицу дизельное топливо на сумму 495 201,25 руб.

Вторая оплата выполненных работ на сумму 444 024,64 руб. путем поставки топлива была осуществлена только 26.12.2019, т.е. с просрочкой на два месяца.

Спорная сделка (оформленная договором купли-продажи и зачетом встречных требований) по оплате выполненных работ путем передачи автотранспорта произошла 10.01.2020, т.е. с просрочкой в два с половиной месяца и после двух отсрочек.

В связи с данными обстоятельствами, суды верно указали, что действуя осмотрительно у ЗАО «ДСУ № 2» не могли не возникнуть разумные сомнения в платежеспособности должника.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Предприятие «Управляющая компания», в пределах суммы 31 583 275,23 руб. определением Советского районного суда г. Казани был наложен арест.

Произведенные между должником и ЗАО «ДСУ № 2» сделки по взаимозачетам (от 30.11.2019, от 26.12.2019 и от 10.01.2020 ) не представляется возможным отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, по следующим основаниям:

- совершение двух сделок по взаимозачету, предшествующих спорной сделке (10.01.2020) не свидетельствует о сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений между сторонами;

- каких-либо договоров, помимо договора подряда № 188/18-2 от 05.08.2019, ранее между сторонами не заключалось;

- все указанные сделки по взаимозачету были заключены в преддверии банкротства (доказательства совершения между сторонами аналогичных сделок в более ранние периоды времени в материалы дела не представлены);

- указанные три сделки являются взаимосвязанными, поскольку были направлены на прекращение одного обязательства;

- первые две сделки по погашению задолженности были совершены путем передачи в пользу ЗАО «ДСУ № 2» дизельного топлива (товаров в обороте), а спорная сделка путем передачи специализированного автотранспорта (основные средства).

Исходя из изложенного, довод со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что подписание акта взаимозачета № 14 от 10.01.2020 года, а не произведение расчетов в обычном порядке (в денежной форме) в рассматриваемом случае имело под собой какие-либо разумные экономические причины и последний не использовался в целях преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «ДСУ № 2» в материалы дела также не представлены.

Наличие у должника задолженности по обязательствам, возникшим до 10.01.2020 года, на сумму более 150 000 000 руб. подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, а также реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ЗАО «ДСУ № 2» по обязательствам, возникшим до заключения оспариваемых договоров, а именно к возникновению у него преимущественного права удовлетворения своих требований, за счет полученного от должника в собственность транспортного средства.

В связи с чем, выводы судов о том, что договор купли-продажи от 10.01.2020, заключенный между ЗАО «ДСУ № 2» и ООО «Предприятие «Управляющая компания» и акт взаимозачета между ними от 10.01.2020 № 14 подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласуются с материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. В настоящее время спорное транспортное средство, являющееся предметом договора от 10.01.2020, ЗАО «ДСУ № 2» в пользу третьих лиц не отчуждалось.

Следовательно, в соответствии со статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО «ДСУ № 2» возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Предприятие «Управляющая компания» имущество, полученное им по договору купли-продажи от 10.01.2020, а именно: машину комбинированную уборочную Р-43255, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, задолженность ООО «Предприятие «Управляющая компания» перед ЗАО «ДСУ № 2» в размере 3 395 066,11 руб. судами правомерно восстановлена.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А36-1538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1