ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-35793/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей  Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 21» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, принятое по делу № А65-35793/2023 (судья Насыров А.Р.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

третьи лица:

- МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования Набережные Челны РТ»

- Муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин»

о признании недействительными решений,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор (решение от 20.01.2024, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 01.12.2023);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 21» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения №РНП 16-1971202З от 28.09.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования Набережные Челны РТ», Муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 21» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 21», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.06.2024 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители УФАС по РТ и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещение о проведении закупки № 0111300000823000166 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 11.04.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта - 25 567 424 руб. 69 коп.

Согласно протоколу подведения итогов закупки № 0111300000823000166 от 20.04.2023 ООО «СМУ-21» признан победителем закупки с ценовым предложением в 19 686 917 руб. 17 коп.

02.05.2023 был подписан проект контракта между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования города Набережные Челны «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» и ООО «СМУ-21», согласно которому поставщик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту санитарно-технических систем, отопления, канализации, АИТП, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, на общую сумму 1 255 338 руб. 45 коп.

Согласно пункту 4.1. Контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта до 01.08.2023.

В связи с тем, что ООО «СМУ-21» не были выполнены обязательства, заказчиком были составлены претензии № 607 от 21.06.2023, № 616 от 24.08.2023, № 628 от 15.09.2023 о нарушении условий контракта.

В ответ на претензию № 607 от 21.06.2023 поставщик направил ответ о том, что в срок до 05.07.2023 ООО «СМУ-21» приступит к выполнению работ.

В ответ на претензию № 616 от 24.08.2023 поставщик направил ответ о том, что выполнение обязательств по дорогу не представляется возможным, так как стоимость на оборудование выросла и поставщик не может приобрести данное оборудование.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв решение о расторжении контракта от 02.05.2023 № 166-Р в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств 08.09.2023.

22.09.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика - Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» (вх. № 9984 от 22.09.2023 (ЕИС от 21.09.2023)) о включении сведений в отношении ООО «СМУ 21» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0111300000823000166 на предмет: «Выполнение работ по ремонту санитарно-технических систем, отопления, канализации, АИТП, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения для нужд муниципальных учреждений».

По результатам рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 28.09.2023 № РНП 16-197/2023, в соответствии с которым решила:

1. Включить сведения в отношении ООО «СМУ-21» (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчиком от исполнения контракта по результатам проведения закупки № 0111300000823000166 на предмет: «Выполнение работ по ремонту санитарно-технических систем, отопления, канализации, АИТП, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения для нужд муниципальных учреждений», сроком на два года.

2. Включить сведения в отношении учредителя (размер доли - 100 %) ООО «СМУ-21» (ИНН 

<

***>) - ФИО3 (ИНН: 

<

***>), в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

3. Датой включения сведений в отношении ООО «СМУ-21» (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

4. Таблица, содержащая информацию о сроках поступления, рассмотрения и написания решения о включении ООО «СМУ-21» (ИНН: 

<

***>) в РНП. (Приложение 1).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 28.09.2023 № РНП 16-197/2023 о включении ООО «СМУ-21» в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение Реестра.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения Реестра установлен Правилами № 1078.

Как верно указал суд, включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной позицией, обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Управления о недобросовестности общества, выразившемся в необоснованном уклонении от исполнения взятых на себя по контракту обязательств. Отметило, что поставщик не приступал к исполнению контракта, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения контракта, не представил. Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимые при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Однако приведенные обществом причины отказа от исполнения заключенного контракта, а именно: о неверно рассчитанных ценах при составлении сметной документации не являются и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что работы ООО «СМУ-21» были исполнены на сумму 153 196 руб. 10 коп., к остальным работам поставщик даже не приступал.

Также поставщик должен был приступить к обязательствам по договору в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта, однако поставщик приступил к выполнению работ спустя два месяца после заключения договора.

Срок выполнения контракта до 01.08.2023, но письмо о том, что поставщик не сможет исполнить обязательства, согласно договору, поставщик направил в адрес заказчика только 25.08.2023.

Судом правомерно указано, что заявитель при подаче заявки на участие в закупке, мог заранее ознакомиться со спецификой работ и стоимостью оборудования.

Вместе с тем, при проведении электронного аукциона заявитель осознанно снизил цену контракта на 5 880 507 руб. (на 23 % от начальной (максимальной) цены), в результате чего был победителем закупки, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, согласно пояснениям заказчика (МАУДО СШОР «Дельфин»), заказчик направил требование об уплате неустойки (пени и штрафа) в связи с просрочкой исполнения обязательств и невыполнением обязательств от 12.01.2024 № 07, предусмотренных контрактом на сумму 31 455 руб. 87 коп. Данное требование ООО «СМУ 21» оплатило в полном объеме, на основании платежного поручения от 06.02.2024 № 68.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно оценивая действия исполнителя с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, пришел к выводу о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности при исполнении контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, принятое по делу № А65-35793/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 21» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.04.2024 № 19.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина