Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7567/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от  14.11.2019

по делу № А73-15683/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «О2», ОГРН 

<

***>

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 348 617,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее – истец, ООО «О2», общество) с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании 343 617,26 руб.  стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства, 5 000 руб.  расходов на оплату услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 14.11.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не извещался о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта; истец не доказал, что обращался в страховую компанию и что ему было отказано в выплате страхового возмещения; по мнению ответчика, заявленная сумма ущерба завышена, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 Единой методики, результат расчета следует округлить до сотен рублей. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена судьей без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.08.2018 в 13 часов 50 минут на 597 километре автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz Actros 184ILS, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KOLUMAN S, регистрационный знак 

<

***> 82RUS под управлением водителя ФИО3. 

Из содержания объяснений ФИО2 и ФИО3, постановления  по делу об административном правонарушении от 16.08.2018, управляя автомобилем КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем MercedesBenz Actros 184ILS, в результате полуприцеп KOLUMAN S, регистрационный знак 

<

***> 82RUS получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району об административном правонарушении 1881002570003137165 от 16.08.2018 виновным в ДТП признан ФИО2. 

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros 184ILS, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа KOLUMAN S, регистрационный знак 

<

***> 82RUS является ООО «О2», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». 

Владельцем автомобиля КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (правопреемник ФБУ Войсковая часть 24776). 

Гражданская ответственность ФКУ «ОСК Восточного военного округа» на момент ДТП не была застрахована. 

ООО «О2» в порядке прямого возмещения вреда обращалось в ООО Страховая компания «Согласие», которое выплату страхового возмещения обществу «О2» не произвело так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S, регистрационный знак 

<

***> 82RUS, поврежденного в результате ДТП, ООО «О2» обратилось в Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО4 

В экспертном заключении от 14.02.2019 № 04/11-18 специалист установил, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S, регистрационный знак 

<

***> 82RUS без учета износа заменяемых запчастей составляет 343 617 руб. 26 коп. 

Расходы ООО «О2» на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 составили 5 000 руб., что подтверждено актом оказанных услуг от 08.02.2018                № 01/02-18. 

В претензии от 29.04.2019, направленной в адрес ответчика 21.05.2019, общество требовало возместить реальный ущерб в сумме 343 617 руб. 26 коп. и расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. 

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права. 

Правоотношения сторон возникли из причинения ответчиком вреда, поэтому суд обоснованно руководствовался нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения 16.08.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием водителей истца и ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно материалами дорожно-транспортного происшествия.

Как верно указано судом первой инстанции, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

ФКУ «ОСК ВВО» не представило в суд первой инстанции доказательства того, что его гражданская ответственность была застрахована, в этой связи ссылка апелляционной жалобы на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 за № 432-П, отклоняется апелляционным судом, названный нормативный акт не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не может получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО (статья 14.1 Закона об ОСАГО) от страховщика - ООО Страховая компания «Согласие», так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Как верно установлено судом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 43501, государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем которого является ФКУ «ОСК ВВО», что документально ответчиком не оспорено. 

Гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба (статья 1068 ГК РФ).

ООО «О2» для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства обратилось к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением от 14.02.2019 № 04/11-18 размер ущерба в результате ДТП составляет 343 617,26 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителя ФКУ «ОСК ВВО» не вызывали на осмотр транспортного средства истца, отклонен апелляционным судом.

Оспаривая названное экспертное заключение, ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что истцу причинен ущерб в ином размере.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 343 617,26 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что расходы ООО «О2» на проведение оценки поврежденного транспортного средства составили 5 000 руб., названные расходы являются судебными издержками истца. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд правомерно отнес судебные издержки общества на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводов, касающихся обоснованности взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.11.2019 по делу  № А73-15683/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1