﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53025/2019

Дело № А06-6882/2018

г. Казань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А., 

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области: 

ООО «Феникс-С» – Окунь А.Г. (доверенность от 15.10.2019), 

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

администрации муниципального образования «Город Астрахань» – Зеленского А.Н. (доверенность от 11.01.2019), 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 

по делу № А06-6882/2018

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 133000821809) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-С» (ИНН 3015068060, ОГРН 1053000012450) о признании отсутствующим права собственности; о погашении записи о регистрации права собственности, с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-С»  (далее – ООО «Феникс-С», общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 6,7 кв. м, литера В, назначение – аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:103, расположенное по ул. Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе; о погашении записи о регистрации права собственности ООО «Феникс-С» на нежилое здание площадью 6,7 кв. м, литера В, назначение – аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул. Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе;  о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 6,9 кв. м, литер строения Б, назначение – касса, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул. Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе; о погашении записи о регистрации права собственности ООО «Феникс-С» на нежилое здание площадью 6,9 кв. м, литера Б, назначение касса, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул. Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе, о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 919 кв. м, назначение – танцплощадка, кадастровый номер 30:12:010131:105, расположенное по ул. Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе; о погашении записи о регистрации права собственности ООО «Феникс-С» на нежилое здание площадью 919 кв. м, назначение танцплощадка, кадастровый номер 30:12:010131:105, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2019 признано отсутствующим право собственности на нежилое здание площадью 6,7 кв. м, литер строения В, назначение аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:103, расположенное по ул. Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе г. Астрахани и на нежилое здание площадью 6,9 кв. м, литер строения Б, назначение касса, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул. Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе г.Астрахани, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на сооружение площадью 919 кв. м, назначение – танцплощадка, кадастровый номер 30:12:010131:105, расположенное по адресу: ул. Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе отменено, исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» в данной части удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО «Феникс-С» на сооружение площадью 919 кв. м, назначение – танцплощадка, кадастровый номер 30:12:010131:105, расположенное по адресу: ул. Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе.

В кассационной жалобе ООО «Феникс-С», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании права собственности на танцплощадку отсутствующим предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на танцплощадку, считает, что составление технического паспорта на танцплощадку, а также наличие у спорного строения подземной и наземной частей, свидетельствует об отнесении данного объекта к недвижимому имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области. 

В судебном заседании представитель ООО «Феникс-С» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно регистрационному удостоверению, выданному муниципальным предприятием администрации г. Астрахани «Бюро технической инвентаризации» от 16.03.1995 № 6081 за товариществом с ограниченной ответственностью «Воскресенье» зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Желябова, д.1/24 на основании договора купли-продажи от 26.08.1994.

На основании постановления администрации г. Астрахани от 15.10.1998 № 3135 между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Воскресенье» (далее – ТСО «Воскресенье») (арендатор) заключен договор от 25.01.1999 № 11085 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 937,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Желябова, 1/24 сроком с 16.03.1995 по 15.03.2020 для эксплуатации танцплощадки. 

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмой «Воскресенье» (продавец) и ООО «Феникс-С» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 21.06.2005 № 01, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова, 1/24, а именно: танцплощадку (литер А), общей площадью 919,0 кв. м, кассу (литер Б), общей площадью 6,9 кв. м и аппаратную (литер В), общей площадью 6,7 кв. м. 

Согласно договору перенайма от 12.04.2006 и дополнения от 12.07.2006 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.01.1999 № 11085, общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Воскресенье» передало ООО «Феникс-С» права и обязанности по договору аренды о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 25.01.1999 № 11085. 

Право собственности на танцплощадку (литер А), общей площадью 919,0 кв. м, кассу (литер Б), общей площадью 6,9 кв. м и аппаратную (литер В), общей площадью 6,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова, 1/24 зарегистрировано за ООО «Феникс-С», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.07.2015.

Администрация, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект, нарушает права и законные интересы публичного образования как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению данными землями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на танцплощадку, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного объекта признаков капитального строения и законности его введения в гражданский оборот как объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о том, что временное сооружение танцплощадки, возведенное на бетонном фундаменте, не может относиться к самостоятельному объекту недвижимости, а является неотделимым улучшением земельного участка.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представители администрации и общества пояснили, что судебные акты в части признания отсутствующим права собственности ООО «Феникс-С» на здание аппаратной и кассы не оспариваются, поскольку спорные объекты уничтожены.

Таким образом, учитывая, что в части признания отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 6,7 кв. м, литер В, назначение – аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:103, расположенное по ул. Адмиралтейская 1/24 в Кировском районе г.Астрахани и на нежилое здание площадью 6,9 кв. м, литер Б, назначение – касса, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул. Адмиралтейская 1/24 в Кировском районе г.Астрахани судебные акты не оспариваются, следует исходить из наличия у сторон правовой определенности  в указанной части требований.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьей 131 ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Разрешая спор, судебная инстанция исходила из того, что спорное сооружение – танцплощадка по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, доказательства, подтверждающие создание названного строения как объекта недвижимого имущества, отсутствуют, в связи с чем пришла к выводу, что оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта 1990 года на спорный объект – танцплощадка следует, что танцплощадка представляет собой покрытие из монолитного бетона.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключениям судебных экспертиз от 03.11.2018 № 47-18 и от 21.01.2019 № 5/19, объект «танцплощадка», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 1/24, литер А является капитальным сооружением - объектом недвижимости, поскольку прочно связано с землей, (площадка) выполнен из монолитного бетона, толщина бетонного основания от 0,16до 0,2 м, а размеры 29,91х30,4 м, в связи с чем исключается возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его функциональному назначению. Кроме того, установлено, что вдоль южной границы площадки раскоп бетонного основания размером 4,4х2,4 м на глубину 0,3 м; в данном месте толщина бетонного покрытия составляет от 0,16 до 0,2 м, под бетонным покрытием прослеживается слой щебня и песка. В юго-восточном углу обнаружены бетонные пандусы высотой около 0,24 м шириной 2.2 м и в,1 м.; в юго-западном углу, сразу за раскопом также обнаружен бетонный пандус. По результатам выполненных замеров и исследований установлено, что конструкция покрытия пола площадки выполнена из монолитного бетона, что подтверждают технологические рассечки в теле бетона, необходимые для разбивки больших бетонных поверхностей на захватки.

Вывод о капитальности спорного объекта сделан экспертом из факта того, что танцплощадка представляет собой площадку из монолитного бетона, тесно связанную с землей.

Однако факт наличия у спорного объекта тесной связи с землей не наделяет объект признаком капитальности и тем более признаками недвижимости.

Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств, определяющих технические и функциональные характеристики строения, которые не были опровергнуты обществом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Следовательно, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых относятся различные экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснил, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения земельного участка.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бетонное замощение не имеет самостоятельного функционального назначения является элементом улучшения земельного участка, в связи с чем не может относиться к объектам недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 № А06-10776/2015 по иску администрации к ООО «Феникс-С» о расторжении договора от 25.01.1999 № 11085, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 053 255 руб. 71 коп., неустойки в размере 264 643 руб. 17 коп., договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 11085 от 25.01.1999 расторгнут, в связи нарушением ответчиком условий договора об оплате аренды.

Судебные инстанции, разрешая спор, по названному делу установили, что ООО «Феникс-С» систематически нарушало условия договора от 25.01.1999 № 11085, тем самым требования администрации о расторжении договора были удовлетворены.

При таких обстоятельствах доказательств последующего оформления прав на земельный участок, равно как и наличие законных правовых снований занятия, эксплуатации и возведения спорного объекта на земельном участке, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствие у спорного объекта - танцплощадки, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку государственная регистрация права собственности на данный объект – танцплощадки нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком.

Необходимо отметить, что при рассмотрении другого спора в рамках дела № А06-3871/2007 по иску администрации к ООО «Феникс-С» о прекращении права собственности на нежилое строение – танцплощадка литер А, касса - литер Б, аппаратная – литер В, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Желябова, 1/24, ввиду его гибели и уничтожения, установлено, что здания аппаратной и кассы на земельном участке отсутствуют, участок завален мусором, при этом сооружение танцплощадки (литер А) находится в стадии разрушения, поскольку ряд объектов, принадлежащих обществу, уже не существует, регистрационная запись подлежала погашению в рамках административной процедуры (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Требования закона содержат четкие критерии, которым должен отвечать объект, признаваемый зданием в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. Объекты капитального строительства, не отвечающие вышеуказанным критериям, относятся к иным категориям, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное строение имеет сложные формы и является объектом недвижимости не основан на правильном толковании указанных норм. 

Следует признать ошибочными выводы ООО «Феникс-С» о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1574/2013 было установлено отнесение объекта (танцплощадки) к объектам недвижимости.

При разрешении спора в рамках дела № А06-1574/2013 судебные инстанции осуществляли проверку существующего обременения в отношении объектов и земельного участка с кадастровым номером 30:12:010373:0004, предоставленного ООО «Феникс-С» в аренду, поскольку постановлением от 23.09.2008 № 3651 администрация приняла решение об их изъятии для нужд муниципального образования.

Из анализа судебных актов, принятых при рассмотрении дела № А06-1574/2013 следует, что судебные инстанции никаких выводов о допустимости отнесения спорных объектов к недвижимости не делали, правовая оценка, применительно к статье 130 ГК РФ не давалась, в связи с чем ссылки общества о наличии преюдициально установленных обстоятельств следует признать ошибочными. 

Кроме того, не учтено обществом, что правовые выводы и применение положений закона, на которых основаны выводы суда, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 131 ГК РФ, установив, что сооружение является улучшением земельного участка и не может быть квалифицировано как объект недвижимости, удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А06-6882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С» 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

 

                                                                                              В.А. Карпова