АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года Дело № А56-58605/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 05.11.2024), ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 09.06.2021), от ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 25.06.2024),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-58605/2024,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бренд Медиа Групп», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул.,

д. 13, лит. А, пом. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО6 и Обществу о признании недействительной сделкой – договора от 16.06.2014 по отчуждению транспортного средства ФИАТ DUCATO 250CCMFC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, государственной регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу Общества 1 374 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 24.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2025 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению заявителя, транспортное средство безвозмездно перешло в собственность бывшему генеральному директору Общества ФИО6; надлежащих доказательств встречного исполнения не предоставлено. Кроме того, заявитель указывает, что суды фактически не исследовали его доводы о недействительности сделки, совершенной с заинтересованным лицом на невыгодных условиях, цена за транспортное средство занижена, в обоснование чего заявитель представил отчет об оценке. Также кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансовых организаций доказательств оплаты за автомобиль (сведений о распоряжении счетами и выписок по счетам Общества в акционерном обществе «Альфа Банк» и публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие»). Помимо указанного, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Также кассатор указывает, что ответчиком подано заявление о фальсификации доверенности от 01.10.2021, но судом не принято какое-либо процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе. В письменных пояснениях податель жалобы указал на то, что суд должен был привлечь финансового управляющего ФИО4 к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО6 и ФИО4 против ее удовлетворения возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу № 33-7199/2019 исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании доли супруга в совместно нажитом имуществе отсутствующей, передаче имущества в собственность и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество были удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого

имущества супругов.

В частности, признано право собственности ФИО6 на автомобиль Форд Мустанг 2014 года выпуска, долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Световая реклама». Прекращено право собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество.

Признано право собственности ФИО4 на автомобиль Фиат Дукато 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато 2012 года выпуска; автомобиль ВАЗ 2108 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30 2012 года выпуска, долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Фирма Световая Реклама», долю в размере 100% в уставном капитале Общества. Прекращено право собственности ФИО6 на указанное имущество.

Тем же апелляционным определением исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о выделе доли супруга - должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 выделена доля должника ФИО4 в общем имуществе супругов, а именно: автомобиль Фиат Дукато 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30 2012 года выпуска, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Фирма Световая Реклама», доля в размере 100% в уставном капитале Общества. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 стал единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100%.

В период с 17.11.2009 до 06.11.2018 ФИО6 являлась генеральным директором Общества.

Как следует из иска, ФИО2 стало известно, что ФИО6 была совершена сделка по выводу имущества Общества.

Так, 16.06.2014 спорное транспортное средство безвозмездно перешло в собственность ФИО6 Надлежащих доказательств встречного исполнения (поступления денежных средств на счет Общества, передачи денежных средств или иных способов исполнения), на основании которого транспортное средство перешло в собственность бывшему генеральному директору Общества, не представлено.

По мнению ФИО2, данная сделка является мнимой, направленной на уменьшение балансовой стоимости имущества Общества, в результате чего истцу был нанесен ущерб. Также после регистрации транспортного средства в собственность ФИО6, последняя, злоупотребляя полномочиями генерального директора, продолжала оплачивать с расчетного счета Общества платежи страхования ОСАГО.

Кроме того, ФИО2 указывает, что на момент заключения

оспариваемой сделки учредителем с долей в уставном капитале Общества в размере 100% являлся супруг ФИО6 – ФИО4

Истец считает, что ФИО4 не имел заинтересованности ранее оспаривать данную сделку, так как являлся аффилированным лицом по отношению к бывшему генеральному директору ФИО6

Помимо прочего, ФИО2 полагает, что ФИО4 и ФИО6 на момент совершения сделки были заинтересованы в выводе имущества из Общества, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на имущество должника, поскольку ФИО4 является неплатежеспособным.

В результате оспариваемой сделки Общество лишилось транспортного средства, необходимого для обеспечения своей деятельности.

Также ФИО2 указывает, что ФИО6 и учредитель ФИО4 после отчуждения всего имущества Общества 26.12.2018 приняли решение о назначении нового генерального директора ФИО7, которая является массовым руководителем различных организаций, что так же указывает на недобросовестное поведение предыдущих собственников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. Правовым основанием для признания сделки недействительной истец указал статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ закреплено общее право участников корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии же в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суды двух инстанций дали юридическую квалификацию оспариваемой сделки и правовую оценку доводам истца, в том числе о безвозмездности договора купли-продажи.

Суды установили, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО6 по возмездной сделке по договору купли-продажи от 07.06.2014, поставлено на учет в ГИБДД 16.06.2014, ПТС 78

№ 957951. Оплата по договору произведена по приходному кассовому ордеру, копия чека (корешка к приходному кассовому ордеру) представлена в материалы дела. На момент совершения сделки истец не являлся участником Общества.

Судами не установлено обстоятельств, позволяющих заключить о недействительности спорной сделки по основанию статей 10, 170 ГК РФ.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2

статьи 199 ГК РФ).

О пропуске срока исковой давности заявлено ФИО6

Указывая на пропуск срока исковой давности, суды сослались на то, что с 2021 года ФИО2, как кредитор должника ФИО4 в деле

№ А56-76550/2020 о его банкротстве, имел возможность и должен был узнать об имуществе Общества и всех сделках, совершенных в Обществе.

Кроме того, судами учтено, что ФИО2, указывая на принадлежность ему транспортного средства со ссылкой на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу

№ 33-7199/2019, не принимал мер по исключению данного имущества из конкурсной массы должника в деле о банкротстве № А56-76550/2020. В ходе проведения торгов спорное транспортное средство было продано с учетом утвержденной в деле о банкротстве оценкой и положением о торгах.

ФИО2, являясь кредитором должника с 2021 года, не мог не знать об имуществе, подлежащем реализации в процедуре банкротства, однако мер по оспариванию торгов, проведенных в 2023 году, не предпринимал, как и не обращался к финансовому управляющему с требованием об исключении имущества из конкурсной массы до его реализации.

Кроме того, следует учесть, что в рамках дела о банкротстве

ФИО4 было удовлетворено заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 545 000 руб., вырученных от реализации 4-х автомобилей, в том числе спорного транспортного средства.

Определением суда от 11.06.2024, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2025, заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 1 545 000 руб.; суд обязал финансового управляющего передать ФИО2 денежные средства в размере 1 545 000 руб.; из третьей очереди реестра исключено требование ФИО2 в размере

1 545 000 руб. основного долга.

С учетом данного обстоятельства права ФИО2 как кредитора ФИО4 на указанную сумму восстановлены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая данные обстоятельства и то, что ФИО2 на момент заключения спорного договора не являлся участником Общества, его права как участника Общества оспариваемой сделкой не нарушены, а удовлетворение заявленного иска не могло повлечь восстановление этих прав.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств (сведений о распоряжении счетами

Общества и выписок по счетам Общества), подлежит отклонению, поскольку оснований для истребования названных документов, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, судом не установлено.

Непривлечение к участию в рассмотрении дела финансового управляющего ФИО4, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, влекущих их отмену. Судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях финансового управляющего, не порождают, не изменяют и не прекращают его прав, не создают препятствий в их реализации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доверенности от 01.10.2021 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-58605/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Ю.С. Баженова

ФИО1