ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20924/2021

г. Красноярск

03 марта 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Зыковский кирпич»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2021 года по делу №А33-20924/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДР плюс» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 1062464069250далее – ООО «КЕДР плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Зыковский кирпич» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПК «Зыковский кирпич», ответчик) о взыскании     500 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2020 № 02, о расторжении договора от 01.07.2020 № 02, об обязании освободить и вернуть арендованное недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 15 727 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:6501006:356;

- нежилое здание площадью 691,3 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:0000000:2521.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не получал определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству;

- основания для расторжения договора аренды от 01.07.2020 № 02 и взыскания задолженности отсутствуют;

- суд первой  инстанции  выдал  исполнительные листы до истечения  срока  на обжалование;

- заявленные требования не подлежали рассмотрению в упрощенном производстве, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела с требованием о расторжении договора и возврате имущества в порядке упрощенного производства;

- материалы дела не содержат доказательств существования спорного нежилого здания в натуре;

- 01.09.2020 на основании соглашения договор аренды от 01.07.2020 № 02 был расторгнут, имущество возвращено; по платежному поручению от 07.09.2020 №370 ответчик внес оплату по договору аренды;

- в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.12.2021 12:08:19 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан направить судебное извещение по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по юридическому адресу: 662510, 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 10.09.2021 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлялась заказным письмом № 66000064109233 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 662510, 

<

...> (л.д. 3), указанное письмо получено представителем по доверенности 23.09.2021. Суд апелляционной инстанции установил, что на уведомлении адресатом указано «общество с ограниченной ответственностью», более точное наименование адресата отсутствует.

Вместе с тем, согласно отчету с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000064109233, указанное заказное письмо 23.09.2021 вручено адресату – обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Зыковский кирпич».

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – соглашения о расторжении договора от 01.09.2020 судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 32855/2018 от 14.03.2020 в отношении ООО «Кедр Плюс» введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32855/2018 от 11.11.2020 внешним управляющим ООО «Кедр Плюс» утвержден ФИО1.

01.07.2020 между ООО «Кедр Плюс» (арендодатель) и ООО ПК «Зыковский кирпич» (арендатор) был заключен договор аренды № 02, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование:

- земельный участок 24:04:6501006:356, принадлежащий арендодателю на праве собственности, местонахождение: 

<

...> стр. 31/21. Площадь земельного участка 15 727 кв.м;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 691,30 кв.м. и принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно номеру государственной регистрации: 24-24-05/008/2006-720 от 06.10.2006.

Согласно исковому заявлению за период действия договора аренды арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы. По расчету истца задолженность ООО ПК «Зыковский кирпич» по арендной плате по договору составляет 500 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2021 исх.№ 3/2-32855 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.06.2021 и с требованием о расторжении договора.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, изложенных в претензии от 10.06.2021 исх.№ 3/2-32855, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2020 № 02 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 450, 452, 606, 611, 614, 619, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды 01.07.2020 № 02, акт приема-передачи от 01.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок аренды установлен с 01.06.2020 до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Доказательства возврата истцу арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды ответчик не представил.

С учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с июля 2020 года по июль 2021 года составляет 500 000 рублей.

При расчете суммы задолженности истцом учтена внесенная ответчиком оплата в сумме 20 000 рублей по платежному поручению от 07.09.2020.

Надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск с обоснованием возражений не представил.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в указанном размере не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 500 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с договором является основанием для его расторжения. Систематическое нарушение ответчиком сроков платежей является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды от 01.07.2020 № 02 удовлетворено судом первой инстанции правомерно (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и документально неподтвержденные доводы ответчика о том, что основания для расторжения договора аренды от 01.07.2020 № 02 и взыскания задолженности отсутствуют, спорное нежилое здание не существует в натуре.

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), отклоняется как документально неподтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали рассмотрению в упрощенном порядке, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела с требованием о расторжении договора и о возврате имущества в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Истец при обращении в суд заявил требования о расторжении договора аренды и взыскании долга по арендной плате, то есть требования как неимущественного, так и имущественного (цена иска составила менее 800 000 рублей) характера. Требование неимущественного характера судом в отдельное производство не выделено.

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял к производству исковое заявление  для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции  выдал  исполнительные листы до истечения  срока  на обжалование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2021 года по делу № А33-20924/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2021 года по делу № А33-20924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан