АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8865/2020

г. Иркутск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 45 (Первый промышленный массив тер.), стр. 13) к Товариществу с ограниченной ответственностью «КАЗМЕХАНОМОНТАЖ» (адрес: 10400 

<

...>); третье лицо: АО «АНХК» о взыскании 2 320 900 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности (полномочия подтверждены судьей Десятого арбитражного апелляционного суда);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 2 320 900 руб. 98 коп., составляющих: 1 902 719 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение, 418 181 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 15.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. 

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором заявил о пропуске истцом исковой давности.

Третьим лицом поддержаны доводы, изложенные в письменных объяснениях по иску, в которых указал, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установил следующее.

10.08.2016 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 364/16, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по капительному остановочному ремонту колонного оборудования на объектах АО "АНХК" собственными силами с использованием материалов заказчика/генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять результат работ и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Договор субподряда № 364/16 от 10.08.2016 заключен в рамках договора подряда № 3133-15 от 18.12.2015 между генеральным подрядчиком и заказчиком (АО "АНХК", третье лицо) (пункт 1.2 договора субподряда).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2016 к договору № 364/16 определен порядок компенсации командировочных расходов, в частности приложением № 4 к дополнительному соглашению № 1 установлен порядок формирования договорной стоимости на капитальные остановочные и текущие объекты АО "АНХК" на 2016 год для генподрядной организации АО "АНХРС" (истец).  

Так, п. 4.2.1 приложения № 4 к дополнительному соглашению № 1 регламентировано для иногородних организаций включить затраты на командировочные расходы для командируемых рабочих (по необходимости), не учтенных нормами накладных расходов.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2016 к договору № 364/16 генеральный подрядчик производит выплату аванса на командировочные расходы и затраты, до начала выполнения работ, по факту доставки работников субподрядчика к месту проведения работ. Размер аванса определяется приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 364/16. 

Закрытие аванса происходит путем зачета встречных обязательств по возврату аванса и оплате выполненных работ. Закрытие аванса происходит при подписании актов КС-2, КС-3 (пункт 1.7.2 дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2016 к договору № 364).

Истец указывает, что он перечислил ответчику по договору № 364/16 в качестве предоплаты денежные средства в размере 15 068 035 руб. 96 коп. платежными поручениями № 373 от 14.09.2016, № 397 от 15.09.2016 в целях возмещения затрат, связанных с командировкой и перебазировкой оборудования и техники. Впоследствии, платежными поручениями № 159 от 26.01.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 165 от 27.01.2017 на сумму 14 027 485 руб. 38 коп. произведена доплата за дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов. Платежными поручениями № 250 от 16.12.2016, № 166 от 27.01.2017, № 280 от 09.02.2017 производилась оплата за выполненные ремонтные работы по договору № 364/16.

В обоснование требований указано, что в ходе аудиторской проверки № ММ-18025-ДРА, проведенной в АО "АНХК" выявлена оплата затрат по компенсации командировочных расходов административно-хозяйственного персонала. Затраты на проезд, проживание, суточные административно-хозяйственного персонала предъявлены к возмещению, тогда как данный вид затрат учитывается в накладных расходах. В связи с чем, АО "АНХК" (третье лицо) 11.03.2019 обратилось с претензионным письмом к истцу о возврате излишне оплаченной суммы компенсации командировочных расходов по договору подряда № 3133-15 от 18.12.2015 в размере 4 840 671 руб.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец дважды оплатил ответчику командировочные расходы административно-хозяйственного персонала: по предъявленным дополнительным расходам по привлечению иногородних специалистов (авансирование) и по накладным расходам (по факту выполненных работ). В связи с чем, истец считает, что предъявленные ответчиком дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов на административно-хозяйственный аппарат являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1223 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Применимое право по договору субподряда № 364/16 от 10.08.2016 – законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что поскольку оплата по договору № 364/16 происходила несколькими платежами, то неосновательное обогащение в размере 1 902 719 руб. 69 коп. возникло в момент завершающей оплаты за выполненные ремонтные работы путем перечисления денежных средств платежным поручением № 280 от 09.02.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей  196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика в размере 1 902 719 руб. 69 коп. возникло в момент завершающей оплаты за выполненные работы путем перечисления денежных средств платежным поручением № 280 от 09.02.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности и неустойки истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения  обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Претензией от 02.08.2019 № 35-2603, направленной истцом 08.08.2019 и полученной ответчиком 19.08.2019, установлен срок возврата неосновательного обогащения – 30 календарных дней с момента направления претензии.

С учетом изложенного, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинает течь с 10.03.2017 (09.02.2017 – дата платежа + 30 дней + 09.03.2020 – выходной праздничный день).

С настоящим иском истец обратился 25.05.2020.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском 25.05.2020, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 902 719 руб. 69 коп., возникшего 09.02.2017, поданы в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ не перечислены действия должника, которые можно рассматривать как признание им долга. Признание долга может содержаться в различного рода документах и письмах (например: просьба об отсрочке исполнения обязательства, частичное исполнение обязательства, подтверждение наличия долга).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункт 20) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств того, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Истец полагает, что течение срока исковой давности прервалось в результате первоначального обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (тот же предмет и основание иска) – дело № А19-30214/2019.

Как следует из картотеки арбитражных дел, исковое заявление по делу № А19-30214/2019 определением от 04.03.2020 возвращено АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с не устранением обстоятельства, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако, подача искового заявления в случае его возврата судом, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Так, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производств

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу № А19-30214/2019 о возвращении АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» искового заявления не обжаловалось истцом, и вступило в законную силу.

Задержки с предоставлением документа, подтверждающего нахождение ответчика под юрисдикцией иностранного государства, не является основанием перерыва/приостановления течения срока исковой давности и не является основанием для восстановления указанного срока.

Таким образом, подача АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ» 19.12.2019 искового заявления не повлекла за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца относительно того, что течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ приостановлено в связи с принятием ограничительных меры по борьбе с коронавирусной инфекцией, не принимаются судом, в связи со следующим. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Согласно ст. 202 Гражданского кодекса РФ, а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос № 6) – течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) установлены нерабочими.

Согласно Указу Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен с 20-00 часов 18 марта 2020 года.

Однако, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10.03.2020, в связи с чем, не может быть продлен либо приостановлен на основании пп. 1 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодека РФ, и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 902 719 руб. 69 коп., возникшего 09.02.2017, истцом пропущен, в связи с чем, с учетом наличия в материалах дела соответствующего ходатайства ответчика, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования (неосновательного обогащения), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко