ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-19991/2020

г. Самара

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Сызрань, Куйбышевской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности перед кредитором в сумме 19 851 417,20 руб., в том числе: 11 273 595,43 руб. - задолженность по основному долгу, 8 117 821,77 руб. - задолженность по процентам, 460 000 руб. - задолженность по неустойке, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2021. 

Определением от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.10.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта о признании решения (протокола) общего собрания кредиторов должника от 05.03.2021 недействительным. 

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта о признании решения (протокола) общего собрания кредиторов должника от 05.03.2021 недействительным. 

Апелляционным судом в удовлетворении указанных ходатайств отказано, в связи с отсутствием в соответствии со статьей 158 АПК РФ оснований для их удовлетворения, поскольку наличие в производстве суда первой инстанции указанного обособленного спора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что должник имел намерение погасить задолженность путем ее реструктуризации, но не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества гражданина и утверждая арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением являлось неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.07.2017 по делу № 2-1114/2017. Указанным судебным актом с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 596 682,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спасская, д. 113, общей площадью 504,70 кв.м., кадастровый номер 63:01:0116003: начальную продажною стоимость в размере 29 880 073,12 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спасская, д. 113, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 63:01:0116003:524, площадью 300,00 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 452 066,90 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спасская, д. 113, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - приусадебный земельный участок, кадастровый номер 63:01:0000000:70 площадью 216 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 045 826,98 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.01.2020 по делу № 2-1114/2017, вступившим в законную силу 21.02.2020, изменен порядок и способ исполнения решения суда в части установления цены заложенного имущества: жилого дома, находящегося по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спасская, д. 113, общей площадью 504,70 кв.м., кадастровый номер 63:01:0116003:579, установив начальную продажную стоимость в размере 18 658 023,44 руб.; земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спасская, д. 113, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 63:01:0116003:524, площадью 300,00 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 797 107,20 руб.; земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спасская, д. 113, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - приусадебный земельный участок, кадастровый номер 63:01:0000000:70 площадью 216 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 574 103,17 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 13 ГК РФ содержится положение об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и об исполнении их на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» было признано обоснованным, в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 19 851 417 руб. 20 коп. из которых, 11 273 595 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 8 117 821 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 460 000 руб. – задолженность по неустойке, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина на 24.02.2021. Определением (протокольным) Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 26.05.2021, в судебном заседании 26.05.2021 судом первой инстанции объявлялся перерыв до 31.05.2021.

Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего следует, что 10.03.2021 проведено первое собрание кредиторов.

Решения, принятые собранием кредиторов:

«По вопросу 1: Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедур реструктуризации долгов Должника ФИО2 принять к сведению.

По вопросу 2: План реструктуризации долгов гражданина ФИО2 не утверждать, в связи с его отсутствием.

По вопросу 3: Принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина ФИО2.

По вопросу 4: Выбрать арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации СОАУ «Центрального федерального округа» г. Москва».

Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, отсутствие сведений о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки, уменьшения или иной формы реструктуризации задолженности, а также наличие в собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, непогашение должником задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

К числу таких случаев относится непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, предусмотренного законом, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок представления документа установлен не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего определенным требованиям, перечисленным в статье 213.13 Закона о банкротстве.

Правовым последствием не представления финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина является представление указанным лицом на рассмотрение собрания кредиторов предложения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получен ни один проект плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установил суд первой инстанции, проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему, собранию кредиторов в установленные законом сроки не представлен.

Также не представлены доказательства наличия возможности применения в отношении имущества гражданина восстановительных процедур.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден арбитражным судом и без его одобрения собранием кредиторов. Однако для этого такой план должен быть фактически представлен, в том числе арбитражному суду. 

В то же время, суд первой инстанции установил, что проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему в установленные законом сроки не поступил; из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеется имущество, которое подлежит реализации в соответствующей процедуре; за период проведения процедуры банкротства должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались. Финансовый управляющий также указывал, что в результате проведения анализа финансового состояния должника, было выявлено, что восстановление платежеспособности должника в установленные законом сроки невозможно.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, обстоятельств непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, наличия непогашенный должником кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что должник не извещен о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В силу абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом, поскольку судебные извещения, направляемые по адресу заявителя», возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно материалам дела (том № 1, лист дела № 192) Арбитражным судом Самарской области в адрес должника направлялись судебные извещения о дате и времени судебного заседания, отправления № 44392548677597, 44392550425988). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должник определения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 и от 29.09.2020  (о принятии заявления, об отложении судебного заседании по рассмотрению обоснованности заявления кредитора) не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд.

В тоже время, согласно материалам дела (том № 1, лист дела № 8) при обращении в суд первой инстанции с заявлением, кредитор представил доказательства направления заявления о банкротстве в адрес должника (почтовая квитанция, отправление № 44311046075018). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должник получил заявление кредитора 07.08.2020. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения об определении Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 (о принятии заявления) размещены 07.08.2020; об определении Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 (об отложении судебного заседании по рассмотрению обоснованности заявления кредитора) размещены 30.09.2020, об определении Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) размещены 14.01.2020, то есть своевременно.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 (об отложении судебного заседании по рассмотрению обоснованности заявления кредитора) 23.09.2020 явку в судебное заседание обеспечил ФИО3, который также указан представителем должника   по доверенности от 21.08.2020; согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) 27.10.2020 явку в судебное заседание обеспечил представитель должника - ФИО5 по доверенности от 21.08.2020.

Также, должником в материалы дела (том № 1, лист дела № 196-198) представлен отзыв на заявление кредитора. Отзыв подписан представителем должника ФИО5 

Таким образом, доводы жалобы о том, что должник не извещен о судебном разбирательстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник обеспечивал явку своих представителей в судебные заседания, представил отзыв на заявление кредитора, следовательно должник был осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве должника, введении в отношении него процедуры банкротства, осознавал последствия введения такой процедуры.

Доводы жалобы о том, что у должника имеется доход и имеется возможность разрешить вопрос о погашении задолженности путем ее реструктуризации или мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина арбитражному управляющему, собранию кредиторов, суду не представлен план реструктуризации задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом непредставление плана реструктуризации задолженности в предусмотренный законом срок является основанием для признания должника банкротом.

В силу частей 1 и 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Доказательств обращения в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения должником не представлено.

При этом должник и в настоящее время не утратил возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не направлялись в адрес должника протоколы собраний кредиторов и иные документы по процедуре банкротства судом апелляционной инстанции отклонены ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Законом не предусмотрена обязанность финансового управляющего представлять должнику копии документов, касающихся проведения процедуры банкротства, при этом протокол собрания кредиторов от 10.03.2021 на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет (сообщение № 6331109 от 15.03.2021).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

У должника имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Между тем действия по ознакомлению с материалами дела должником не были совершены. Препятствий в их совершении у данного лица не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-19991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова