﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-17669/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеспектДом» Дулепова С.В. (доверенность от 01.11.2019), 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-17669/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. З, пом. 4Н, оф. 2, ОГРН 1089847386298, ИНН 7805473764 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 4, ОГРН 1027809230470, ИНН 7825007923 (далее – Управление), о взыскании 198 836,75 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также 56 763,39 руб. неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции решением от 18.06.2019 удовлетворил иск в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда первой инстанции изменено: с Управления в пользу Общества взыскано 181 840,46 руб. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2018, а также 45 072,08 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18.06.2019 и постановление от 27.12.2019 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о пользовании жилым помещением в спорный период нанимателями        Юминым Д.К. и Антоневич Я.О., на которых и возложена обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги; при этом суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Управлению в вызове данных лиц в судебное заседание для получения пояснений по факту пользования имуществом. Поскольку Управление финансируется за счет федерального бюджета, платежное обязательство по оплате оказанных Обществом услуг может у него возникнуть только после заключения соответствующего государственного контракта по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 33, корп. 3, лит. А, Общество избрано управляющей компанией; утвержден Договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению МКД № 5/200 (далее – Договор); в Приложении № 3 к Договору установлены тарифы на услуги и работы, а также штрафы за нарушение платежных обязательств. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2015 квартира № 6, расположенная в МКД, является собственностью Российской Федерации и с 01.04.2016 в отношении данного имущества Управлением осуществляется право оперативного управления. 

Как указывает Общество, в спорный период в квартире не были зарегистрированы граждане и не был заключен договор социального найма квартиры. 

Поскольку Управление как собственник квартиры не оплачивало жилищно-коммунальные услуги, его задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составила 198 836,75 руб. 

Отказ Управления погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность, а также начисленную Обществом неустойку послужил последнему основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав доказанным факт принадлежности спорного имущества Управлению, на которое и возложена обязанность несения расходов по содержанию данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части обязания Управления как собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные Обществом, скорректировал сумму задолженности исходя из периода, в течение которого Управление осуществляло полномочия собственника квартиры.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Обществом взыскивается задолженность за расходы по содержанию общего имущества МКД за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Между тем из материалов дела следует, что Управление осуществляет право оперативного управления в отношении спорной квартиры только с 01.04.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления задолженности до 31.03.2016 включительно.

Задолженность Управления по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Обществом в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, по скорректированному апелляционным судом расчету, за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года составила 191 061,53 руб.

Доказательства погашения долга за содержание общего имущества Управление не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества.

Ввиду того, что Управление допустило просрочку в исполнении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, Общество правомерно, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислило неустойку, которая - с учетом корректировки расчета судом апелляционной инстанции - составила 45 072,08 руб.

Обоснованные возражения относительно правильности расчета долга и неустойки, а также контррасчет задолженности Управление не представило.

Довод Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Поскольку спорное помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, именно на него (Управление) в соответствии с требованиями действующего законодательства фактически возложена обязанность по содержанию имущества.

Отсутствие между сторонами договорных отношений правомерно не принято судом в качестве основания для освобождения Управления от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Правообладателем спорного нежилого помещения является - согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2017 - именно Управление.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении спорного помещения обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возлагается на Юмина Д.К. и Антоневич Я.О. в силу заключенных ими договоров социального найма, подлежит отклонению, поскольку какие-либо доказательства регистрации указанных лиц в спорном помещении и, соответственно, наличия законных оснований для пользования квартирой в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Управления на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове указанных лиц в судебное заседание для представления пояснений о пользовании квартирой в спорный период отклоняется, поскольку факт пользования квартирой на условиях социального найма подлежит документальному обоснованию, а такие документы в деле отсутствуют.

Довод Управления об отсутствии оснований для взыскания предъявленных Обществом платежей при том, что между сторонами не был заключен контракт, является ошибочным, так как платежное обязательство, связанное с содержанием общего имущества в МКД, возникло у Управления с 01.04.2016 в силу требований статей 210, 249, 296 ГК РФ и статей 153 и 154 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, с учетом даты регистрации права собственности, скорректированы сумма задолженности и предъявленной ко взысканию неустойки, поэтому постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-17669/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева