ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4728/2020

07 октября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ООО «ВИТА»)

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ВИТА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭР-М» (ООО «КОМТЭР-М»), акционерному обществу «ИДК ГРУПП» (АО «ИДК ГРУПП»)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – ООО «ВИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭР-М» (далее – ООО «КОМТЭР-М»), акционерному обществу «ИДК ГРУПП» (далее – АО «ИДК ГРУПП») о взыскании солидарно обеспечительного платежа в размере 250 000 руб., оплаченного по платежному поручению № 26 по договору № ДС//2170/0001 по строительству типовых многоэтажных домов «под ключ» и развитию застроенных территорий РФ в городе Кемерово от 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05 марта 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВИТА», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, сам факт неисполнения обязательства контракта (не денежных обязательств) не влечет права ответчиков на удержание обеспечительного платежа. Истец указывает на то, что он был лишен возможности исполнять следующие этапы договора по вине ответчика, в связи с чем на ООО «ВИТА» не может быть возложена ответственность в виде удержания ответчиками оплаченного ООО «ВИТА» обеспечительного платежа; ответчиком отказ от принятия работ не заявлялся и работы (услуги) по договору должны считаться принятыми. Истец также указывает на нарушение процессуального права, поскольку ООО «ВИТА» было лишено возможности ознакомления с отзывами ответчиков и представлении своих возражений на них. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «КОМТЭР-М» (оператор) и ООО «ВИТА» (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор № ДС//2170/0001 по строительству типовых многоэтажных домов «под ключ» и развитию застроенных территорий РФ в городе Кемерово Кемеровской области.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является привлечение материальных средств для реализации инвестиционного проекта, в рамках которого оператор обеспечивает вложение инвестиций в достаточном районе, а заказчик-застройщик организует реализацию инвестиционного проекта, по завершении которого оператор приобретает право собственности на завершенный строительством объект.

Пунктом 10.1 договора установлено обеспечение исполнения договора.

Согласно пункту 10.2.1 размер обеспечения исполнения составляет 250 000 рублей.

Письмом от 16.01.2017 ООО «КОМТЭР-М» просило произвести оплату обеспечительного платежа по реквизитам управляющей компании ЗАО «ИДК Групп».

Платежным поручением от 01.02.2017 № 26 ООО «ВИТА» произвело оплату обеспечения в размере 250 000 руб.

Оплата произведена в пользу ЗАО «ИДК Групп» с назначением платежа «оплата обеспечения инвестиционного договора ООО «КОМТЭР-М» от 16.01.2017 № ДС//2170/0001.

Письмом от 26.06.2019 (исх. № 38-26/06/2019) ООО «ВИТА» предложило ООО «КОМТЭР-М» расторгнуть инвестиционный договор от 16.01.2017 № ДС//2170/0001 и вернуть денежные средства в размере 250 000 руб., оплаченные ООО «ВИТА» в качестве обеспечительного платежа.

Согласно пункту 10.3 договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются истцу при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договору.

Истец указывает, что уведомлением от 23.12.2019 отказался от исполнения договора № ДС//2170/0001 по строительству типовых многоэтажных домов «под ключ» и развитию застроенных территорий РФ в городе Кемерово Кемеровской области от 16.01.2017 в одностороннем порядке и потребовал произвести возврат обеспечительного платежа в размере 250 000 руб.

До настоящего времени со стороны ООО «КОМТЭР-М» денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указал истец, оплата произведена в пользу ЗАО «ИДК Групп» по письменному поручению ООО «КОМТЭР-М». В настоящее время ЗАО «ИДК Групп» реорганизовано в АО «ИДК Групп».

Учитывая, что АО «ИДК Групп» являлось единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «КОМТЭР-М», истец указывает, что АО «ИДК Групп» отвечает по обязательствам ООО «КОМТЭР-М» из заключенного договора солидарно, тем более, что денежные средства получены АО «ИДК Групп».

Истец указывает, что возложенные на него обязательства по договору исполнял надлежащим образом, предоставлял ООО «КОМТЭР-М» проектное решение на строительство объекта, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, однако такой проект до настоящего времени не был согласован со стороны ООО «КОМТЭР-М».

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков обеспечительного платежа в размере 250 000 руб., оплаченного по платежному поручению от 01.02.2017 № 26.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, договор содержит необходимые условия, в случае выполнения которых, ответчик обязуется возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора; установив, что согласно пункту 6.1.2 договора истец обязался разработать бизнес-план инвестиционного проекта и согласовать его с ответчиком, тогда как в рамках рассмотрения данного дела истцом предоставлен отчет экспертиза бизнес-плана инвестиционного проекта «строительство жилого 16-этажного дома в г. Кемерово кемеровской области», согласно которому бизнес-план, представленный истцом содержит 51 одну критическую и 2 не критических ошибки, доказательств обратного или представления исправленного бизнес-плана в материалы дела не представлено; учитывая, что договором предусмотрено исполнение обязательств истца на всех стадиях реализации инвестиционного проекта: согласование бизнес-плана (пункт 6.1), стадия реализации инвестиционного проекта (пункт 6.2), стадия приемки и ввода в эксплуатацию построенного объекта (пункт 6.3), принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, стадии инвестиционного проекта не были реализованы истцом в полном объеме, доказательств, позволяющих подтвердить исполнение всех обязательств истцом перед ответчиком, не представлено, признав доказанным факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном удержании ответчиком суммы обеспечительного взноса, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 10.3 договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО «ВИТА» было лишено возможности ознакомления с отзывами ответчиков и представлении своих возражений на них, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-4728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВИТА» – без удовлетворения.

Судья                                                    А.Р. Белова