АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-109601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2022, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-109601/2019/тр.5,

у с т а н о в и л :

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 764 325 руб. 30 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, требование ФИО3 в размере 21 764 325 руб. 30 коп., из которых 14 000 000 руб. – основной долг, 6 004 613 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 1 759 712 руб. 32 коп. – неустойка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить спорную сумму в заем; утверждает, что договоры займа от 14.12.2018 и поручительства от 14.12.2018 в представленном кредитором виде ФИО1 не подписывались, однако суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств и проведении экспертизы и, несмотря на отсутствие оригиналов названных документов, признали требование ФИО3 обоснованным.

ФИО1 ссылается на пропуск кредитором срока для предъявления требования; считает вывод суда апелляционной инстанции о заявлении ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2022 необоснованным и не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 14.12.2018 заключили договор денежного займа (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 14 000 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму не позднее 30.12.2019 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц.

Пунктом 4.3 Договора займа установлено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством от 14.12.2018. 

ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (поручитель) 14.12.2018 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме и в тех же условиях, что и заемщик согласно Договору займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, ФИО3 обратился в заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 000 000 руб. – задолженности по Договору займа, 6 004 613 руб. 97 коп. – процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.12.2019 по 21.02.2020, 1 759 712 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора займа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанной передачу денежных средств по Договору займа и указав на отсутствие доказательств их возврата заемщиком либо должником, удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав на уважительность причин пропуска кредитором срока для предъявления требования.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

В данном случае заявленное ФИО3 требование основано на обязательствах должника как поручителя по обязательствам, вытекающим из Договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства передачи денежных средств по Договору займа кредитор указал на наличие в нем расписки ФИО5 о получении 14 000 000 руб., а также сослался на пункты 2.1, 2.2 Договора займа, из которых следует, что сумма займа подлежит передаче займодавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, а сам Договор займа является актом приема-передачи денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, ФИО3 представил договоры купли-продажи квартир 20.01.2011, от 26.01.2011, от 23.05.2011, от 22.12.2011, от 04.04.2012, договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2013, договор купли-продажи от 18.09.2015, договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные как им лично, так и его матерью.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о реальности Договора займа и доказанности кредитором факта передачи ФИО5 денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам должника об отсутствии доказательств оплаты по представленным кредитором договорам, аккумулирования ФИО3 денежных средств в указанном в Договоре займа размере с учетом его заключения спустя более 5 лет с дат реализации имущества, либо наличия у последнего достатка, позволяющего изъять столь значительную сумму из собственного оборота.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 также обращал внимание суда на истребование ФИО3 денежных средств с поручителя в отсутствие доказательств обращения к ФИО5 как к основному заемщику по Договору займа, что с учетом срока возврата заемных средств (31.12.2019), является нетипичным для гражданского оборота поведением займодавца. 

Изложенные обстоятельства, наряду с доводами должника о недостоверности представленных кредитором договоров займа и поручительства, должны были породить у суда обоснованные сомнения в реальности Договора займа, которые следовало проверить путем возложения на кредитора бремени опровержения аргументов ФИО1

Вместе с тем доводы должника надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили, суд не исследовал наличие разумных экономических мотивов заключения Договора займа, а также последующее бездействие займодавца, не предложил ФИО5 представить доказательства расходования полученных по Договору денежных средств в соответствии с положениями пункта 26 Постановления № 35.

При оценке допустимости включения основанных на договоре займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о пропуске кредитором срока для предъявления требования в деле о банкротстве гражданина.

Допущенные ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах, следует признать преждевременным вывод судов о реальности Договора займа и доказанности кредитором факта передачи спорных денежных средств и наличии оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и повторно проверить наличие оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-109601/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец