Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95603/2024

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк Зенит (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 117638, Москва, ул. Одесская, д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2010);

о взыскании 

при участии: 

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 19.04.2023,

установил:

Публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору №1/202/90490-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019 в размере 3 834 951,08 руб.

Определением суда от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по отзыву ответчика.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2019 между ПАО Банк Зенит и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен договор №1/202/90490-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019 (далее – Кредитный договор), согласно п. 1.1., 1.2. которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 21 200 000,00 руб. на условиях срочности, возвратности и платности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по возврату Кредита надлежащим образом исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу №А56-80719/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от   23.09.2022,   постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, с Заемщика в пользу Банка было взыскано 21 519 154,69 руб., в том числе: 7 632 232,99 руб. задолженности по основному долгу, 871 598,92 руб. процентов, 13 015 322,78 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за период с 03.04.2021 по 31.03.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен ряд договоров поручительства, а именно:

- Договор поручительства №1/202/90490-КМСП-ПР/1 от 09.04.2019, заключенный с ФИО1;

- Договор поручительства №1/202/90490-КМСП-ПР/2 от 09.04.2019, заключенный с ФИО3;

- Договор поручительства №1/202/90490-КМСП-ПР/2 от 09.04.2019, заключенный с ФИО4

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 31.01.2023) по делу №2-456/2022 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 как с Поручителей по обязательствам ИП ФИО5 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 8 706 451,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 6 434 852,99 руб., задолженность по основным процентам в размере 871 598,92 руб., неустойка в размере 1 400 000 руб. (неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ).

Судебные акты добровольно исполнены не были, в целях принудительного исполнения были возбуждены исполнительные производства №47589/23/78023-ИП, №542794/23/78030-ИП, №281458/23/78031-ИП.

Задолженность по Кредиту (основному долгу) полностью погашена 25.10.2023;

Задолженность по Процентам полностью погашена 22.11.2023.

Задолженность по взысканной неустойке до настоящего времени полностью не погашена.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора в том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательства по уплате суммы Основных процентов Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в части суммы основных процентов по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату Основного долга, истребованного кредитором в порядке п. 4.5 договора, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактического возврата всей суммы долга (включительно).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу №А56-80719/2021 неустойка была взыскана по 31.03.2022.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производилось.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 29.08.2024 задолженность по Кредитному договору составляет 3 834 951,08 руб., в том числе:

- 2 772 702,01 руб. - неустойка на сумму Кредита (Основного долга) за период с 02.10.2022 по 25.10.2023;

- 1 062 249,07 руб.- неустойка на сумму основных процентов за период с 02.10.2022 по 22.11.2023.

30.08.2024 ПАО Банк ЗЕНИТ направил в адрес ИП ФИО1 письмо №ГО24/5749 с требованием о погашении задолженности по неустойке, начисленной за период с 02.10.2022 по 22.11.2023. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). 

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.). 

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Факт нарушения обязательств по Кредитному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, сумма неустойки указана с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 562 634,05 рублей (0,2%). Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 2 562 634,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 175 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.