Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1517/2022

г. Владивосток

29 сентября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4423/2022

на решение от 23.06.2022 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-1517/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 321650100023753, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 821 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 17.03.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (далее – ответчик, ООО «Сахалинстрой») о взыскании 2 821 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 17.03.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что заявленное требование является требованием о взыскании сложных процентов. Отмечает, что заявленные требования не были оспорены ответчиком.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 по делу №А59-5888/2021 с ООО «Сахалинстрой» в пользу ИП ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 330 рублей 34 копейки.

05.03.2022 Арбитражным судом Сахалинской области на принудительное исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №038001457

17.03.2022 требования исполнительного листа были исполнены, что подтверждается инкассовым поручением от 17.03.2022 №59668.

Претензией от 24.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате процентов за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 по делу №А59-5888/2021.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Как видно из содержания решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 по делу №А59-5888/2021, с ООО «Сахалинстрой» в пользу ИП ФИО1 уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 330 рублей 34 копейки за период с 26.11.2019 по 25.10.2021.

Таким образом, настоящие требования истца, вопреки мнению апеллянта, по своей сути, являются взысканием сложных процентов, что действующим законодательством запрещено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2018 №382-ПЭК17, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Как верно было указано судом первой инстанции, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует проценты, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, в денежное обязательство, возникшее из решения суда.

То обстоятельство, что заявленные требования не были оспорены ответчиком, не влечет их правомерности.

При таких условиях, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2022 по делу №А59-1517/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

Д.А. Глебов