АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324751/19-72-2317

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» (ПАО МАБ «Темпбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) 

к заинтересованному лицу – 1) ОСП по ЮВАО УФССП России по 

<

...>) Судебный пристав-исполнитель ФИО2 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. 

о признании незаконным постановления   от 06.11.2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 107295253867/19/77056-ИП от 20.06.2019 г.

при участии:

от заявителя: ФИО3  доверенность от 01.10.2019г.

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен 2) ФИО2 уд. ТО № 481150 3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский акционерный Банк «Темпбанк» (ПАО МАБ «Темпбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании  постановления судебного пристава исполнителя Д. К. Выскребенец (далее – заинтересованное лицо) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.11.2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 253867/19/77056-ИП от 20.06.2019, действий судебного пристава-исполнителя Д. К. Выскребенец незаконными.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы исполнительного производства, относительно удовлетворения заявленных требований возражает. 

Судебное заседание проводится в порядке ст.с. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17-175-273Б ПАО МАБ «Темпбанк» (далее - Банк), регистрационный номер № 55, расположенное по адресу: 109044, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ФССП России в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поступило постановление № 77056/19/1717637 от 15.02.2019, выданное Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по делу № 116327/18/77056-ИП от 15.02.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 1 862 698.91 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ПАО МАБ "Темпбанк", в пользу взыскателя: ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

20.06.2019 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 253867/19/77056-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены меры в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно установлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а так же на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

22.10.2019 в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства и отмене наложенных ограничений.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительский сбор относится к обязательным платежам (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 50.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пункта 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) обязанность по уплате обязательных платежей, возникших в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии до завершения конкурсного производства, относится к текущим обязательствам кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 настоящего Закона, исполняются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд так же учитывает, что оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании текущего платежа (Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б, об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве ПАО «Московский Акционерный Банк» «ТЕМПБАНК»).

Согласно позиции, изложенной в п. 11 Постановления ВАС от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, в рассматриваемом случае исполнительский сбор является текущим обязательством ПАО МАБ «Темпбанк», поскольку постановление о его взыскании принято судебным приставом-исполнителем 20.06.2019, то есть после признания Банка банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, а так же что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является мерой ответственности за неисполнение текущего платежа и подлежит исполнению за счет конкурсной массы. 

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ  для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова