АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-4201/2024

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

16 августа 2024 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 7 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

при ведении протокола ФИО1, 

с участием представителей:

истца по доверенности от 19.02.2014 ФИО2, паспорт, 

ответчика по доверенности от 7.08.2024 ФИО3, паспорт, 

ООО «Шате-М Плюс» по доверенности от 29.12.2023 ФИО4, паспорт (онлайн-подключение),

рассмотрев иск индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 121 370 руб. убытков (с учетом уточнения),

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Шате-М Плюс» (ИНН 

<

***>),

торговое частное унитарное предприятие «ШАТЕ-М ПЛЮС» (УНП 190273406),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о взыскании 311 055 руб. убытков.

Иск мотивирован наличием убытков в виде 121 370 руб. долга, 45 000 руб. неустойки, 88 685 руб. штрафа и 56 000 руб. расходов по судебной экспертизе, взысканных с истца судебным актом в рамках дела №2-111/2023 (УИД: 42RS0005-01-2022-004855-29) ввиду поломки автомобиля (двигателя внутреннего сгорания, двигателя, ДВС), принадлежащего ФИО7, ремонт которого осуществлял истец.

Ответчик и ООО «Шате-М Плюс» представили отзывы идентичного содержания, в которых возражали против удовлетворения требований в части взыскания пени, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы, указывая на то, что истцом были нарушены права ФИО7, как потребителя, истец является самостоятельным субъектом ответственности в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а не возмещает вред, причиненный изготовителем или поставщиком детали. Дополнительно ООО «Шате-М Плюс» в отзыве указало, что взысканию с ответчика подлежат только денежные средства в размере 121 370 руб.; ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие вины и причинно-следственной связи. 

Резолютивной частью определения от 4.06.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, впоследствии по ходатайству ООО «Шате-М Плюс» привлек к участию в деле торговое частное унитарное предприятие «ШАТЕ-М ПЛЮС».

Частное унитарное предприятие «ШАТЕ-М ПЛЮС» по существу требований отзыв не представило, указало, что необходимо изучить договор (заказ-наряд) на предмет наличия причинно-следственной связи оказания услуги и реализации комплекта поршней для ДВС. 

В судебном заседании 7.08.2024 истец уточнил размер требований, просил взыскать 121 370 руб. убытков; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика уточненные требования не признал, указал, что деталь, явившаяся причиной поломки ДВС, была приобретена истцом по инициативе собственника автомобиля, ответчик пояснял истцу, что деталь является не оригинальной.

Из материалов дела следует, что ФИО7 (собственник автомобиля) обратился в суд общей юрисдикции с иском к истцу о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля (двигателя внутреннего сгорания, двигателя, ДВС), штрафа и неустойки.

 Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.06.2023 с истца в пользу ФИО7 было взыскано 369 555 руб. Суд апелляционной инстанции определением от  27.10.2023, частично отменил судебный акт суда первой инстанции. С истца взыскано: 

- оплаченные по договору денежные средства в размере 121 370 руб.,

- неустойку в порядке пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 45 000 руб.; 

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13, статьей 18 Закон о защите прав потребителей в размере 88 685 руб.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб. отнесены на истца.

Судебными актами установлено, что «Согласно заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эскалибур»  №588Э от 05.05.2023, причиной поломки ДВС автомобиля марки Opel Astra, г/н 

<

***> является установленная деталь (поршень третьего цилиндра) произведенная с нарушением технологического процесса, дефект носит сугубо производственный характер. Действия (произведенные ремонтные работы) ИП ФИО5 в прямой причинно-следственной связи с возникновением поломки ДВС транспортного средства не состоят».

Деталь (поршень третьего цилиндра) была приобретена истцом у ответчика, которому деталь поставило общество с ограниченной ответственностью «Шате-М Плюс», приобретя её у торгового частного унитарного предприятия «ШАТЕ-М ПЛЮС».

После исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, 6.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что деталь, явившаяся причиной поломки ДВС, была приобретена истцом по инициативе собственника автомобиля и ответчик пояснял истцу, что деталь является не оригинальной не имеет правово значения, поскольку фактически направлен на несогласие с судебным актом суда общей юрисдикции. Как пояснил представитель ответчика, при рассмотрении иска собственника автомобиля к истцу (ответчик был привлечен к участию в деле) данные доводы заявлены не были, ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанциях.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) 121 370 руб. убытков, а также 4 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) 4 580 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.02.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко