ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13777/2017

г. Вологда

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года по делу № А05-13777/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2017 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (далее – ООО «Авто-Спец-Транс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, далее – Общество, должник).

 Определением суда от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.      В дальнейшем, решением суда от 21.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда 22.01.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 10.02.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Авто-Спец-Транс» 580 674 руб. 28 коп., в том числе в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего 470 418 руб. 83 коп. и компенсации произведенных расходов по процедуре конкурсного производства Общества в сумме 110 255 руб. 45 коп.

Определением суда от 17.03.2021 требование удовлетворено частично: с ООО «Авто-Спец-Транс» в пользу управляющего взыскано 562 287 руб.          18 коп., в том числе 452 031 руб. 73 коп. вознаграждения и 110 255 руб. 45 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Авто-Спец-Транс» с определением от 17.03.2021 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, ФИО3, несмотря на осведомленность о недостаточности имущества Общества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3  исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период                с 27.06.2018 по 22.01.2021.

Ссылаясь на отсутствие возмещения ему за счет имущества Общества расходов на выплату вознаграждения и понесенных по делу о банкротстве судебных расходов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлось ООО «Авто-Спец-Транс», суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника, установленной определением от 22.01.2021 о завершении в его отношении конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с ООО «Авто-Спец-Транс» фиксированное вознаграждение управляющего за период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего в размере 452 031 руб. 73 коп, а также понесенные в период процедуры банкротства документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 110 255 руб. 45 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

Правильность выводов суда первой инстанции апеллянт не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции ООО «Авто-Спец-Транс» таких доказательств не представило.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Довод апеллянта о том, что, несмотря на осведомленность о недостаточности имущества Общества для осуществления расходов по делу о банкротстве ФИО3 неправомерно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, отклоняется, поскольку основан на предположениях и документально не подтвержден.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в том числе по причине незаявления им требования о прекращении процедуры ввиду недостаточности имущества должника, ООО «Авто-Спец-Транс» не обращалось, самостоятельно с таким заявлением кредитор также не обращался.

Таким образом, иное толкование заявителем положений законодательства о несостоятельности, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.03.2021   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Авто-Спец-Транс» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта          2021 года по делу № А05-13777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова