ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16434/2015

г. Самара

30 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника

в рамках дела № А72-16434/2015 (судья Модонова Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аника», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2015г. общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аника»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 338 712 рублей - основной долг; утверждении временным управляющим должника - ФИО3, из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 23.11.2015г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аника» введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3 - член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес: 603155 

<

...>).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Аника» опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.02.2016г. и в газете «КоммерсантЪ» №33 от 27.02.2016г.

Определением суда от 11.05.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Аника», временным управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (603005, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Аника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Аника» утверждена ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (603005, 

<

...>).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аника» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №127 от 16.07.2016г.

Определением суда от 30.11.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аника».

Определением суда от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км).

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»  обратлось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно ФИО2 и Юнгову ЕлизаветуВладимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2019 года заявление ООО КБ «Судостроительный банк» удовлетворено.

ФИО2 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С указанных лиц в пользу должника взыскано 402 685 266 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2019 года в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный банк» в суд апелляционной инстанции поступи отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника в рамках дела № А72-16434/2015, в связи со следующим.

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 05.12.2018г., заявление подлежит рассмотрению по правилам главы Ш.2 Закона о банкротстве.

В силу п. п. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что учредителем (участником) должника является ФИО7.

Генеральным директором ООО «Аника» в период с 01.11.2012 до 17.03.2015 являлась ФИО2; с 17.03.2015 полномочия генерального директора возложены на ФИО7.

Поскольку указанными лицами не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом кредитор ООО Коммерческий Банк «Судостроительный банк» обратился с настоящим заявлением в суд.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 402 685 266 руб. 39 коп.

При этом из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами последовательно наращивалась в течение всего 2014 года.

При этом в соответствии с бухгалтерскими балансами активы должника в 2013 году составляли 50 033 000 рублей, в 2014 году - 329 887 000 рублей, в 2015 году - 349 634 000 рублей, из них запасы составляют сумму 7 156 000 рублей (в 2014-2015г.г.).

Долги должника в 2013 году составляли 48 377 000 рублей, в 2014 году - 325 561 000 рублей, в 2015 году - 345 308 000 рублей.

С момента регистрации общества активы должника на 98% состоят из дебиторской задолженности, основные средства на балансе никогда не значились.

С 2013 (с первого отчетного года после создания ООО «Аника») по 2015 год долги предприятия составляли более 96-98% от стоимости имущества. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции,  деятельность ООО «Аника» всегда была убыточной.

Кроме того, при проведении процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о том, что увеличение дебиторской задолженности является негативным изменением и может быть вызвано проблемой с оплатой продукции либо активным предоставлением потребительского кредита покупателям, то есть отвлечением части текущих активов и иммобилизации части оборотных средств из производственного процесса; клиентам предоставлялся бесплатный кредит в размере 142 385 000 рублей; рентабельность собственного капитала снизилась с 99,4 до 0 (ноля) процентов.

Также наличие дебиторской заложенности в размере 349 634 000 рублей установлено при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность на общую сумму 322 млн. руб., что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ.

При этом имущество в виде запасов на сумму 7 156 000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, конкурсным управляющим не выявлено.

Доказательств передачи в конкурсную массу должника запасов на сумму 7 156 000 рублей материалы дела не содержат.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в рамках дел о банкротстве ООО «Ревард» и ООО «Промкорма» признаны обоснованными требования ООО «Аника». Однако погашений задолженности не произведено.

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность дебиторов ООО «Д-Лекс», ООО «ММТ», ООО «Омега», ООО «Пальмир» прекращена.

В отношении ООО «Пласт-ком», ООО «Мир Продукта», ООО «Марис», ООО «Садко», ООО «Сантал», ООО «ТрансФуд» выданы исполнительные листы о взыскании задолженности, возбуждены исполнительные производства.

Однако в рамках исполнительных производств погашение дебиторской задолженности не производилось, исполнительные производства окончены в порядке п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества у должников.

При этом как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве не принимались меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Напротив ответчиком, на протяжении 2014 года совершались сделки по покупке товара без оплаты его стоимости и последующей его продажи без получения встречного обеспечения по сделкам, что привело к одновременному наращиванию дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, в результате невозможности фактического взыскания дебиторской задолженности данная задолженность была списана конкурсным управляющим.

Формальное отражение в структуре баланса должника дебиторской задолженности не подтверждает реальную возможность должника погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за счет дебиторской.

Доказательств, подтверждающих наличие ликвидного имущества в достаточном размере, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность, материалы дела не содержат.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно обособленным спорам по рассмотрению требований кредиторов, в декабре 2013 года и далее до декабря 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, дальнейшее осуществление нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам стало невозможным в 2013 и впоследствии также было невозможным.

Таким образом, действуя добросовестно ответчик обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Аника» несостоятельным (банкротом).

Однако дело о банкротстве ООО «Аника» возбуждено 23.11.2015г. по заявлению кредитора ООО «Продторг».

Кроме установления факта недостаточности имущества должника, статья 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при наличии его вины, при наличии с его стороны обязательных для должника указаний или иных действий, приведших к банкротству должника.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наращивание кредиторской задолженности и предоставление потребительского кредита покупателям (отпуск приобретаемого товара покупателям без оплаты) с самого начала образования Общества, сокрытие запасов должника от конкурсного управляющего происходили при непосредственном участии либо попустительстве ответчиков.

Изложенные факты имеют связь с банкротством должника, вина ответчиков в доведении предприятия до банкротства и в увеличении размера кредиторской задолженности доказана.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, бездействие ответчика повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, невозможность полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что привело к банкротству должника, данные обстоятельства надлежащими доказательствами подтверждены.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие мер к улучшению финансового состояния должника материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Отказывая в применении срока исковой давности суд руководствовался положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Так согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Следовательно ссылка должника на исчисление срока с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов по мнению суда первой инстанции ошибочна.

Принимая во внимание, что наблюдение (первая процедура банкротства) в отношении должника введено 15.09.2015 г., решение о признании должника банкротом принято судом 06.07.2016 г., судом первой инстанции сделан вывод, что срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не истек и составляет три года. 

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился в суд 10.09.2018 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 года по делу №А12-10444/2015, от 12.03.2018 года по делу №А49-9851/2014.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Аника» признано несостоятельным (банкротом).

При этом из анализа финансового состояния должника следовало, что должник располагает активами балансовой стоимостью 349 634 000  руб. Соответственно на момент принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали сведения о том, что данные активы неликвидны. Указанные обстоятельства были установлены в результате мероприятий проведенных конкурсным управляющим.

Определением суда от 29.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Аника» до 06.12.2018, при вынесении определения судом установлено следующее:

«Согласно отчету конкурсного управляющего им проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно:

- направлены иски о взыскании задолженности с ООО «Бис», ООО «Марис», ООО «Мир Продукта», ООО «Пласт-ком», ООО «РЗК», ООО «РосАгроПром», ООО «Садко», ООО «Сантал», ООО «ТрансФуд». Из них девять заявлений рассмотрено судом, выданы исполнительные листы о взыскании задолженности, которые направлены в службы судебных приставов.

- задолженность ООО «Ревард» включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

-задолженность ООО «Промкорма» признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО «Промкорма».

По сведениям ЕГРЮЛ деятельность дебиторов ООО «Д-Лекс», ООО «ММТ», ООО «Омега», ООО «Пальмир» прекращена.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает, что им проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, а именно:

-рассмотрено девять исковых заявлений в отношении задолженности ООО «Бис», ООО

«Марис», ООО «Мир Продукта», ООО «Пласт-ком», ООО «РЗК», ООО «Садко», ООО «сантал», ООО «РосАгроПром», ООО «ТрансФуд», всего взыскано 185 946 178 руб. 40 коп., в суд направлены заявления о выдаче исполнительного листа, после вступления в законную силу решений о взыскании задолженности;

-в отношении ООО «Пласт-ком», ООО «Мир Продукта», ООО «Марис», ООО «Садко», ООО «Сантал», ООО «ТрансФуд» выданы исполнительные листы о взыскании задолженности, возбуждены исполнительные производства.

Конкурсным управляющим представлены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Садко», ООО «Трансфуд» и ООО «Пласт -Ком»; акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении ООО «Мир Продукта», ООО «Региональная зерновая компания» и ООО Марис», иные документы, подтверждающие проведение работ по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.».

В рамках исполнительных производств погашение дебиторской задолженности не производилось, исполнительные производства окончены в порядке п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества у должников.

Взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 86 322 725,64 руб. в 2017 году фактически стало невозможным, поскольку по данным ЕГРЮЛ ООО «Д-Лекс», ООО «ММТ», ООО «Омега», ООО «Пальмир» прекратили свою деятельность.

Также стало невозможным взыскание дебиторской задолженности в сумме 25 180 080,15 руб. с ООО «Промкорма» и ООО «Ревард», поскольку общества были признаны несостоятельными (банкротами). В рамках дел о банкротстве ООО «Промкорма» (дело №А55-17323/2015) и ООО «Ревард» (дело №А55-17325/2015) погашение задолженности не производилось.

Доказательств принятия мер к реальному взысканию дебиторской задолженности до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 и ФИО6 в дело не представлено.

Исходя из анализа периода образования дебиторской и кредиторской задолженности усматривается, что ФИО2, как контролирующее лицо Должника, на протяжении всего 2014 года совершала сделки по покупки товара без оплаты его стоимости и последующей его продажи без получения встречного обеспечения по сделкам, что привело к одновременному наращиванию дебиторской и кредиторской задолженности.

В результате невозможности фактического взыскания дебиторской задолженности данная задолженность была списана конкурсным управляющим.»

Таким образом, обстоятельства того, что кредиторская задолженность не может быть погашена за счет конкурсной массы должника заявителю стало известно не ранее принятия указанного определения суда, а именно начиная с 29.08.2018 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о пропуске годичного срока являются необоснованными.

Неверное указание судом первой инстанции норм материального права о применении срока исковой давности не привело к принятию неправомерного судебного акта.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника в рамках дела № А72-16434/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова