АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 98395/23-29-995

город Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения 03.07.2023 года Апелляционная жалоба 24.07.2023 года Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1157746269988,  Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 7726326069)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1087746722293, Дата присвоения  ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 7705845722)  

о взыскании убытков размере 145 233,34 руб., а также госпошлины в размере 5  357 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1157746269988, Дата присвоения ОГРН:  26.03.2015, ИНН: 7726326069) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы  предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1087746722293, Дата  присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 7705845722) (далее – Ответчик) о взыскании  убытков размере 145 233,34 руб., а также госпошлины в размере 5 357 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 года исковое  заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1157746269988, Дата присвоения ОГРН:  26.03.2015, ИНН: 7726326069) принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик  против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке  упрощенного делопроизводства не заявлено.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Общество с  ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее по тексту - ООО  «Транспортные Технологии», «Истец», «Заказчик») является одним из операторов  грузового подвижного состава -грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых  для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении Общества  на основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды,  лизинга).  

В ходе осуществления перевозок вагоны, находящиеся в оперировании Истца,  отцепляются от движения в связи с выявлением в них технических неисправностей, не  позволяющих их дальнейшую эксплуатацию без проведения текущего отцепочного  ремонта - ремонта, выполняемого для обеспечения или восстановления  работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей  с подачей на специализированные пути.  

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию  не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего  пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.  

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или  другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому  обслуживанию вагонов.  

Ответчиком 26 августа 2020 года произведен капитальный ремонт вагона №  50121664, в рамках проведения которого отремонтирована колесная № 39-514667-1990  со сменой элементов, что подтверждается счетом-фактурой № 4042/3 от 26 августа  2020 года, актом выполненных работ № 4042/3 от 26 августа 2020 года, актом замены и  установки узлов и деталей грузового вагона от 26 августа 2020 года и листком учета  комплектации грузового вагона № 4042/3 от 26 августа 2020 года.  

Вагон № 50121664 16 июня 2021 года забракован на станции Топки Западно-Сибирской ж.д. в текущий ремонт ТР-2.  

При производстве ремонта Вагона 21.07.2021 в ВЧДр Топки АО «ОМК  Стальной путь» обнаружено, что у колёсной пары № 39-514667-1990 (далее - Колёсная  пара) на торце оси имеются следы исправления знаков маркировки и клейм, что  отчетливо видно на представленных фотоматериалах, в связи с чем ось уже не  пригодна для дальнейшей эксплуатации и была забракована в металлолом.  

Истец полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО  «Транспортные Технологии» лишилось дорогостоящей детали и было вынуждено  понести расходы на приобретение колёсной пары № 29-664589-1989, что  подтверждается счетом-фактурой № 210621 -502-Т от 21 июня 2021 года и товарной  накладной (форма ТОРГ-12) № 210621-502-Т от 21 июня 2021 года.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требовании и возражений.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их  обоснованными.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору  подряда, составляет один год.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно п.3 ст.725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или  договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков  результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой  давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о  недостатках.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301- ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о  недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения  которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать  уведомление подрядчика.  

Ответчиком представлен договор № 75-20/НВК/рем на выполнение работ по  ремонту грузовых вагонов от 20.01.2020 (Приложение № 1 к отзыву), на основании  которого проводился Ответчиком ремонт грузового вагона № 50121664.  

В данном случае данный договор является основанием возникновения  обязательств между сторонами спора, поскольку Истцом заявлено о взыскании убытков  вследствие, как указал Истец, некачественно произведенного капитального ремонта  вагона.  

В разъяснении, содержащемся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», и в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано  определение исковой давности: «исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено».  

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные  или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности  для предъявления требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, продолжительностью один год, а пункт 3  статьи 725 ГК РФ устанавливает, что если законом, иными правовыми актами или  договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков  результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой  

давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о  недостатках.  

Верховный Суд РФ в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 указал, что  исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в  отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о  недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения  которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать  уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт  неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая  выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в  результате неисправности вагонов.  

Определение договора подряда приведено в ч. 1 ст. 702 ГК РФ: «По договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его».  

Договор № 75-20/НВК/рем на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от  20.01.2020 г., служащий основанием возникновения обязательств, является договором  подряда на выполнение работ и соответствует всем критериям типового договора  подряда, установленным ч. 1 ст. 720 ГК РФ.  

Вагон № 50121664 отцеплен по эксплуатационным неисправностям код 107 –  выщербины обода колеса 16.06.2021 г., о чем со стороны ОАО «РЖД» направлено  уведомление собственнику вагона. Из представленных первичных документов следует,  что достоверно известно о выявленном дефекте оси колесной пары Истцу стало  известно по составлению 06.07.2021 г. акта определения ремонтопригодности колесной  пары № 39-514667-1990.  

Претензия № 2263/ТТ-22, датированная 06.07.2022 г., направлена Истцом в  адрес Ответчика за пределами срока исковой давности только 09.07.2022 г. и получена  Ответчиком 11.07.2022 г., уже по истечению годичного срока исковой давности (дефект  колесной пары выявлен 06.07.2021 г., следовательно срок давности истекал 07.08.2022  г., с учетом времени на досудебный порядок урегулирования спора).  

С исковым заявлением Истец обратился 27.04.2023 г., через более чем 8 месяцев  с даты истечения срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование  заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения  срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).  

Документального подтверждения обстоятельств, препятствующих Истцу  своевременно подать исковое заявление в суд не предоставлено.  

Позиция суда по настоящему делу по применению к данному виду  правоотношений специального срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ,  подтверждается в том числе судебной практикой: Определением Верховного суда РФ  от 01.07.2019 № 305-ЭС19-9645 по делу № А40-208637/2018; Определением  Верховного суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016;  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-7003/2022 от  27.06.2022 по делу № А56-56026/2021, признавшего незаконными и отменившего  решения судов первой и апелляционной инстанции, которые не учли истечение срока  специального срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ при рассмотрении  аналогичного спора.  

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не  применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а  также в силу прямого указания статьи 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока давности, в  

удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК  

РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170,  

176, 180-182 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)  отказать.  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:04:00Кому выдана Лежнева Ольга Юрьевна