/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16289/2015-ГК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А60-39962/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ООО «Уралгеопроект»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2017 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-39962/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ООО МПП «ИЦИИП», ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 ООО МПП «ИЦИИП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова Олега Александровича (Касьянов О.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

29.11.2017 Аюпова Наталья Владиславовна (Аюпова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.11.2017 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности должника. 

01.12.2017 Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации дебиторской задолженности, указанном порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника от 17.11.2017 (лоты № 1, 2, 3), а также заключать договоры купли-продажи дебиторской задолженности, указанном порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника от 17.11.2017 (лоты № 1, 2, 3), до момента вступления в законную силу определения о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2017 или об отказе в признании недействительным решения кредиторов от 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление конкурсного кредитора Аюповой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено проводить торги по реализации дебиторской задолженности, указанном порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника от 17.11.2017 (лоты № 1, 2, 3), а также заключать договоры купли-продажи дебиторской задолженности, указанном порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника от 17.11.2017 (лоты № 1, 2, 3), до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2017.

Кредитор ООО «Уралгеопроект», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает, что принятие судом обеспечительных мер повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение заявленных требований; ликвидность имеющейся дебиторской задолженности и вероятность взыскания денежных средств в краткосрочном периоде вызывает сомнения; обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным требованиям; необходимость сохранения существующего положения не доказана.

Аюпова Н.В. в отзыве не апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что проведение торгов и последующее заключение договоров купли-продажи (уступки) прав в случае обоснованности доводов заявления о признании решения собрания недействительным могут причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон до рассмотрения заявления Аюповой Н.В., запрет на проведение торгов и заключение договоров купли-продажи имущества должника предотвратит необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, повлечёт сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

29.11.2017 Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.11.2017 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление Аюповой Н.В. принято к производству.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику, а также избежать невозможность исполнения судебного акта о признании решения собрания кредиторов недействительным, расходы на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности будут оплачиваться за счёт конкурсной массы должника, что повлечёт её необоснованное уменьшение, в случае обоснованности заявления Аюповой Н.В. проведение торгов и последующее заключение договоров купли-продажи могут повлечь причинение вреда кредиторам, обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, Аюпова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации дебиторской задолженности, указанном порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника от 17.11.2017 (лоты № 1, 2, 3), а также заключать договоры купли-продажи дебиторской задолженности, указанном порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника от 17.11.2017 (лоты № 1, 2, 3), до момента вступления в законную силу определения о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2017 или об отказе в признании недействительным решения кредиторов от 17.11.2017.

Удовлетворяя заявление Аюповой Н.В. и запрещая конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации дебиторской задолженности до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного кредитора Аюповой Н.В. являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям,  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон и обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

           Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер Аюпова Н.В. ссылалась на то, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до рассмотрения заявления Аюповой Н.В., позволит предотвратить необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и обеспечит возможность исполнения судебного акта.

 Из материалов дела следует, что Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 17.11.2017 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности должника, который, по её мнению, не направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Указанное заявление Аюповой Н.В. принято к производству суда определением от 04.12.2017.

Принимая во внимание, что предметом заявленных Аюповой Н.В. требований является оспаривание решения собрания кредиторов от 17.11.2017, на котором утверждены порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление Аюповой Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации дебиторской задолженности, а также заключать договоры купли-продажи дебиторской задолженности до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2017.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение заявленных требований, обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения не доказана, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности должника, следовательно, соразмерны заявленным требованиям, а  их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ликвидность имеющейся дебиторской задолженности и вероятность взыскания денежных средств в краткосрочном периоде вызывает сомнения, не может быть принята  во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов