АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-9531/2017

14.02.2018 дата оглашения резолютивной части решения

21.02.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

и закрытому акционерному обществу «Ларс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» - ФИО3 по доверенности от 30.10.2017, 

от закрытого акционерного общества «Ларс» - без участия (извещено),

от третьего лица – ФИО2;

                                                               У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (далее – ООО «Красота спасет мир») и закрытому акционерному обществу «Ларс» (далее – ЗАО «Ларс») о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 06.09.2015 о переводе долга, заключенного между ООО «Красота спасет мир» и ЗАО «Ларс», и о применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает соглашение от 06.09.2015 о переводе долга, заключенное между ЗАО «Ларс» и ООО «Красота спасет мир», ничтожной сделкой, исходя из следующего.

25.03.2015, 30.04.2015, 17.06.2015 ПАО «МТС-Банк» предъявлено к ООО «Красота спасет мир» - залогодателю и поручителю требование о погашении задолженности за основного должника ООО «Красота.Сила.Молодость» по кредитным договорам от 21.11.2013 и 10.12.2013 № 21-01/-68-13 и 

<

***>. Дата возникновения задолженности по основному обязательству в сумме 37 417 860 руб. с 13.01.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013, в сумме 34 950 000 руб. с 25.02.2015 по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2013. Решением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2015 по делу № 2-2377/2015 в редакции апелляционного определения Томского областного суда от 17.02.2017 с ООО «Красота спасет мир» в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность в общей сумме 75 436 873,04 руб. Согласно картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 с ООО «Красота спасет мир» взыскана задолженность в пользу ООО «ТСК «Запсибкомплект» в сумме 95 018 346,15 руб. На расчетном счете ООО «Красота спасет мир» по состоянию на 31.08.2015 имелась картотека неисполненных в срок платежных документов в связи с отсутствием у общества денежных средств. Таким образом, на дату принятия обязательства по оспариваемому соглашению у ООО «Красота спасет мир» имелась задолженность перед кредиторами в сумме более 170 000 000 руб. Истец полагает, что ООО «Красота спасет мир» приняло обязанность по исполнению денежного обязательства в размере 500 000 руб., не имея намерения и фактической возможности исполнить данное обязательство в виду того, что на дату принятия обязанности общество обладало признаками неплатежеспособности, не имело денежных средств или иного имущества для исполнения данного обязательства.

Истец полагает, что о мнимости оспариваемого соглашения свидетельствует  безвозмездный характер сделки: ООО «Красота спасет мир», приняв обязательство по уплате задолженности за ЗАО «Ларс», не получило соответствующего встречного предоставления и условия такого предоставления оспариваемый договор не предусматривает.

Истец полагает также, что задолженность, обязанность погашения которой частично приняло на себя ООО «Красота спасет мир» по оспариваемой сделке, является фиктивной. Об отсутствии фактической задолженности ЗАО «Ларс» перед ООО «Эргастрой» свидетельствует бухгалтерская отчетность обоих юридических лиц, согласно которой активы в сумме 232 502 480 руб. в бухгалтерском балансе ООО «Эргастрой» не отражены, пассивы в означенной сумме в бухгалтерских балансах ЗАО «Ларс» отсутствуют. Уступки прав требования от ООО «Эргастрой» в пользу ФИО2 в бухгалтерской отчетности ООО «Эргастрой», как реализация прав требования, не отражены. Сведения о доходах ФИО2 не подтверждают реальную способность последнего оплатить полученные права требования. В дальнейшем «легализованная» судебными актами арбитражного суда задолженность переводилась по частям на иных должников, в отношении которых по заявлениям ФИО2 (или Ю.Л. Сакса через уступку права требования ФИО2) возбуждались процедуры банкротства и арбитражным управляющим был назначен А.В. Шиллинг: дело № А67-6041/2016 о несостоятельности ООО «Торговый дом «Электрозавод»,   дело   №   А67-5176/2016   о   несостоятельности   ООО   «Восточноя транспортная торговая компания», дело № А67-1313/2017 о несостоятельности ООО «Томская торговая компания», дело № А67-7032/2017 о несостоятельности ООО «Томсктранстерминал», дело № А67-7372/2017 о несостоятельности ООО «Красота спасет мир». Истец полагает, что фиктивная задолженность создана ЗАО «Ларс» его участником А.В. Шиллингом, который впоследствии руководит должниками в процедурах банкротства, что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам и о его реальной возможности оказывать влияние на ход процедур банкротства и на распределение конкурсной массы.

Истец указывает, что действительная воля ООО «Красота спасет мир» при заключении оспариваемого соглашения не могла быть направлена на погашение задолженности другого лица и на увеличение обязательств общества в состоянии собственной неплатежеспособности и уже имеющейся задолженности в размере более 170 000 000 руб. Цель совершения данной сделки - формирование иного правового результата - приобретение ООО «Красота спасет мир» задолженности с целью получения контроля над процедурой собственного банкротства через аффилированного арбитражного управляющего и перераспределение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства в пользу ФИО2, выступающего кредитором по такому требованию. Необоснованное удовлетворение требований кредитора по мнимой сделки нарушит права и интересы действительного кредитора - ПАО «МТС-Банк» на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Красота спасет мир».

Указывает, что законным интересом истца, защита которого обеспечивается оспариванием соглашения, является соразмерное и справедливое удовлетворение своих требований за счет имущества должника ООО «Красота спасет мир».

Кроме указанных выше оснований недействительности оспариваемой сделки, истец полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. это необходимо для защиты публичных интересов.

ООО «Красота спасет мир» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец не является лицом, имеющим право на заявление настоящего иска, поскольку его права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушаются, кроме того, у истца отсутствует материально-правовой интерес в споре. Полагает, что из текста искового заявления следует, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес: денежные средства за переведенный долг третьему лицу не уплачены, сам истец не является потерпевшим по какому-либо основанию, предусмотренному статьями 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, порока воли, субъектного состава либо иного порока элементов сделки последняя не содержит. Отсутствие субъективной заинтересованности исключает возможность применения в рассматриваемом споре двусторонней реституции. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также ответчик указал, что, по его мнению, истец необоснованно вмешивается в экономические отношения сторон сделки, самостоятельно за них определив отсутствие у нее экономически значимой цели. Указывает, что согласно заключенному между ответчиком и третьим лицом соглашению от 06.09.2015, третье лицо уступило ответчику право требования исполнения обязанности по оплате задолженности к ЗАО «Ларс» на сумму 500 000 руб. Наличие и действительность права требования подтверждается следующими документами: соглашение о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011, решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «ТомБизнесКонсалт» от 09.12.2014 по делу № ТБК № 1-10ЮГ/2014, определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2015 по делу № А67-8805/2014, договор уступки права требования (цессии) № 1С от 05.06.2015, определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015 по делу № А67-8805/2014. Таким образом, ответчик получил бы существенную прибыль от исполнения оспариваемой сделки, если бы погасил требование ФИО2. Эти денежные средства необходимы для текущего содержания заложенной у истца недвижимости, поддержание заложенного имущества в работоспособном состоянии, оплаты налогов на имущество, что направлено к удовлетворению интересов истца как залогодержателя (л.д. 13-15 т. 2).

Представитель ЗАО «Ларс» и ФИО2 также представили отзывы на исковое заявление, в которых требования истца не признали.

ЗАО «Ларс» в отзыве на иск указало, что оспариваемое соглашение является возмездной сделкой, встречное исполнение возникнет с момента погашения переведенного долга перед кредитором в основном обязательстве. В соглашении о переводе долга от 06.09.2015 стороны не оговаривали условий его безвозмездности и не имели намерение совершить безвозмездную сделку. Истцом не доказано, какие права и интересы нарушены оспариваемым соглашением. Подробное описание предполагаемого сговора лиц с целью взять под контроль распределение активов ООО «Красота спасет мир» не закреплено доказательствами, эти вопросы должны решаться в процедуре банкротства. ЗАО «Ларс» полагает, что оспорить соглашение о переводе долга от 06.09.205 возможно только через оспаривание определения Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 по делу № А67-8805/2014 (л.д. 30 т. 2).

В отзыве на иск ФИО2 указал, что первоначальное обязательство, в отношении которого было подано заявление о правопреемстве, было связано с предпринимательской деятельностью и возникло между субъектами предпринимательской деятельности: ООО «Эргастрой» и ЗАО «Ларс» заключили 30.09.2011 соглашение о новации от долга в заемное обязательство, чем прекратили обязательство по поставке товаров, возникшее из договора поставки № 74-П/08 от 11.08.2008, заключенного в отношении поставки горюче-смазочных материалов между ООО «Компания материально-технического снабжения» и ООО «Ёлочка». Указал, что встречным предоставлением новому должнику ООО «Красота спасет мир») является переход к нему прав кредитора (ФИО2) требовать оплаты от первоначального должника (ЗАО «Ларс») в той части, в которой он погасит долг перед кредитором (А.А. Слабоусом). Дополнительно к этому между А.А. Слабоусом и ООО «Красота спасет мир» было заключено соглашение от 06.09.2015, согласно которому при надлежащем исполнении обязательств перед кредитором ООО «Красота спасет мир» приобретает дополнительно права требования к ЗАО «Ларс» на сумму равную 500 000 руб. основного долга, основанные на правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2015 по делу А67-8805/2014.

В соглашении о переводе долга от 06.09.2015 не содержится условия о безвозмездности указанной сделки. Сделки по переводу долу возмездные потому, что с момента погашения задолженности перед кредитором у лица, погасившего задолженность (новый должник), возникает право требования по отношению к первоначальному должнику, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, отсутствует признак сохранения своего имущественного положения у первоначального должника за счет нового должника, поскольку последний вправе потребовать возмещения понесенных затрат. Отсутствие условия о безвозмездности является достаточным основанием для признания договора между коммерческим организациями возмездной сделкой. В обоснование своих доводов ФИО2 сослался на судебную практику: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 года № 07АП-3550/15, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 № Ф07-9009/13 по делу № А56-39051 /2012.

Дополнительно указал, что истцом в своем заявлении не приведено обоснования со ссылкой на нормы закона, какой законный интерес был нарушен совершенным переводом долга. Исходя из этого, полагает, что истец в настоящем процессе не является надлежащим. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-7372/2017 о признании ООО «Красота спасет мир» несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела истцом подано заявление о признании его конкурсным кредитором, заявление истца принято к производству и назначено к рассмотрению. Отмечает, что производство по делу о банкротстве ООО «Красота спасет мир» было возбуждено раньше настоящего процесса (26.09.2017), поэтому обращение истца с иском о признании сделки ничтожной безотносительно возбужденной процедуры банкротства можно расценивать как избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих предполагаемых прав и интересов, а также что при оспаривании сделки истцом полностью игнорируется судебный акт, которым установлено и подтверждено наличие соглашения о переводе долга от 06.09.2015 и возникшие в связи с ним правовые (материальные и процессуальные) последствия - определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 по делу № А67-8805/2014. В указанном определении судом было всесторонне исследовано оспариваемое соглашение и суд пришел к выводу о том, что правопреемство как материальное, так и процессуальное является обоснованным и не противоречащим закону. Процедура банкротства ООО «Красота спасет мир», в которой участвует истец, дает ему возможность оспорить определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016, несмотря на то, что истец не принимал участия в этом процессе. В противном случае истец настаивает на вынесении отдельного судебного акта, которым оценивается сделка, ранее оцененная иным составом суда. При том, что ранее вынесенный судебный акт не оспорен и не отменен (л.д. 43-48 т. 2).

В возражениях на отзыв ответчика ПАО «МТС-Банк» указывает, что законным интересом Банка, защита которого обеспечивается оспариванием соглашения, является соразмерное и справедливое удовлетворение своих требований за счет имущества должника ООО «Красота спасет мир».

На основании оспариваемой сделки заявлено требование ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красота спасет мир» в деле № А67-7372/2017 и о включении в реестр требований кредиторов в сумме 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017). Следовательно, на основании ничтожной сделки и искусственно созданной задолженности ФИО2 инициировал процедуру банкротства ООО «Красота спасет Мир» с целью назначения кандидатуры арбитражного управляющего, взаимосвязанного с заявителем в обход положений пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исключающих право Банка самостоятельно выбирать независимого арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию. В процедурах банкротства ФИО2 на основании данного требования будет участвовать в принятии решений и оказывать влияние на ход процедуры банкротства, а также в распределении конкурсной массы - имущества должника ООО «Красота спасет мир», что повлечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе Банка, что фактически представляет собой также и злоупотребление правом.

Соглашение от 06.092015 о переводе долга, заключенное между ЗАО «Ларс» и ООО «Красота спасет мир», является ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям:

- ООО «Красота спасет мир» приняло обязательство по уплате задолженности в пользу ФИО2 вместо ЗАО «Ларс», не имея намерения фактической возможности оплатить данную задолженность, в связи с тем, что ООО «Красота спасет мир» на дату заключения сделки уже соответствовало признакам неплатежеспособности, имело длительное время непогашенную задолженность перед иными кредиторами в значительном объеме, что подтверждается судебными актами о ее взыскании, картотекой неисполненных обязательств на расчетном счете, отсутствием денежных средств и иного имущества для погашения задолженности;

-оспариваемая сделка является безвозмездной по отношению к ООО «Красота спасет мир», т.к. условий возмездности оспариваемая сделка не содержит. По утверждению ответчиков, взамен погашения задолженности ООО «Красота спасет мир» получает право требования к ЗАО «Ларс» в сумме погашенной задолженности. Однако интерес ООО «Красота спасет мир» в приобретении права требования к неплатежеспособному должнику не является разумным.

Отмечает, что для разумного и добросовестного кредитора личность должника должна иметь существенное значение - кредитор уверенно ожидает от должника погашения задолженности. Однако в данном случае ООО «Красота спасет мир» приобрело бы право требования к неплатежеспособному должнику, что подтверждается информацией, имеющейся в общем доступе: ЗАО «Ларс» находится в процессе ликвидации с 15.09.2014, имеет задолженность по исполнительным производствам, имеет задолженность перед А.А. Слабоусом, установленную в делах № А67-7395/2014 в сумме 12 502 480 руб., № А67-8315/2014 в сумме 47 000 000 руб., № А67-8610/2014 в сумме 38 000 000 руб., № А67-8759/2014 в сумме 48 000 000 руб., № А67-8880/2014 в сумме 50 000 000 руб., № А67-1910/2015 в сумме 40 257 963,66 руб., № А67-1996/2015 в сумме 57 317 574,56 руб., № А67-8805/2014 в сумме 37 000 000 руб., а всего на сумму 330 078 018,22 руб. Содержание судебных актов о взыскании задолженности свидетельствует о том, что задолженность у ЗАО «Ларс» возникла на основании договора о переводе долга от 05.05.2009 и не погашалась длительное время.

В силу условий оспариваемого договора, участия в судебном деле № А67-8805/2014, ООО «Красота спасет мир» были известны обстоятельства возникновения, неисполнения денежного обязательства и неплатежеспособности ЗАО «Ларс». Следовательно, погашение задолженности перед А.А. Слабоусом взамен на получение права требования к неплатежеспособному должнику не является разумным и добросовестным поведением ответчика, не свидетельствует о реальности его воли, направленной на погашение задолженности взамен приобретения права требования к ЗАО «Ларс». Указанное также является доказательством мнимости оспариваемого соглашения.

Полагает, что к доводам ответчиков и третьего лица о возможном приобретении ООО «Красота спасет мир» дополнительного права требования к ЗАО «Ларс» сумме 500 000 руб. по соглашению от 06.09.2015 следует отнестись критически, поскольку мнимость оспариваемого соглашения подтверждает также и фиктивный характер самого передаваемого права требования, о чем свидетельствуют характер складывающихся между сторонами отношений, отсутствие реальных действий по взысканию задолженности и аффилированность лиц на всех этапах отношений.

С 2008 года (даты появления задолженности) ни один из кредиторов не предпринимал попыток взыскания задолженности в судебном порядке, что не свидетельствует о ее действительности и реальном намерении кредиторов получить удовлетворение своих требований. Банк полагает, что момент обращения в суд связан с ликвидацией правопредшественников и невозможностью проверки судебными органами действительности взыскания задолженности. В декабре 2014 ООО «Эргастрой» обратилось в третейский суд при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалтинг». 29.01.2015 Арбитражным судом Томской области в деле № А67-8805/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалтинг» в сумме 37 000 000 руб. Интересы заявителя во всех судах представлял по доверенности от ликвидатора ФИО2, которому в дальнейшем были уступлены права требования от ООО «Эргастрой» соглашениями от 05.06.2015.  Ликвидировано ООО «Эргастрой» 10.12.2015.

Истец отмечает, что задолженность между ООО «Елочка» и ООО «Компания материально технического снабжения» по договору поставки № 74/П08 от 11.08.2008 сложилась в сумме основного долга 232 502 480 руб. Однако, общий размер задолженности, на взыскание которого выданы исполнительные листы Арбитражного суда по указанным правоотношениям, составил 330 078 018,22 руб. основного долга, что также, по мнению истца, подтверждает его выводы о фиктивности взыскания судебными актами задолженности.

Указывает, что в последующем ФИО2 также не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, исполнительные производства не возбуждались. Вместо этого в течение 2016-2017 годах данная задолженность является основанием для возбуждения дел о признании должников несостоятельными, где заявителем выступал ФИО2, Ю.Л. Сакс, Арбитражными управляющими являлись А.В. Шиллинг и Ю.Л. Сакс. В бухгалтерской отчетности ЗАО «Ларс» или ООО «Эргастрой» сумма кредиторской или дебиторской задолженности в размере 232 502 480 руб. не отражены, что также подтверждает фиктивность отношений.

Таким образом, истец полагает, что реальная воля ООО «Красота спасет мир» была направлена на приобретение подтвержденной судебным актом задолженности, которая дает право через контролируемого кредитора возбудить производство по делу о банкротстве и назначить согласованную кандидатуру арбитражного управляющего.

Реальная цель ФИО2 - получить контроль в деле о банкротстве должников через согласованную кандидатуру арбитражного управляющего и принять участие в распределении конкурсной массы. Фиктивная задолженность была создана ЗАО «Ларс», его участником А.В. Шиллингом, который впоследствии руководит должниками в процедурах банкротства, что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам и о его реальной возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства и распределение конкурсной массы.

Настаивает на том, что ни одна из сторон не совершила реальных действий по исполнению оспариваемой сделки: ООО «Красота спасет мир» не погасило долг перед А.А. Слабоусом, у него не возникло право требования к ЗАО «Ларс», ФИО2 не передал ООО «Красота спасет мир» дополнительного права требования к ЗАО «Ларс». Единственное, на что повлияла оспариваемая сделка - инициирование дела о банкротстве в отношении ООО «Красота спасет мир», создание реальной возможности согласованными действиями ООО «Красота спасет мир», ФИО2 и А.В. Шиллинга  определять ход процедуры банкротства и участвовать в распределении конкурсной массы, что нарушает права Банка и иных кредиторов должника (л.д. 49-54 т. 2).

Истец и ЗАО «Ларс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» и ФИО2 возражали против иска, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» и ФИО2, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2015 по делу № А67-8805/2014 ООО «Эргастрой» выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 09.12.2014 по делу № ТБК № 1-10ЮГ/2014: о взыскании с ЗАО «Ларс» в пользу ООО «Эргастрой» задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011 в размере 37 000 000 руб. (л.д. 22 т. 1). 

06.09.2015 между ЗАО «Ларс» (первоначальный должник) и ООО «Красота спасет мир» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (л.д. 72-73 т. 1), на основании которого к новому должнику перешла обязанность первоначального должника по обязательству уплаты основного долга в размере 500 000 руб. перед А.А. Слабоусом.

Основанием указанного обязательства явились: 

- соглашение о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011;

- решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «ТомскБизнесКонсалт» от 09.12.2014 по делу № ТБК № 1-10ЮГ/2014,

- определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2015 по делу № А67-8805/2014,

- договор уступки права требования (цессии) № 1 от 05.06.2015,

- определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015 по делу № А67-8805/2014.

Пунктом 2 соглашения о переводе долга от 06.09.2015 предусмотрено, что сумма переводимого долга составляет 500 000 руб. и включает в себя лишь основной долг. К новому должнику не переходит обязанность по выплате кредитору сумм штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С момента получения согласия кредитора на перевод долга в соответствии с настоящим соглашением первоначальный должник освобождается от исполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения в объеме, который указан в пункте 2 настоящего соглашения.

В пункте 3 стороны предусмотрели, что первоначальный должник в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего соглашения передает новому должнику по акту приема-передачи документы, связанные с исполнением обязательства перед кредитором.

Первоначальный должник обязуется по запросу нового должника передавать ему всю необходимую информацию, связанную с исполнением по кредитному договору (пункт 4 соглашения).

Соглашение о переводе долга от 06.09.2015  подписано ликвидатором ЗАО «Ларс», директором ООО «Красота спасет мир» и согласовано с кредитором – А.А. Слабоусом, что подтверждается его подписью на указанном соглашении.

Полномочия лиц на подписание данного соглашения истцом не оспариваются.

На основании указанного соглашения определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 по делу № А67-8805/2014 произведена замена стороны – ЗАО «Ларс» на ООО «Красота спасет мир» в отношении требования а размере 500 000 руб. (основной долг) в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2015 по делу № А67-8805/2014 (л.д. 23 т. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Обращаясь с настоящими требования ПАО «МТС-Банк» указало на мнимость соглашения от 06.09.2015 о переводе долга и просило признать данную сделку  недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом, в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая вышеизложенное, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с принятием должником на себя долговых обязательств могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Между тем, ссылаясь на недействительность соглашения от 06.09.2015 о переводе долга, истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер. Факт заключения мнимой сделки с целью введения в отношении должника ООО «Красота спасет мир» процедуры банкротства под контролем ФИО2 своего подтверждения в ходе разбирательства не нашел, поскольку между заключением сделки (06.09.2015) и осуществлением процессуального правопреемства по ней арбитражным судом Томской области (07.10.2016) до даты обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (19.10.2017, дело № А67-7372/2017) прошло более года.

Исходя из изложенного, суд не усматривает, что целью заключения соглашения от 06.09.2015 о переводе долга являлось введение процедуры банкротства в отношении ООО «Красота спасет мир».

При этом истец не пояснил, что препятствовало ему самостоятельно реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Красота спасет мир» банкротом в период с даты взыскания Томским областным судом в его пользу задолженности с последнего и обращении взыскания на заложенное имущество (17.02.2017) до обращения с собственным требованием о признании должника банкротом (04.10.2017, дело № А67-7372/2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что только непредусмотрительность истца в защите собственных прав смогла повлечь обращение ФИО2  с заявлением о признании ООО «Красота спасет мир» банкротом ранее ПАО «МТС-Банк».

Кроме того, как видно из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» является кредитором ООО «Красота спасет мир» как поручителя ООО «Красота.Сила.Молодость» на общую сумму 75 437 873,04 руб., одновременно с этим требования Банка обеспечены залогом следующего имущества ООО «Красота спасет мир»:

нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 092,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. условный номер: у70:14:1(1):0:38, инвентарный номер 069:254:002:000121100, лит. Б; 

нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 143,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, условный номер: у70:14:1(1):0:39, инвентарный номер 069:254:002:000121110, лит. В; 

нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 187,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, условный номер: у70:14:1(1):0:40, инвентарный номер 069:254:002:000121120, лит. Г; 

нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 163,8 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, условный номер: у70:14:1(1):0:41, инвентарный номер 069:254:002:000121130, лит. Д; 

нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 249,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, условный  номер: у70:14:1(1):0:311, инвентарный  номер 069:254:002:000103130; 

нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 298,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, условный номер: 70-70-03/032/2008-616, инвентарный номер 69:254:0021:18:06271, лит. 3; 

нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 306,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, условный номер: 70-70-03/032/2008-617, инвентарный номер 69:254:0021:Т8:06272, лит. К; 

земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 8 738 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:14:0306004:0034.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статье 138 Закона о банкротстве.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию обеспечены залогом.

Общая рыночная стоимость залогового имущества по результатам назначенной Томским областным судом судебной оценочной экспертизы составляет 55 328 000 руб. (44 262 400*100/80), что вместе со стоимостью земельного участка, принадлежащего ООО «Красота-Сад Мечты» в размере 18 812 700 руб. (15 050 160*100/80) и стоимостью автомобиля Honda CR-V, принадлежащего ФИО4 в размере 1 175 000 руб., определенной решением Томского районного суда по делу № 2-740/2016 от 22.07.2016, превышает общую сумму требований Банка на 122 173, 04 руб.

Таким образом, требования истца в полной мере обеспечены залогом имущества ООО «Красота спасет мир», а также залогом имущества других залогодателей, поручившихся за выполнение обязательств основного должника.

Следовательно, после реализации заложенного имущества требования истца будут удовлетворены в преимущественном по отношению к А.А. Слабоусу порядке.

При изложенных обстоятельствах  суд не может признать истца лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки ничтожной по мотиву мнимости, поскольку такое требование не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Кроме того, как следует из содержания определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7372/2017 от  09.10.2017, заявление ПАО «МТС-Банк»  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А67–7372/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красота спасет мир» и признано подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО2. Судебное разбирательство по рассмотрению требований ФИО2 отложено на 27.02.2018 (определение от 19.01.2018  по делу № А67-7372/2017).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, у истца имеется беспрепятственная возможность в деле о банкротстве ООО «Красота спасет мир» (№ А67-7372/2017) заявлять возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требований ФИО2, а также заявлять доводы о заинтересованности А.В. Шиллинга (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), предложенного в качестве кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении соглашения от 06.09.2015 о переводе долга с целью причинить вред имущественным правам истца (кредитора) безосновательны.

Оценивая доводы ПАО «МТС-Банк» о недействительности соглашения от 06.09.2015 о переводе долга по мотиву безвозмездности, суд также приходит к выводу об их необоснованности, поскольку из содержания оспариваемой сделки не следует безвозмездный характер ее совершения.

Кроме того, материалами дела опровергается и довод истца об отсутствии разумной экономической цели ее совершения, поскольку такой целью являлось получение прибыли в результате приобретения ООО «Красота спасет мир» дополнительных прав требования к ЗАО «Ларс» по соглашению от 06.09.2015, заключенному между ООО «Красота спасет мир» и А.А. Слабоусом, предусматривающему уступку права требования исполнения обязанности по оплате задолженности к ЗАО «Ларс» на сумму 500 000 руб. 

Так, согласно условиям пункта 2.3 указанного соглашения право требования кредитора к ЗАО «Ларс» переходит к должнику в момент исполнения должником обязанности по погашению указанной в пункте 1 соглашения задолженности перед кредитором в размере 500 000 руб., возникшей из: соглашения о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011, решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ТомБизнесКонсалт» от 09.12.2014 по делу № ТБК № 1-10ЮГ/2014, определения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2015 года  по делу № А67-8805/2014, договора уступки права требования (цессии) № 1С от 05.06.2015, определения Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015 года по делу № А67-8805/2014, соглашения о переводе долга от 06.09.2015.

Указанные правоустанавливающие документы истцом не оспорены, в связи с чем вытекающие из них права и обязанности сторон являются установленными для суда по настоящему делу.

То обстоятельство, что у ООО «Красота спасет мир» отсутствовали достаточные денежные средства для расчета по иным обязательствам в период приобретения долга, не свидетельствует об отсутствии экономического смысла у оспариваемой сделки, поскольку она, при условии ее надлежащего исполнения, позволила бы извлечь ему двукратный доход для осуществления хозяйственной деятельности.

Само по себе неисполнение оспариваемой сделки и недостижение сторонами запланированного экономического результата не свидетельствует о мнимости сделки и о том, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву мнимости, недоказанности истцом наличия факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не имеется и оснований для удовлетворения иска.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 114608 от 22.11.2017. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ПАО «МТС-Банк» по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина