ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237147/2021

12 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК»

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК»

к ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды Красноярск» (далее - истец, ООО «Центр спецодежды Красноярск») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (далее - ответчик, ООО «Энергоинновация») о взыскании задолженности в размере 552 369,03 руб., неустойки в размере 259 177,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 552369,03 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-237147/21 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 259 177,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 200 руб.   

Постановлением от 25 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года отменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскано с ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6106,81 (Шесть тысяч сто шесть) рублей 81 коп.

Возвращено ООО «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9832,90 (Девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Взыскано с ООО «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и в указанной части принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЦК589 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара производится покупателем в течение 21 дней с момента поставки партии товара.

Истец указал, что поставил ответчику продукции по УПД, задолженность по которым ответчиком погашена с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 259177,96 руб. за период с 14.02.2019 г. по 27.08.2021 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на действие непреодолимой силы, выразившейся в распространении среди сотрудников ответчика коронавирусной инфекции, что привело к невозможности выполнения работ с контрагентом ответчика и, как следствие, получение от него финансирования.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 г. N 1 в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Ответчик доказательств того, что на него распространяются действия моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком заключения Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», Союза «Московской торгово-промышленной палаты» обязательной юридической силы не имеют.

Как указано выше, истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, за просрочку исполнения обязательства в размере 259 177,96 руб. за период с 14.02.2019 г. по 27.08.2021 г.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ Арбитражным судом города Москвы отклонено.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд верно принял во внимание, что суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 200 руб., при этом данный размер государственной пошлины рассчитан на первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 552 369,03 руб., неустойки в размере 259 177,96 руб., однако определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 552369,03 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик произвел оплату суммы долга после принятия искового заявления к производству.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу исходя из материалов дела, из которых усматривается, что иск по настоящему делу принят 02.09.2021 г., в то время как ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности денежные средства в размере 552 369,03 по платежному поручению от 27.09.2021 г., то есть до принятия иска к производству.

Как указано в ч. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик погасил задолженность до вынесения определения о принятии искового заявления по настоящему делу, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено  и в связи с чем государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и НК РФ путем возложения данной государственной пошлины на лицо, не в пользу которой принят судебный акт апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6106,81 руб. Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9 832,90 руб.

Доводы кассатора о неправильном распределении судом апелляционной инстанции госпошлины по апелляционной жалобе и  взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции пришел к иным вывода относительно периода оплаты ответчиком суммы долга, а именно – что  ответчик погасил задолженность до вынесения определения о принятии искового заявления по настоящему делу, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено  и в связи с чем государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и НК РФ путем возложения данной государственной пошлины на лицо, не в пользу которой принят судебный акт апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-237147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев