Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37701/2022

г. Москва                                                                                               Дело № А40-21753/21

«26» декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» декабря 2023г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022г. по делу № А40-21753/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» требования Индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 в размере 29 225 205 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование займом в третью очередь,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.09.2023, ФИО4 по дов. от 22.08.2022

от ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 07.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-21753/21 АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 (7039) от 30.04.2021.

06.12.2021 в суд поступило заявление Конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки согласно которому заявитель просил:

1). Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2016, заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту -Кредитор, ИП ГКФХ ФИО2

2). Признать недействительной сделкой договор купли- продажи земельного участка(форма) от 03.05.2018, заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ИП Глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2

3). Признать недействительной сделкой договор займа № 1 от 25.02.2019, заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ИП Глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2

4). Признать недействительной сделкой договор займа № 2 от 01.03.2019 заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и ИП Глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2

Оспаривая указанные последовательно заключенные договоры купли-продажи земельных участков, займов, конкурсный управляющий ссылается на то, что они совершены с целью вывода активов ФИО6 организации являются единой цепочкой недействительных сделок с целью вывода актива ФИО6 организации и его сокрытия путем создания видимости добросовестного приобретателя. Таким образом, Договоры - единая цепочка недействительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

20.05.2021 Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования по договорам займа в размере 29 225 205,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 все упомянутые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу А40-21753/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ИП ГКФХ ФИО2 отказано; возражения конкурсного управляющего о включении требований ИП ГКХ ФИО2 в реестр требований кредиторов должника АО «СГ «Спасские ворота-М» признаны необоснованными. Требования ИП ГКХ ФИО2 в размере 29 225 205,50 руб. основного долга и процентов за пользование займов включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Страховая группа «Спасские ворота-М».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу А40-21753/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, во включении в реестр требований кредиторов должника АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» требования Индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 в размере 29 225 205 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование займом в третью очередь отказать.

Представитель конкурсного управляющего - ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ИП ГКХ ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016, между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (продавец) заключен Договор купли-продажи 1, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, участок находится примерно в 1320 м. от ориентира по направлению на запад; с кадастровым номером 33:05:024102:469,категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Цена договора установлена в размере 65 000 000, 00 руб. Дополнительным соглашением от 03.08.2016 изменен срок оплаты до 01.10.2018, Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2017 увеличена стоимость участка до 73 000 000,00 руб. Переход права собственности Должника на земельный участок с кадастровым номером 33:05:024102:469 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 03.05.2018.

03.05.2018 между АО СГ «Спасские ворота-М» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен Договор купли-продажи 2, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна, МО Богорюбовское с/п.; с кадастровым номером 33:05:114101:286, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Цена договора установлена в размере 28 700 000,00 руб. Оплата установлена в следующем порядке: 5 000 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, оставшаяся часть в размере 28 700 000,00 руб. выплачивается до 15.06.2018. В дальнейшем, 14.05.2018 между АО СГ «Спасские ворота-М» и ИП ГКФХ ФИО2 заключено Дополнительное соглашение, которым изменен срок оплаты по договору в следующем порядке: оплатить 500 000,00 руб. до 30.05.2018, оставшуюся часть - 28 200 000,00 руб. оплатить до 15.07.2018. Переход права собственности Должника на земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:286 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 17.08.2018.

05.09.2018 ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании задолженности по Договору купли-продажи 2 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу № А11-11880/2018 с АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору купли-продажи 2 в сумме 28 600 000,00 руб., а также 11 100 руб. госпошлины. 18.12.2018 Арбитражным судом Владимирской области выдан ФИО2 исполнительный лист ФС № 026052280 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11880/2018. В дальнейшем, 10.01.2018 ФИО2 предъявлен в Зюзинский ОСП УФССП по г. Москве исполнительный лист.

В период с 07.02.2019 по 08.02.2019 в принудительном порядке по сводному исполнительному производству № 584/19/77032-ИП от 16.01.2019 взысканы денежные средства в общем размере 30 357 083,26 (платежи от 07.02.2019 и 08.02.2019) и перечислены судебными приставами в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 (денежные средства были списаны с целевого счета ФИО6 организации). 26.02.2019 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 25.02.2019 с расчетного счета ФИО6 организации было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 3 850 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Претензии от 15.01.2019 г. Сумма 3 850 000,00. Без налога (НДС)». 

Также между ГКФХ ФИО2 (заимодавец) и Должником (заемщик) был заключен (далее - Договор займа 1), согласно которому ГКФХ ФИО2 предоставляет ФИО6 организации денежные средства в размере 6 000 000,00 руб. на цели текущей деятельности под 18% годовых сроком до 05.03.2019 (пять рабочих дней).

ГКФХ ФИО2 (заимодавец) и Должником (заемщик) заключен (далее - Договор займа 2), согласно которому ГКФХ ФИО2 предоставляет ФИО6 организации денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. на цели текущей деятельности под 18% годовых сроком до 10.03.2019 (пять рабочих дней).

20.03.2019 ИП ГКФХ ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области подано исковое заявление о взыскании со ФИО6 организации 810 000 рублей по договору займа 1 и по договору займа 2, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафа. 15.04.2019 исковое заявление принято к производству (дело №А11-3901/2019). 26.04.2019 с расчетного счета (расчетный счет ПАО Сбербанк) ФИО6 организации произведено перечисление денежных средств в пользу ИП ГКФХ ФИО2 в размере 140 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата процентов по Договору займа №1 от 25.02.19 г. Сумма 140 000-00 Без налога (НДС)».

15.08.2019 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-3901/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признают наличие задолженности ответчика перед истцом по заявленным исковым требованиям в следующем размере: сумма основного долга по договорам займа в размере 26 000 000,00 руб. проценты за пользование займом из расчета 18% годовых за период с 26.02.2019 по 31.06.2019 включительно в размере1 563 287,67 руб.Должник обязуется погасить всю указанную задолженность в срок до 10.03.2021.стороны согласовывают и устанавливают порядок и сроки оплаты суммы процентов за пользование займом по двум договорам из расчета 18% процентов годовых за период с 01.06.2019 по 10.03.2021 включительно. В период с 27.08.2019 по 24.08.2020 ежемесячно Должником осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ИП ГКФХ ФИО2 Всего по договорам займа в пользу ИП ГКФХ ФИО2 ФИО6 организацией перечислено 6 409 917,77 руб. в счет уплаты процентов.

Оспаривая указанные последовательно заключенные сделки купли-продажи земельных участков, займов, конкурсный управляющий АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице ГК «АСВ» ссылается на то, что они совершены с целью вывода активов ФИО6 организации и его сокрытия путем создания видимости добросовестных правоотношений. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2016, договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2018, договор займа № 1 от 25.02.2019, договор займа № 2 от 01.03.2019 - единая цепочка недействительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). по мнению конкурсного управляющего, в отношении Договоров № 1,2 и Договоров займа № 1,2 полностью соблюден состав, позволяющий признать данные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее. 

Приказом Банка России от 10.12.2020 ОД-2050 с 11.12.2020 назначена временная администрация АО СГ «Спасские ворота-М». Оспариваемые сделки совершены после 03.05.2018 (дата регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи 1) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В данном случае по оспариваемому Договору купли-продажи 1 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судебными инстанциями в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установлено, что с 30.06.2018 у должника уже имелись признаки недостаточности имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 о признании должника банкротом установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (11.12.2020) реальная стоимость активов составляет 33 870 тыс. руб. при величине обязательств 105 529 тыс. руб. Страховая организация имела недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 71 659 тыс. руб.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим проведен анализ активов за период с 2018 по 2020, расчет показателя достаточности/недостаточности имущества (активов) Страховщика для покрытия его обязательств за период с 31.03.2018 по 30.09.2020 с учетом переоценки стоимости имущества ФИО6 организации (корректировки объектов недвижимости, стоимость которых завышена более чем на 20% от рыночной стоимости). В ходе проведенного анализа конкурсным управляющим ФИО6 организации выявлено несоответствие данных, проведенных Страховщиком в регистрах бухгалтерского учета базы данных и выписки по счету № 40701810810090000033, полученной от АО «Банк ИНТЕЗА», а именно: в выписке отсутствует остаток в размере 78 000 тыс. руб. указанный в базе данных Страховщика. Выявлено несоответствие данных, проведенных Страховщиком в регистрах бухгалтерского учета базы данных и выписки по счету № 40702810400062088002, полученной от АО КБ «ЛОКО-БАНК», а именно: Страховщик не является клиентом банка, расчётные и иные счета Страховщику не открывались.Данные несоответствия возникли в результате фиктивного отражения остатка в ЭБД Страховщика.Данные несоответствия возникли в результате фиктивного отражения остатка в ЭБД Страховщика. Фиктивный остаток сформирован в результате операций отражения денежных средств на расчетном счете Страховщика по договору купли-продажи земельного участка с ФИО7 

Данные о финансовом состоянии ФИО6 организации, отраженные в бухгалтерских документах, не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно его руководству, подписывающим договоры купли-продажи земельных участков и договоров займа. Ухудшение финансового положения общества началось с I квартала 2018 г., а с III квартала 2018 г. средств Страховщика стало недостаточно для покрытия его обязательств. Начиная с 30.06.2018 у Должника имелись признаки недостаточности имущества. За период с 01.01.2018 по 30.09.2020 деятельность Страховщика убыточна. Таким образом, в период с 30.03.2018 по 30.06.2018 у Должника возникли признаки недостаточности имущества.

О цели причинения вреда также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры. В соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ на землях сельскохозяйственного назначения возможно размещение: внутрихозяйственных дорог; коммуникаций; мелиоративных защитных лесных насаждений; водных объектов; объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции; нестационарных торговых объектов; жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

На земельных участках с кадастровыми номерами 33:05:024102:469 и 33:05:114101:286 возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки только сельскохозяйственной продукции. Строительство иных объектов на землях сельскохозяйственного назначения не разрешается. Страховая организация не обладала возможностью использовать земельный участок с кадастровым номером 33:05:024102:469, и земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:286, по фактическому назначению, поскольку указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, ФИО6 организацией приобретено заведомо неликвидное имущество, о чем не могло быть неизвестно его руководству, подписывающим договоры купли-продажи.

Займы были получены ФИО6 организацией получены под 18% годовых, в то время как процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям, % годовых в марте 2019 года составляли 9,22%, указанная информация содержится в открытых источниках информации - сайте Банка России, таким образом могла быть известна участникам оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры очевидно совершены для ФИО6 организации на невыгодных условиях.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 100 000 кв.м., имеющий кадастровый номер 33:05:024102:469, и земельного участка, общей площадью 127 546 кв.м., имеющий кадастровый номер 33:05:114101:286, судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта Московской областной лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 570/2-3-22, согласно которому действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:05:024102:469 составляет 651 000,00 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:286 составляет 702 778,00 руб. Результаты данной экспертизы никем из участников обособленного спора не оспорены.

Стоимость участка с кадастровым номером 33:05:024102:469 по договору завышена более чем в сто раз, стоимость участка с кадастровым номером 33:05:114101:286 по договору завышена более чем в сорок раз. Оплата по договору купли-продажи 1 произведена до государственной регистрации. В силу прямого запрета закона Страховая организация не могла использовать приобретённые земельные участки, после приобретения земельного участка Должник не предпринимал никаких действий для перевода в иную категорию земель или изменения вида разрешенного использования. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, у Должника отсутствовала реальная заинтересованность в приобретении земельных участков, целью приобретения земельных участков являлся вывод денежных средств Страховщика. 

Цена договора купли-продажи 2 взыскана путем принудительного списания с целевого счета ФИО6 организации. В связи с нецелевым расходованием денежных средств обязательного медицинского страхования Страховая организация была оштрафована МГФОМС на сумму 3 млн. руб. Таким образом, Должник приобрел непрофильные активы, возможность использования которых у Должника отсутствовала, со счетов Должника, в том числе с целевого счета, были списаны денежные средства, в связи со списанием денежных средств со специального счета Страховая организация понесла дополнительные негативные последствия в виде штрафа МГФОМС на сумму 3 млн. руб., также в результате спорных сделок Должник увеличил кредиторскую задолженность. 

В результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств). В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями сторон причинен вред кредиторам ФИО6 организации.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости и договоры займа, в данном случае, совершены ФИО6 организации на невыгодных условиях - покупка неликвидной недвижимости совершена по цене кратно выше рыночной. 

Сравнивая указанное поведение ИП ГКФХ ФИО2 с поведением обычного (среднестатистического) участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ИП ГКФХ ФИО2 существенно, в худшую сторону, отличались от действий и поведения абстрактного среднестатистического участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу № АП-11880/2018 взыскана задолженность по Договору 2 в сумме 28 600 000,00 руб., а также 11 100,00 руб. госпошлины. Таким образом, никаких мотивов у ИП ГКФХ ФИО2 для выдачи займов, после поведения судебной работы по взысканию задолженности по Договору купли-продажи 2 у ИП ГКФХ ФИО2 не было. В действиях ИП ГКФХ ФИО2 отсутствует экономическая целесообразность, поскольку по договору купли-продажи 2 Страховая организация не исполняет свои обязательства. Задолженность в размере 28 611 100 руб. погашена только в принудительном порядке, после возбуждения исполнительного производства 26.02.2019. При этом, уже 25.02.2019 ИП ГКФХ ФИО2 выдает займы ФИО6 организации в размере 6 000 000 руб. сроком до 05.03.2019, а 01.03.2019 года в размере 20 000 000 руб. сроком до 10.03.2019. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

ИП ГКФХ ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность знал/должен был знать о цели причинения вреда кредиторам отчуждая земельный участок в условиях неплатежеспособности должника, по явно завышенной цене. Кроме того, ИП ГКФХ ФИО2 понимал/должен был понимать, что в результате заключения такого договора будет причинен вред имущественным правам кредитора. Выдача ФИО8 займов, обращение в суд за взысканием задолженности по Договору купли-продажи № 2 и договорам займов - свидетельствует об осведомленности ФИО2 о целях совершения указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ИП ГКФХ ФИО2 отклонение от стандартов общепринятого поведения, поскольку Должником приобретено имущество за цену, кратно завышенному, по сравнению с кадастровой и рыночной стоимостью данного имущества, условия всех договоров сами по себе для ФИО6 организации крайне убыточны, что было очевидно и для ФИО2, как стороны договора без каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих данный факт (абз. 3 п. 93 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания недействительными оспариваемых сделок, что является основанием для удовлетворения заявления АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». Учитывая, что по Договору купли-продажи 1 Страховая организация перевела в пользу ФИО2 73 000 000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с последнего. По договору купли-продажи 2 сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 28 700 000,00 руб. С ФИО2 также подлежат взысканию проценты, уплаченные ФИО6 организацией по мировому соглашению на основании договоров займа № 1, 2, в размере 6 409 917,77 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 108 109 917,77 руб.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» расходы в размере 6 000,00 руб. по уплате госпошлины за подачу заявления; в размере 3 000,00 руб. по уплате госпошлиныза подачу апелляционной жалобы; в размере 60 000,00 руб. за внесение денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы. Понесенные расходы подтверждены платежным поручением №30873 от 12.11.2021 на сумму 6000,00 руб.; платежным поручением №4172 от 20.05.2022 на сумму 3000,00 руб.;платежным поручением №24238 от 10.08.2022 на сумму 60000,00 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-21753/2021-128-50 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2016, заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общей площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 33:05:024102:469, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом по адресу 

<

...>, участок находится примерно в 1320 м от ориентира по направлению на запад.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2018, заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общей площадью 127 546 кв.м, кадастровый номер 33:05:114101:286, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, с. Суромна, МО Боголюбовское с/п.

Признать недействительной сделкой договор займа № 1 от 25.02.2019, заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

Признать недействительной сделкой договор займа № 2 от 01.03.2019, заключенный между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» денежных средств в размере 108 109 917, 77 руб.

Обязать АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:286 и земельный участок с кадастровым номером 33:05:024102:469.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 108 109 917,77 руб. за период с 04.05.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исчисленной по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» требования Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в размере 29 225 205, 50 руб. суммы основной задолженности и процентов, начисленных за пользование займом.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                           Р.Г. Нагаев

Судьи:                       О.В. Гажур

                                                                                                                ФИО9

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.