182/2018-5244(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-14545/2012  

26 марта 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2018. Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.03.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н. 

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ»: Мироновой Е.Ю. по доверенности от 19.03.2018 № 01-03 (после перерыва не явилась) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью «ТЕКНОДОМ» Долгодворова Сергея Анатольевича  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А43-14545/2012 Арбитражного суда Нижегородской области  

по ходатайству конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ»  (ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139)  

Долгодворова Сергея Анатольевича о завершении конкурсного производства в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ»  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТЕКНОДОМ» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий  Долгодворов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с ходатайством о завершении конкурсного производства, окрытого в отношении должника.  

Суд определением от 04.09.2017 удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего и завершил конкурсное производство в отношении Общества, при этом  

пришел к выводу об отсутствии у должника как имущества так и возможности его  обнаружения.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2017 отменил  определение от 04.09.2017 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  ходатайства. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства  списания спорного имущества, в результате реализации которого могут быть  удовлетворены требования кредитора должника.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий  должника Долгодворов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.12.2017 и оставить  в силе определение от 04.09.2017.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд второй инстанции пришел к  ошибочному выводу о наличии у должника 4 кранов-балок, 8 воздухонагревателей «Веза»  ВНВ243, списанных по решению комитета кредиторов от 22.06.2017.  

Долгодворов С.А. указал на то, что конкурсный управляющий должника 

Суслова Е.М. 22.10.2015 опубликовала сообщение № 788883 об исключении из  конкурсной массы должника спорного имущества, указанного в инвентаризационной  описи от 11.11.2013 ТМЦ № 5; решение комитета кредиторов от 22.06.2017 связано с тем,  что стоимость демонтажа и вывоза движимого имущества должника превышает  фактическую стоимость оборудования; согласно экспертному заключению, отраженному в  отчете Долгодворова С.А. от 10.03.2017 № 105-16, стоимость демонтажа одного крана- балки составляет 125 000 рублей, демонтаж одного воздухонагревателя – 2500 рублей;  рыночная стоимость спорного имущества с учетом расходов на его демонтаж составляет  28 000 рублей; сведения о списании данного имущества отражены в отчете конкурсного  управляющего Общества Долгодворова С.А. от 31.08.2017.  

Сославшись на пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кассатор полагает, что у  суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления конкурсного  производства, поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о продлении  конкурсного производства.  

В отзыве на кассационную жалобу Пассек Ольга Васильевна, являющаяся  единственным участником Общества, отклонила доводы заявителя, посчитав  обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросила оставить  постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут  23.03.2018.  

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего  должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа,  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 по делу № А43-14545/2012 Арбитражного суда Нижегородской области  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции,  Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2013 признал Общество  

несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное  производство, утвердил конкурсным управляющим должника Суслову Е.М.  

Определением от 26.01.2016 суд отстранил Суслову Е.М от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 15.02.2016  Арбитражный суд Нижегородской области утвердил новым конкурсным управляющим  Долгодворова С.А.  

Долгодворов С.А. заявил ходатайством о завершении конкурсного производства,  которое мотивированное тем, что все мероприятия по ведению процедуры завершены,  имущество и денежные средства у должника отсутствуют, представил отчет о результатах  конкурсного производства от 31.08.2017 и отчет об использовании денежных средств  должника от 31.08.2017.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы,  приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции находит  его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре  конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника,  истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть  изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом  рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со  статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего Общества  

Долгодворова С.А., арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе  проведенных в рамках конкурсного производства мероприятий выявлено и включено в  конкурсную массу недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: город  Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 1,3, которое реализовано по итогам  торгов и после заключения конкурсным управляющим Общества Долгодворовым С.А.  договора купли-продажи с Фондом «Мир к лучшему». Цена реализованного недвижимого  имущества составила 93 000 000 рублей. В результате распределения денежных средств,  полученных от продажи недвижимого имущества должника, погашены требования  кредиторов в сумме 67 011 583 рублей 33 копеек из требований в размере  

74 607 409 рублей 07 копеек, включенных в реестр. 

Поступившие в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника  денежные средства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве направлены  конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств, в оставшейся части – на  погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований Общества.  

Движимое имущество должника – краны-балки в количестве 4 штук,  воздухонагреватели «Веза» ВНВ243 в количестве 8 штук списаны по решению комитета  кредиторов от 22.06.2017. В судебном заседании суда первой инстанции представитель  конкурсного управляющего пояснил, что решение комитета кредиторов о списании  имущества связано с тем, что стоимость демонтажа и вывоза указанного движимого  имущества должника превышает фактическую стоимость оборудования.  

Арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств,  свидетельствующих о наличии иной возможности пополнения конкурсной массы  должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для завершения конкурсного производства, открытого в отношении  должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.  

Отменяя определение от 04.09.2017 и отказывая Долгодворову С.А. в  удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в  отношении должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  в материалах дела доказательств о списании спорного имущества.  

Суд второй инстанции указал, что в отчете о результатах конкурсного производства  от 31.08.2017 (лист 8) содержатся сведения о проведении инвентаризаций, среди которых  указана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.11.2013 № 5,  содержащая данные о спорном имуществе; кроме результатов инвентаризации,  отраженных в описи 11.11.2013 № 5, отчет о результатах конкурсного производства от  31.08.2017 не содержит упоминания об этих товарно-материальных ценностях, которые  были включены в конкурсную массу предыдущим конкурсным управляющим.  

Посчитав, что данное имущество стоимостью 28 000 рублей могло быть  реализовано в ходе конкурного производства, что привело бы к удовлетворению  требования кредитора в указанной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что завершение процедуры реализации имущества должника является  преждевременным.  

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного  управляющего рассматривается в судебном заседании. При рассмотрении отчета суд  должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости  завершения конкурсного производства содержанию отчета.  

Суд апелляционной инстанции, несмотря на исследование и оценку судом первой  инстанции отчета конкурсного управляющего Общества Долгодворова С.А., произвел  новую оценку отчета и сделал иные выводы.  

В данном случае, руководствуясь одними и теми же нормами Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции переоценил ранее оцененные судом обстоятельства.  

Сопоставив доводы конкурсного управляющего и его отчет, суд апелляционной  инстанции указал на то, что в отчете о результатах конкурсного производства от  31.08.2017 не содержится сведений о списании спорного имущества. Вместе с тем данные  сведения указаны в отчете конкурсного управляющего от 31.08.17 и в отчете об оценке от  10.03.17. Представитель конкурсного управляющего сообщил суду первой инстанции о  списании кранов-балок и воздухонагревателей на основании решения комитета кредиторов  от 22.06.2017, поскольку стоимость демонтажа и вывоза указанного движимого имущества  должника превышает фактическую стоимость оборудования.  

Ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства осуществляется в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной  реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  

кредиторами, апелляционный суд не принял во внимание положения статьи 124 Закона о  банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсное производство вводится на срок до  шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более  чем на шесть месяцев. На основании названной нормы и пункта 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство может быть продлено судом в  исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству. Из  Закона о банкротстве не следует, что срок конкурсного производства продлевается  арбитражным судом произвольно, без представления доказательств необходимости такого  продления.  

Суд кассационной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в  отношении должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие у должника имущества, необходимого для удовлетворения  требований кредиторов в части непогашенных требований.  

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной  инстанции были переоценены представленные в материалы дела и оцененные судом  первой инстанции доказательства, неправильно применены нормы материального права,  регулирующие вопросы продления и завершения конкурсного производства, что в силу  части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в  силе определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по  делу № А43-14545/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.09.2017 по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

А.Н. Чих