ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20589/2023

г. Самара

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии: 

от заявителей – ФИО1, доверенность от 03.06.2024 г., доверенность от 03.06.2024 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность 29.12.2023 г., 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2024 года по делу №А65- 20589/2023 (судья Кириллов А.Е.), 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, об оспаривании решения и об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО16" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04 мая 2023 №016/01/11-1427/2022, о признании группы лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», делу присвоен номер А65-20589/2023.

ООО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04 мая 2023 №016/01/11-1427/2022, о признании группы лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», делу присвоен номер А65-21550/2023. 

ООО "ФИО14" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04 мая 2023 №016/01/11-1427/2022, о признании группы лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», делу присвоен номер А65-26553/2023.

Также ООО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 016/04/14.32-398/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 03.05.2024, которым указанное Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, делу присвоен номер А65-15848/2024. 

ООО "ФИО14" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 016/04/14.32-398/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 23.04.2024, которым указанное Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, делу присвоен номер А65-15416/2024. 

ООО "ФИО16" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 016/04/14.32-398/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.05.2024, которым указанное Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, делу присвоен номер А65-15643/2024. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, указанные выше дела объединены в одно производство под номером А65-20589/2023.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители, не согласившись с решением суда, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представители заявителей доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил. 

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, Управление) принято решение от 04 мая 2023 №016/01/11-1427/2022, о признании группы лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которая привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

ООО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" ООО "ФИО14", ООО "ФИО16" привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, постановлениями Управления от 03.05.2024, 23.04.2024, 02.05.2024 соответственно. 

Не согласившись с вынесенным решением Управления, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом, согласно правовой позиции, приведенной в действующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru были опубликованы аукционы в электронной форме.

В вышеуказанных аукционах приняли совместное участие общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «ФИО16», общество с ограниченной ответственностью «ФИО14».

Антимонопольным органом проведена проверка аффилированности вышеуказанных юридических лиц и установлено:

1)Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ФИО16» (ИНН 

<

***>) является ФИО3 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 60,0%.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу составляет 40%.

С 16 февраля 2017 года по 27 июля 2022 года единственным учредителем ООО «ФИО16» являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).

С 18 мая 2007 года по 16 февраля 2017 года единственным учредителем ООО «ФИО16» являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Директором Общества с 04.07.2016 по настоящее время является ФИО6 (ИНН 

<

***>).

С 18.04.2014 по 04.07.2016 директором ООО «ФИО16» являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Адрес (место нахождения) юридического лица: 423587, РТ, 

<

...> (с 14 августа 2017 года).

До 14 августа 2017 года ООО «ФИО16» было расположено по адресу: 423575, РТ, 

<

...>.

2)Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ФИО14» (ИНН 

<

***>) является ФИО4 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 100,0% (с 09 февраля 2017 года).

С 16 июля 2008 года по 09 февраля 2017 года единственным учредителем ООО «ФИО16» являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Директором Общества с 04.07.2016 по настоящее время является ФИО6 (ИНН 

<

***>).

С 18.04.2014 по 04.07.2016 директором ООО «ФИО16» являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Адрес (место нахождения) юридического лица: 423587, РТ, 

<

...> (с 14 августа 2017 года).

До 14 августа 2017 года ООО «ФИО16» было расположено по адресу: 423575, РТ, 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» входят в одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также являются подконтрольными по смыслу части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

3) Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Нижнекамское ПАТП» (ИНН 

<

***>) являются:

- ФИО8 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 80,0%;

- ФИО9 (ИНН 

<

***>), размер доли в уставном капитале - 20,0%.

Генеральным директором Общества является ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Адрес (место нахождения) юридического лица: 423570, РТ, 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Нижнекамское ПАТП» не входит в группу лиц с ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Антимонопольный орган, проанализировав аукционы (приведенные в оспариваемом решении) установил, что общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 229 410 404,65 руб. В результате среднее снижение по аукционам составило 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Вышеуказанные аукционы состоялись с января 2015 года по июль 2020 года, по их итогам заказчиком заключено 290 государственных и муниципальных контрактов с группой лиц:

- ООО «ФИО16» на сумму 196 999 881,80 руб.;

- ООО «ФИО14» на сумму 31 263 470,76 руб. 

Участники ОАЭФ, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России и информации выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения группы лиц ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» на дату рассматриваемых аукционов являлось соответственно:

•423575, РТ, 

<

...> (до 14 августа 2017 года);

423587, РТ, 

<

...> (с 14 августа 2017 года по настоящее время);

• 423570, РТ, 

<

...>.

Вместе с тем, торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок и ценовых предложений, а также подписание группой лиц ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» осуществлялась с одного и того же IP-адреса.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В целях установления фактической принадлежности вышеуказанного IP-адреса, использование которого осуществлялось ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» при подаче заявок и участии в торгах, Татарстанским УФАС России были направлены соответствующие запросы о представлении информации.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Таттелеком» (вх.№ 14280 от 17.11.2022), IP-адреса: 178.206.89.16, 178.206.75.251, 178.207.233.248, 178.205.182.229 не являются выделенными статическими IP-адресами конкретного абонента, а являются адресами из сегмента PPoE, предоставляются динамически и используются для предоставления доступа к сети Интернет множеству абонентов. 

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что совпадение динамического IP-адреса у заявителей при подаче заявок и участии в аукционе в электронной форме, учитывая незначительный временной интервал между действиями заявителей, возможно только в случае осуществления указанных действий в одну и ту же интернет-сессию с одного и того же технического устройства (ПК).

По результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок) группы лиц ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 7, установлены факты совпадений (представлены в таблице оспариваемого решения) таких свойств файлов как название файла, имя учетной записи, создавшей файл, дата и время создания файла.

Учетная запись — это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

Размер файла — это то количество пространства, которое он занимает на жестком диске. Основная единица измерения размера файла — байт. Полное совпадение размеров файлов, то есть совпадение количества байт или килобайт, может свидетельствовать об идентичности содержимого таких файлов. Таким образом, регулярное (т.е. для множества файлов) совпадение размеров файлов заявок участников ОАЭФ свидетельствует о создании таких файлов по одному «образцу» с полным копированием содержания таких заявок.

Кроме того, антимонопольный орган отметил совпадение стилистического оформления заявок, поданных группой лиц ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» для участия в аукционах, перечисленных в оспариваемом решении. 

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что документы, поданные ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» в качестве первой части заявки, были созданы одним лицом.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

В ходе рассмотрения дела, Комиссией Татарстанского УФАС России были проанализированы иные аукционы в электронной форме, в которых принимали активное участие помимо заявителей иные хозяйствующие субъекты.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в аукционах, в которых принимали активное участие помимо рассматриваемых юридических лиц иные хозяйствующие субъекты, максимальное снижение цены контракта ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» — 79,95 %. 

Таким образом, в отсутствие конкурентной борьбы с иными хозяйствующими субъектами ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» в результате ранее достигнутой договоренности получали возможность подавать ценовые предложения максимально приближенные к начальной максимальной цене контрактов.

Следовательно, действия ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Комиссия Татарстанского УФАС России верно отметила, что вышеуказанное поведение обществ свидетельствует о намеренном совместном участии в закупках с целью поддержания цены контрактов, максимально приближенными к НМЦК и победе на рассматриваемых закупках.

Принимая решения участвовать в аукционе, участники исходят из того, что смогут предложить снижение цены, в целях победы по итогам проведения данных электронных аукционов, и соответственно, такое поведение как снижение цены по контракту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное. Участие в электронном аукционе предполагает определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем в электронном аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.

Участие ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» в вышеуказанных аукционах явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений участниками электронного аукциона, имеющих намерение заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона. 

Антимонопольный орган указал, что их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене. 

Указанные обстоятельства позволили антимонопольного органу сделать обоснованный вывод о том, что данные факты напрямую свидетельствую, что между организациями, не входящими в подконтрольную группу лиц, заключено антиконкурентное соглашение, способствующее ограничению конкуренции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вместе с тем согласно ч. 7, ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в ст.ст. 11, 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к правильному выводу о том, что рассматриваемые юридические лица не образуют подконтрольную группу лиц. 

Таким образом, ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» не подпадают под исключение, установленное п.7 ст.11 Закона о защите конкуренции, следовательно, на них распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений. 

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к правильному выводу о том, что заявители заключили и участвовали в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цен на 290 аукционах в электронной форме. 

В ходе рассмотрения дела Комиссией Татарстанского УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее — Порядок) был проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания транспортных услуг.

Согласно пункту 10.10. Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а)определение временного интервала исследования;

б)определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в)определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании пунктов 2.1, 2.2 Порядка временным интервалом исследования принят период с января 2015 года по июль 2020 года, соответствующий периоду подачи заявок и участия в аукционах электронной форме, рассматриваемых Комиссией в рамках дела № 016/01/11-1427/2022.

В рассматриваемом случае предмет торгов определен аукционной документацией.

Согласно аукционной документации по рассматриваемым в рамках дела № 016/01/11-1427/2022 проанализированы и перечислены в оспариваемом решении аукционы в электронной форме, с указанием предмета торгов в количестве 290.

Состав хозяйствующих субъектов, определяется Комиссией из хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Учитывая вышеизложенное, в состав хозяйствующих субъектов -участников торгов из рассматриваемых в рамках дела № 016/01/11-1427/2022 аукционов входили признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона следующие хозяйствующие субъекты:

- ООО «ФИО16» ;

- ООО «ФИО14»;

- ООО «Нижнекамское ПАТП»;

- ИП ФИО10;

- ФИО11;

- ООО «АВТОТРАНС»;

- ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС»;

- ООО «ЗВЕЗДА ДВ»;

- ООО «КОМПЬЮСЕРВИС - НК»;

- ООО «МЕДИА ТВ»;

- ООО «Нижнекамское ПАТП-1»;

- ООО «НК-Промстрой»;

- ООО «СПРИНТ»;

- ООО ПАП «Транспорт-Экспресс»;

- ФИО12.

Участники аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта.

Таким образом, анализ состояния конкуренции, который был проведен в ходе рассмотрения дела №016/01/11-1427/2022, подтверждает факт того, что ООО «Нижнекамское ПАТП» и группа лиц: ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» являются между собой конкурентами на право заключения муниципального контракта.

Татарстанским УФАС России в ходе рассмотрения дела №016/01/11-1427/2022 была установлена причинно-следственная связь между соглашением участников (выразившимся в сознательном отказе от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением их начальной (максимальной) цены. 

При этом Заявители не представили своих контррасчетов, которые могли бы показать, что Комиссией был не верно проведен анализ снижения цен по торгам.

Отказ от конкурентной борьбы (либо формальное участие в такой борьбе) указывает на добровольное отсутствие добросовестной конкуренции между такими лицами, что содержит в себе состав нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и напрямую несет вред для охраняемых обществом интересов.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», общества с ограниченной ответственностью «ФИО14», выраженные в достижении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 290 аукционах в электронной форме, нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, судом не установлены причины, подтверждающие обоснованность совместного участия заявителей в закупках, являвшихся предметом рассмотрения дела №016/01/11-1427/2022.

Более того, представителем обществ представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в настоящее время организации не участвуют в закупках попарно, при этом отклонений их заявок на торговых площадках не производится, следовательно, вновь подтверждается несостоятельность довода о необходимости участия в закупках второй организации. 

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности решения антимонопольного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», общества с ограниченной ответственностью «ФИО14», нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, что выразилось в достижении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 290 аукционах в электронной форме.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Вопреки доводам и позиции подателей жалоб, из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела №016/01/11-1427/2022 Комиссией было установлено, что ООО «Нижнекамское ПАТП» и группа лиц: ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» не подпадают под исключение, установленное пунктом 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, на них распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений.

Также Комиссией было установлено, что ООО «Нижнекамское ПАТП» и группа лиц: ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

В рассматриваемом случае заявители самостоятельно подавали заявки на участие в торгах, соответственно, каждое лицо имело намерение заключить контракт с заказчиком, что свидетельствует об осуществлении указанными лицами деятельности на одном товарном рынке, и, что они являются конкурентами.

Участники открытых аукционов в электронной форме, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

Принимая решение участвовать в аукционе, участники исходят из того, что смогут предложить снижение цены, в целях победы по итогам проведения данных электронных аукционов, и соответственно, такое поведение как снижение цены по контракту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Татарстанского УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок №220) был проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого был составлен краткий отчет (обзор).

Состав хозяйствующих субъектов, в рамках анализа состояния конкуренции, был определен Комиссией из хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах (подпункт «в» пункта 10.10 Порядка №220).

Таким образом, анализ состояния конкуренции, который был проведен в ходе рассмотрения дела №016/01/11-1427/2022, подтверждает факт того, что ООО «Нижнекамское ПАТП» и группа лиц: ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» являются между собой конкурентами на право заключения муниципального контракта.

Кроме того, Комиссией было установлено, что все контракты были заключены с группой лиц: ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» со снижением 0,5% от НМЦК, прямая выгода ООО «ФИО16» и ООО «ФИО14» выражается в заключении контрактов по цене, приближенной к максимальной. Более 90% дохода ООО «ФИО16» и ООО «ФИО14» в период с 2015 по 2020 год получено от исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

Выгода от заключения и реализации антиконкурентного соглашения в целом картелем, помимо прочего, выражается в заключении контрактов по максимально возможно высокой цене (с учетом минимальных шагов снижения каждого из участников), то есть к цене, приближенной к НМЦК.

При этом понятие «выгоды» применимо для картеля в целом, а не для каждого из его участников отдельно (отсутствие факта заключения контрактов с конкретным лицом соглашения не слагает с иных лиц (участников соглашения) вины по участию в антиконкурентном соглашении в пользу других членов картеля), участники картеля действуют во благо достижение общей цели и выгоды.

Указанная позиция находит свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №307-ЭС22-5304 по делу №А56-112781/2020, 12.04.2023 года по делу №307-ЭС23-3561 по делу №А56-93311/2021, а также постановлениии Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 №Ф09-283/22 по делу №А76-5479/2021.

Направленность действий участников обеих групп на достижение благоприятного результата - заключения контракта по цене, приближенной к НМЦК - для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в картель, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки. Отказ от конкурентной борьбы (либо формальное участие в такой борьбе) указывает на добровольное отсутствие добросовестной конкуренции между такими лицами, что содержит в себе состав нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и напрямую несет вред для охраняемых обществом интересов.

Таким образом, отсутствие у ООО «Нижнекамское ПАТП» прямой выгоды от реализации антиконкурентного соглашения (картеля) не исключает возможность квалифицировать действия заявителей как нарушение запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку участники картеля преследовали единую, за ранние определенную цель -минимальное снижение ценовых предложений.

Вопреки утверждению подателей жалобы, оснований полагать о необходимости квалификации выявленного антимонопольного нарушения по статье 16 Закона о защите конкуренции, не имеется, поскольку для такой квалификации нужно установить имеются ли в действиях органов государственной или муниципальной власти и хозяйствующих субъектов признаки заключения ограничивающих конкуренцию соглашения или совершение согласованных действий.

В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и его структурными подразделениями проводились мотивационные совещания с участием потенциальных поставщиков об обеспечении участия на торгах вторых участников.

Однако данные совещания носили рекомендательный характер, и никто не обязывал хозяйствующих субъектов обеспечивать участие на торгах вторых участников. Доказательств опровергающих указанное, материалы дела не содержат. 

Как было установлено Комиссией ООО «Нижнекамское ПАТП» и группа лиц ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» самостоятельно принимали решение участвовать в аукционах и заключив антиконкурентное соглашение (картельное) реализовали модель поведения, которая обеспечила победу ООО «ФИО16» и ООО «ФИО14» на торгах с минимальным снижением НМЦК.

Татарстанским УФАС России не были установлены какие-либо факты или признаки, которые бы указывали на то, что Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взаимодействовал с заявителями при подготовке и участии в торгах. 

Кроме того, из анализа расстраиваемых аукционов (290 торгов) Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан не являлся единственным заказчиком.

Довод о том, что действия заявителей нельзя рассматривать в качестве картельного соглашения, запрещенного в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что данные общества входят в одну группу лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и установленными в рамках рассмотрения дела № 016/01/11-1427/2022 обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Таким образом, при рассмотрении нарушений, предусмотренных п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции доказыванию подлежит лишь сам факт заключения антиконкунрентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела №016/01/11-1427/2022 была установлена совокупность таких доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы подателей жалоб ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» о том, что Татарстанским УФАС России анализ состояния конкуренции не проводился, отклоняется судебной коллегией как не нашедшего своего подтверждения, поскольку на проведение анализа состояния конкуренции и составление по его результатам краткого описания полученных результатов (краткий отчет (обзор)) прямо указано в оспариваемом решении, то есть анализ является составной частью подписанного должностными лицами антимонопольного органа Решения по делу №016/01/11-1427/2022.

Судебная коллегия также учитывает, что анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком №220.

Порядок №220 предусматривает два варианта исследования рынка: анализ рынка в полном объеме, который в соответствии с пунктом 1.3 включает в себя десять этапов и оформляется в виде аналитического отчета, предусмотренного пунктом 11.1 Порядка, а также сокращенный, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, который в соответствии с пунктом 10.10 Порядка №220 включает в себя три этапа и в соответствии с пунктом 11.3 оформляется в виде краткого описания полученных результатов (краткий отчет (обзор)).

Согласно пункту 11.3 Порядка №220 в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.10 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)).

При этом пункт 11.3 Порядка №220 не предусматривает обязанности по оформлению краткого описания полученных результатов (краткий отчет (обзор)) в виде отдельного документа. Соответственно краткий отчет (обзор) может содержать как в составе принимаемых Комиссией процессуальных документах (заключение об обстоятельствах дела, решение по делу) так и в виде отдельного документа.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения №016/01/11-1427/2022 Управлением был проведен анализ состояния конкуренции, объем которого определен пунктом 10.10 Порядка №220, и составлен краткий отчет (обзор).

Краткий отчет состояния конкуренции на товарном рынке (торгах) по делу №016/01/11-1427/2022, в объеме который определен пунктом 10.10 Порядка №220, был изложен в заключении об обстоятельствах дела №016/01/11-1427/2022 от 22 февраля 2023 года.

Заключение об обстоятельствах дела №016/01/11-1427/2022 от 22 февраля 2023 года было получено заявителями. После получения заключения заявители направили соответствующие возражения. Соответственно заявители были ознакомлены с содержанием заключения об обстоятельствах дела №016/01/11-1427/2022 в том числе с кратким отчетом состояния конкуренции на товарном рынке (торгах).

Краткий отчет состояния конкуренции на товарном рынке (торгах) по делу №016/01/11-1427/2022 также был изложен в решении по делу №016/01/11-1427/2022 от 20 апреля 2023.

Оценивая доводы ООО «Нижнекамское ПАТП» об отсутствии косвенных доказательств картельного соглашения, судебная коллегия отмечает, что действительно согласно Разъяснениям №3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3 при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. К таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющаяся совокупность собранных по делу №016/01/11-1427/2022 доказательств, правомерно позволила УФАС по РТ прийти к выводу о том, что в действиях группы лиц ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» имеются признаки заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), что привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Все доказательства, на которые ссылается Комиссия, имеются в материал дела №016/01/11-1427/2022 и были представлены в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», общества с ограниченной ответственностью «ФИО14», выразившихся в достижении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме, усматривается нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы что ООО «Нижнекамское ПАТП» о том, что в обжалуемом решении неправомерно содержатся ссылки на утратившее силу постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, вместе с тем, применение норм названного постановления не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ООО «Нижнекамское ПАТП» о нарушении Комиссией порядка принятия заключения об обстоятельствах дела отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела (часть 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия заключения об обстоятельствах дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года Комиссия по рассмотрению дела №016/01/11-1427/2022 приняла решение об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость принятия заключения об обстоятельствах дела. Данное решение Комиссии было отражено в определении об отложении дела (исх. №АР-05/2839 от 25.03.2023).

Соответственно заключение об обстоятельствах дела изготавливается и принимается после отложения дела в связи с необходимость его принятия.

Заключение об обстоятельствах дела №016/01/11-1427/2022 было изготовлено 22 февраля 2023 года. При принятии заключения об обстоятельствах дела было учтено ходатайство ООО «Нижнекамское ПАТП» (вх. №1893 от 22.02.2023).

Частью 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле.

Копия заключения об обстоятельствах дела №016/01/11-1427/2022 была направлена участникам дела и получена ими.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителей об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела также правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего. 

Заявителями не учтено, что объективная сторона рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства состоит как в заключении, так и в реализации антиконкурентного соглашения, при этом согласно правоприменительной практике допускается квалификация такого правонарушения в качестве длящегося. 

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Датой обнаружения правонарушения является дата издания приказа Татарстанского УФАС России от 12.09.2022 №01/156-к о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из вышеуказанных 290 аукционов в электронной форме в пределах 3 лет до возбуждения дела № 016/01/11-1427/2022 заявители по делу приняли совместное участие в 27 аукционах в электронной форме.

По итогам вышеуказанных 27 аукционов в электронной форме заказчиками заключено 27 государственных (муниципальных) контрактов с группой лиц:

- ООО «ФИО16» на сумму 36 136 103,36 руб.;

- ООО «ФИО14» на сумму 7 402 800,00 руб.

В пределах 3 лет до вынесения настоящего решения по делу №016/01/11-1427/2022 ответчики по делу приняли совместное участие в 8 аукционах в электронной форме: №01113 00005120000158, №0111300005120000160, №0111300005120000161, №0111300005120000162, №0111300005120000164, №0111300005120000173, №0111300005120000177, №0111300005120000218 (общая Н(М)ЦК составляет 15 026 901,38 руб.), из них ООО «ФИО14» также принимало участие в 1 аукционе в электронной форме №0111300005120000164 (Н(М)ЦК составляет 2 709 346,80 руб.).

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения трехлетние сроки, предусмотренные статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, не истекли.

Вменяемое в рамках дела №016/01/11-1427/2022 о нарушении антимонопольного законодательства картельное соглашение реализовывалось при проведении 290 аукционов в электронной форме, которые состоялись с января 2015 года по июль 2020 года.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2020 №305-ЭС20-9447 указал на длящийся характер нарушения, связанный не только с заключением, но и с реализацией соглашения, при этом заключение контрактов по отдельным закупкам ранее трех лет с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает доказанности соглашения, реализация которого осуществлялась в течение длительного времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтвержденный материалами дела длящийся характер нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в отказе от конкурентной борьбы между группой лиц в составе: ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» и ООО «Нижнекамское ПАТП» при совместном участии в торгах, доводы подателей жалоб о нарушении УФАС по РТ установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нельзя считать правомерными.

При таких обстоятельствах, ООО «Нижнекамское ПАТП», ООО «ФИО16», ООО «ФИО14» не представили доказательств того, что оспариваемое решение от 04 мая 2023 №016/01/11-1427/2022 УФАС по РТ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых Постановлений УФАС по Республике Татарстан №№ 016/04/14.31-396/2024, 016/04/14.31-397/2024, 016/04/14.31-398/2024, явилось принятие антимонопольным органом указанного выше решения Управления, которым заявители были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении (картеле) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При рассмотрении дела №016/01/11-1427/2022 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Республике Татарстан установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение заявителями запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения.

События, вменяемых заявителям административных правонарушений, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: протоколами об административном правонарушении, другими материалами административных дел.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителей событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителей событий и составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Оценивая доводы ООО «ФИО14» и ООО «ФИО16» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения ООО «ФИО14» о дате, времени и месте составления протокола было направлено уведомление о составлении протокола заказным письмом с уведомлением, однако отправление не получено, направлено на возврат из-за истечения срока хранения.

22.03.2024 по месту регистрации ООО «ФИО14» была направлена телеграмма, которая была вручена генеральному директору ФИО13. Таким образом, ООО «ФИО14» было надлежащим образом извещено.

28.03.2024 в отношении юридического лица ООО «ФИО14» был составлен протокол по делу № 016/04/14.32-397/2024 об административном правонарушении, который также был направлен почтовым отправлением в адрес Общества, но был возвращен из-за истечения срока хранения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09.04.2024 в 14 часов 15 минут, о чем телеграммой был уведомлен директор ФИО13.

В день рассмотрения дела №016/04/14.32-397/2024 об административном правонарушении (09.04.2024 в 14 часов 15 минут) представитель ООО «ФИО14» не явился, рассмотрение дела было отложено на 16.04.2024 в 10 часов 45 минут.

Копия определения была направлена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ООО «ФИО14», однако отправление было возвращено из-за истечения срока хранения 21.04.2024.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО «ФИО14» по состоянию на 16.04.2024 года 10 часов 45 минут было надлежащим образом извещено, но в день рассмотрения дела №016/04/14.32-397/2024 об административном правонарушении для участия представитель ООО «ФИО14» не явился.

16.04.2024 от ООО «ФИО14» поступило ходатайство о предоставления материалов дела к ознакомлению, которое было Управлением удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 23.04.2024.

Копия вышеуказанного определения была направлена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ООО «ФИО14».

Кроме того, 17.04.2024 по месту регистрации ООО «ФИО14» была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, а также ознакомления с материалами дела №016/04/14.32-397/2024.

Согласно полученному 19.04.2024 09:16 уведомлению 654/72: «Телеграмма поданная вами по квитанции номер 200/6014 17/4 423575 Нижнекамск Татарстан ул. Ахтубинская 21 помещение 102 ООО ФИО14 доставлена, не вручена руководитель отсутствует, оставлено извещение руководитель по извещению за телеграммой не явился».

19.04.2024 11:58 также поступило уведомление 654/75: «Телеграмма поданная вами по квитанции номер 200/6014 17/4 423575 Нижнекамск Татарстан ул. Ахтубинская зд. 21 помещение 102 ООО «ФИО14» вручена уполномоченному по доверенности ФИО15 19/4 10 час 48 мин».

Таким образом, ООО «ФИО14» по состоянию на 23.04.2024 года 11 часов 30 минут было надлежащим образом извещено, но для участия в административном производстве в Татарстанское УФАС России представитель Общества не явился. На ознакомление с материалами дела представитель ООО «ФИО14» также не явился.

В отношении ООО «ФИО16» также установлено, что определением от 28.03.2024 о возбуждении дела №016/04/14.32-396/2024 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ФИО16» по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ составление протокола по делу было назначено на 09.04.2024 в 14 часов 00 минут. 

Копия определения о возбуждении дела №016/04/14.32-396/2024 была направлена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ООО «ФИО16», а также по адресу, указанному ООО «ФИО16» в ходатайстве: 423578, РТ, 

<

...>.

Указанное определение не было получено Обществом, оно было возвращено из-за истечения срока хранения. Вместе с тем, направленная телеграмма была вручена директору Общества ФИО13.

Таким образом, ООО «ФИО16» было надлежащим образом извещено, но 09.04.2024 представитель ООО «ФИО16 для участия в рассмотрении дела не явился.

09.04.2024 в адрес Управления поступило ходатайство ООО «ФИО16» об отложении составления протокола в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено.

Определением о назначении даты, времени и места составления протокола по делу №016/04/14.32-396/2024 об административном правонарушении от 09.04.2024 составление протокола по делу было назначено на 16.04.2024 в 10 часов 30 минут.

Копия вышеуказанного определения была направлена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ООО «ФИО16», которая не была получена Обществом, направленная телеграмма была вручена представителю ООО «ФИО16» по доверенности ФИО15 16/4 11 час 05 мин».

16.04.2024 для участия в административном производстве в Татарстанское УФАС России представитель ООО «ФИО16» не явился, по ходатайству Общества рассмотрение дела было отложено на 19.04.2024.

Копия вышеуказанного определения была направлена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ООО «ФИО16», которые не были получены Обществом. 

С учетом положений ч. 3 ст. 54 ГК РФ, а также позиции изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ФИО16» было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола, но для участия в административном производстве в Татарстанское УФАС России представитель ООО «ФИО16» не явился.

19.04.2024 в отношении юридического лица ООО «ФИО16» был составлен протокол по делу №016/04/14.32-396/2024 об административном правонарушении по факту нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.05.2024 в 14 часов 00 минут.

Копия протокола была направлена заказной бандеролью с уведомлением по месту регистрации ООО «ФИО16» 423575, РТ, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, зд. 21, пом. 101, а также по адресу, указанному ООО «ФИО16» в ходатайстве (вх. №3144 от 28.03.2024): 423578, РТ, 

<

...>.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80103095558657, №80103095558664 копия протокола не получена ООО «ФИО16», 30.04.2024 направлена на возврат из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ООО «ФИО16» по состоянию на 02.05.2024 года было надлежащим образом извещено, но на рассмотрение дела представитель Общества не явился. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявленные Обществом ходатайства были рассмотрены Управлением, ответы по которым направлены по адресу регистрации Общества. 

02.05.2024 от ООО «ФИО16» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела №016/04/14.32-396/2024 в связи с нахождением на стационарном лечении.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФИО16» должностное лицо в удовлетворении отказало, поскольку нахождение на лечении не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку факт выдачи лицу, участвующему в административном производстве, листка нетрудоспособности является основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в административном производстве не связан.

Учитывая ранее представленные ходатайства, доказательства надлежащего уведомления Общества о составлении протокола, а также о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что права Общества на участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, были нарушены.

Кроме того, суд учитывает и поведение Общества, из которого усматривается что о дате и времени совершения определенных действий Управления Общество было уведомлено, так как все свои ходатайство Общество направляло конкретно в дату составления протокола или в дату очередного рассмотрения дела, которое было отложено должностным лицом по ходатайству самого Общества.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ФИО16» и ООО «ФИО14», проверив порядок привлечения заявителей к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителей к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ФИО16», ООО «ФИО14», ООО «Нижнекамское ПАТП» предприняли все зависящие от каждого меры по соблюдению требований действующего антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Согласно оспариваемым постановлениям Управлением размер штрафа определен административном органом в соответствии с положениями ст. 14.32, п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, исходя из характера, совершенного заявителями административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод жалобы ООО «Нижнекамское ПАТП» о том, что суд при определении размера штрафа должен был исходить из НМЦК контрактов, состоявшихся в пределах трех лет до вынесения решения не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела №016/01/11-1427/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Заявителям вменялось не только заключение, но и реализация соглашения, в связи с чем выявленный картель является длящимся нарушением. Вменяемое в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства картельное соглашение реализовывалось при проведении 290 аукционов в электронной форме, которые состоялись с января 2015 года по июль 2020 года.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2020 №305-ЭС20-9447 указал на длящийся характер нарушения, связанный не только с заключением, но и с реализацией соглашения, при этом заключение контрактов по отдельным закупкам ранее трех лет с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает доказанности соглашения, реализация которого осуществлялась в течение длительного времени.

При расчете размера штрафа по делу №016/04/14.32-398/2024 об административном правонарушении должностное лицо правомерно использовало общую сумму НМЦК по всем 290 торгам. Таким образом, размер штрафа по делу был рассчитан в соответствии с требования части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и с учетом примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Суд, проверив расчет штрафа, признает его соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отношении заявителей Управлением установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; в отношении ООО «Нижнекамское ПАТП» применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а в отношении ООО «ФИО14» и ООО «ФИО16» установлено что Общества являются предприятием малого и среднего предпринимательства и имеет статус «малое предприятие» с 01.08.2016., а поэтому применены положения ст. 4.1.2 ч. 2 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного штрафа предупреждением в данном случае невозможна.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителями не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления также являются законными, основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в признании незаконными и об отмене постановлений антимонопольного органа о назначении административного наказания в отношении ООО «ФИО16», ООО «ФИО14», ООО «Нижнекамское ПАТП» по делу об административном правонарушении №016/04/14.31-397/2024, а поэтому в удовлетворении требований отказал.

Вопреки позиции подателей жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о необоснованности заявленных обществами требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в жалобах, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. 

При этом позиция подателей жалоб выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалобы. При этом излишне уплаченная госпошлина ООО «ФИО16» и ООО «ФИО14» подлежит возврату. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2024 года по делу №А65- 20589/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» госпошлину в сумме 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

 А.Б. Корнилов