АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2246/2021

г. Новосибирск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажрегионстрой» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании по договору поставки № 2374/20/102 от 25.05.2020 задолженности в размере 954 723 рублей 84 копеек, пени за период с 10.07.2020 по 27.01.2021 в размере 476 591 рубля 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО2, по доверенности от 19.03.2020, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажрегионстрой» (далее – ответчик, ООО «МРС») о взыскании по договору поставки № 2374/20/102 от 25.05.2020 задолженности в размере 954 723 рублей 84 копеек, пени за период с 10.07.2020 по 27.01.2021 в размере 476 591 рубля 14 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что условия договора, факт поставки товара и задержку оплаты не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.05.2020 заключен договор поставки №2374/20/102, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего договора; ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату данного товара; при необходимости сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара; изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 254 723 рубля 84 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в представленных универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или)

Согласно пункту 4.3 договора  покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае если дата оплаты выпадает на не рабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7 от 19.10.2020.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 954 723 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2020 об оплате имеющейся задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела чеком №77 от 12.11.2020.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ответ на претензию не представил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 954 723 рублей 84 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности истец заявил о взыскании неустойки по договору поставки за период с 10.07.2020 по 27.01.2021 в размере 476 591 рубля 14 копеек. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, по расчету суда размер неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет 476 288 рублей 38 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика,  является чрезмерной, при этом сам истец в претензии указывает размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик указал, что предусмотренный договором процент неустойки для покупателя носит не компенсационный, а карательный характер, так как размер ответственности поставщика, указанный в этом же пункте, установлен в размере 0,1%, а не 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, процент неустойки, установленный договором поставки 0,2% в день, суд находит не соответствующим критериям соразмерности наказания нарушению. По указанным причинам, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 238 144 рублей 19 копеек, исходя из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 954 723 рублей 84 копеек задолженности, 238 144 рублей 19 копеек неустойки. В остальной части иска следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажрегионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» задолженность в размере 954 723 рублей 84 копеек, неустойку в размере 238 144 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 303 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Ю.А. Петрова