ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-1519/2017

г. Воронеж

01 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Ушаковой И.В., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) по делу № А08-1519/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Петряев А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Алексеевский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 371 066 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алексеевский комбикормовый завод" (далее – ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее – ООО "АЛЬЯНС", ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 371 066 руб. 60 коп. 

Определением суда от 15.03.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки должен был снижен.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2015 г. между ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" (Покупатель) и ООО "АЛЬЯНС" (Поставщик) заключен договор поставки № 3/15-АКЗ (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать  Продукцию на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Наименование, ассортимент, количество Продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии Продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к Договору. 

Согласно Спецификаций №1 от 01.04.2015 г., №2 от 22.04.2015 г., №3 от 06.05.2015 г., №4 от 19.05.2015 г., №5 от 27.05.2015 г., №6 от 08.06.2015г., №7 от 29.06.2015 г., №8 от 15.07.2015 г., №10 от 08.10.2015 г. Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию - отруби пшеничные в количестве 2 520 тонн в период с 01.04.2015 г. по 13.10.2015 г. включительно, на условиях 100 % предоплаты Покупателем каждой партии Продукции в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату. Количество поставляемой продукции может колебаться в пределах 10% от согласованного в Приложениях к Договору в большую или меньшую сторону (п. 3.4.4 договора). 

ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" указывает, что условия договора выполнило в полном объеме, на основании выставленных счетов на оплату Продукции по вышеуказанным спецификациям в период с 10.04.2015 г. по 13.10.2015 г. перечислило ответчику сумму 13 872 000 руб. 

В свою очередь, ООО "АЛЬЯНС" частично поставило Продукцию по договору (по спецификациям №1-8) в количестве 2396 тонн 510 кг на сумму 13 237 203 руб. и осуществило частичный возврат предварительно оплаченной продукции в размере 400 000 руб. (по спецификации № 10). 

ЗАО "Алексеевский комбикормовый завод" полагает, что Ответчик недопоставил истцу продукцию на сумму 234 797 руб., нарушив  взятые на себя обязательства по договору поставки № 3/15-АКЗ от 16.02.2015 г. 

Пунктом 5.7 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым истцом была направлена ответчику претензия №990-АКЗ от 25.11.2015г. о возврате задолженности от  авансового платежа за недопоставленный Товар, пени за просрочку поставки Товара, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 454, п. 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции. Доказательств возврата денежных средств в размере 234 797 руб. за недопоставленный товар не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 234 797 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 269 руб. 60 коп. за период с 14.10.2015 по 28.02.2017. 

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует договору и арифметически верен.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Представленный заявителем расчет пени исходя из двукратной ставки Банка России не мотивирован необходимостью снижения пени.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки  и изменения взысканной суммы. 

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом области в ходатайстве о снижении неустойки в качестве доказательств ее несоразмерности им был представлен свой расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе расчет неустойки не является доказательством ее несоразмерности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) по делу № А08-1519/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  И.В. Ушакова