АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30188/18

20 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312619402500080, ИНН 

<

***>)  к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным,

           при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности № 24 от 12.07.2018,           

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о признании недействительным односторонний отказ Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от исполнения муниципального контракта № 217 от 20.06.2018 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле-августе 2018 года).

Иск мотивирован тем, что заказчиком по муниципальному контракту № 217 от 20.06.2018 принято незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ответчиком не доказано нарушение условий контракта со стороны исполнителя. 

Представитель ответчика в отзыве указал, что истцом нарушены существенные условия контракта, а именно сроки его исполнения. В связи с тем, что работы по контракту, согласно выданному заказу-наряду, не были выполнены в срок, заказчиком была осуществлена односторонняя проверка, в результате которой было установлено, что принятых на себя обязательств ИП ФИО2 не исполнил, о чем составлен акт проверки от 04.07.2018. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и ИП ФИО2 по результатам аукциона в электронной форме № 0358300361518000053 был заключен муниципальный контракт № 217 от 20.06.2018 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле-августе 2018 года).

Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону 25 июля 2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

26 июля 2018 года данное решение было размещено в единой информационной системе, а 06 сентября 2018 года вступило в законную силу.

В качестве основания отказа заказчик указал ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ. 

При этом в решении указывается, что ИП ФИО2 не выполнил обязательства по заказу-наряду № 1 в установленный срок - до 04.07.2018,что подтверждается актом проверки от 04.07.2018. 

Кроме того, заказчиком указано, что повторные проверки были проведены 05.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, по результатам которых также было установлено, что в рамках исполнения контракта ИП ФИО2 работы выполнялись не в полном объеме, зафиксировано, что ширина покоса не соответствовала техническому заданию к контракту.

В обоснование иска, истцом указано следующее.

Работы по заказу-наряду № 1 от 28.06.2018 действительно были выполнены с нарушением сроков, однако, заказ-наряд был подготовлен ответчиком до начала действия муниципального контракта и предусматривал выполнение значительных объемов работ в короткие сроки, что выходит за рамки контракта и физически не представляется возможным. 

В дальнейшем заказчик фактически подтвердил выполнение работ, указав при этом на наличие недостатков выполненных работ, связанных с недостаточной шириной покоса.

В обоснование наличия недостатков работ заказчик сослался на односторонние акты проверок, вместе с тем, согласно п. 4.6 контракта оценка качества работ должна была проводиться заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Даты и время совместных проверок должны были устанавливаться заказчиком в графике натурных проверок, согласовываемым с подрядчиком ежемесячно. Такой график не был предложен заказчиком ни на один из месяцев.

Из иска следует, что обязательства по контракту исполнялись подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и поступающими заказами-нарядами. В некоторых местах ширина покоса действительно не соответствовала техническому заданию, однако это вызвано отсутствием физической возможности осуществить покос необходимой ширины по причине наличия древесно-кустарниковой растительности, повреждения которой согласно п. 4 технического задания не допускаются.

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО2 направлял в адрес заказчика фотографии. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 контракта ежемесячно в адрес заказчика направлялась исполнительная и отчетная документация. В связи с уклонением заказчика от получения данной документации нарочно, она направлялась по почте.

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и получения документации. Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

Вопреки указанным положениям контракта, заказчиком не были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), равно как и не было предложено составить акты с перечнем недостатков (дефектов).

Более того, в соответствии с п. 5.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик должен был произвести экспертизу. Указанное положение содержится также в п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Необходимость назначения экспертизы в случае возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин установлена также пунктом 5 ст. 720 ГК РФ. Однако экспертиза не проводилась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и считая действия ответчика по одностороннему отказу от спорного муниципального контракта незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Спорные отношения сторон подлежат нормативному регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также главой 37 Гражданского кодекса РФ.  

Так, в соответствии с частями 8-13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания, указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 217 от 20.06.2018, по мнению исполнителя, не могут служить причиной для расторжения контракта ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.  

В соответствии с условиями муниципального контракта ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить весь объем работ качественно, в срок, предусмотренный настоящим контрактом, в соответствии со сметно-финансовым расчетом (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 4 к контракту) и согласно заказу-наряду заказчика (приложение № 6 к контракту).

В соответствии с п. 1.6 контракта все работы выполняются согласно графику производства работ на основании письменного заказа-наряда заказчика.

Заказ-наряд № 1 по данному контракту, с сопроводительным письмом исх. №59-45-121 1/9 был направлен ИП ФИО2  29.06.2018, в котором указан срок исполнения работ с 03.07.2018 по 04.07.2018. Согласно техническому заданию к контракту срок выполнения наряда-задания 2 дня.

В исковом заявлении истец соглашается с тем, что работы по заказу-наряду № 1 от 28.06.2018 действительно были выполнены с нарушением сроков, указанных в нем, ширина покоса действительно не соответствовала техническому заданию, делая ссылку на то, что это вызвано отсутствием физической возможности осуществить покос.

Вместе с тем, следует отметить, что контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, подрядчик был ознакомлен с технической документацией, с условиями контракта на момент его заключения.

Однако выездом на место исполнения контракта представителями заказчика установлено, что принятых по контракту обязательств ИП ФИО2 не выполнил, тем самым нарушил существенные условия контракта.

В связи с тем, что работы по контракту должны быть исполнены в срок согласно выданному заказу-наряду была осуществлена односторонняя проверка со стороны заказчика, в результате которой было установлено, что принятых обязательств ИП ФИО2 не исполнил, о чем составлен акт проверки от 04.07.2018.

Представителями заказчика были проведены повторные проверки оказания услуг на предмет их соответствия требованиям контракта и составлены соответствующие акты.

05.07.2018 представителями заказчика был совершен объезд территории городских лесов на предмет проверки работ по муниципальному контракту. По результатам объезда было выявлено, что работы по контракту не выполнены, а работники ИП ФИО2 на местах производства отсутствуют, о чем также был составлен акт. 

Письмом от 06.07.2018 № 59-45-1243/9 ИП ФИО2 был уведомлен о выявленных нарушениях.

11.07.2018 Управлением был приглашен подрядчик для совместного объезда территорий городских лесов с целью проверки выполнения работ по муниципальному контракту (письмо от 10.07.2018 № 59-45-1260/9). Подрядчик прибыл в Управление, но от совместного объезда отказался, в связи, с чем была произведена односторонняя проверка. 

По результатам проверки было установлено, что в рамках исполнения контракта ИП ФИО2 работы выполнялись не в полном объеме. Зафиксировано, что ширина покоса по всем адресным ориентирам, указанным в заказе-наряде № 1 не соответствовала техническому заданию к контракту (ширина покоса по ул. Днепропетровской и Северный объезд составляет 20 м; ул. Панфиловцев и ул. Вятская составляет 15м; ул. З. Космодемьянской -10 м.; ул. Зеленая и Парк Авиаторов - 5 м., а точнее произведен покос шириной 4 м и 2 м. В квартале 34 в створе ул. З. Космодемьянской работы по покосу не производились вообще.

17.07.2018 представителями заказчика быт совершен объезд территорий с целью проверки и приема выполненных работ согласно заказу-наряду № 1 от 28.06.2018 к муниципальному контракту. По результатам проверки было установлено, что работы выполнялись в полном несоответствии техническому заданию муниципального контракта.

Согласно условиям муниципального контракта № 217 от 20.06.2018 «Ведение лесного хозяйства, использование, охрана и защита городских лесов (Покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле-августе 2018 год)» срок выполнения работ по заказу-наряду два дня.

По состоянию на 17.07.2018 работы по вышеуказанному заказу-наряду ИП ФИО2 не выполнены. 

18.07.2018 в адрес ИП ФИО2 было направлено очередное письмо № 59-45-1305/9 от 18.07.2018 о незамедлительном выполнении работ и устранении недостатков.

Таким образом, из хронологии событий следует, что по состоянию на 18.07.2018 подрядчиком заказ-наряд № 1 от 29.06.2018 не исполнен, тем самым не выполнены принятые обязательства по контракту.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 9.5 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 715. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону 25.07.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 217 от 20.06.2018 «Ведение лесного хозяйства, использование, охрана и защита городских лесов (Покос карантинных сорняков, городские леса города Ростова-на-Дону в июле-августе 2018 году)», которое вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 06.09.2018.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с п. 5.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и получения документации, но вопреки указанным положениям контракта, заказчиком не были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно п. 10.3 контракта надлежащим адресом для отправки почты является 

<

...>. Однако, на указанный адрес исполнительную документацию по контракту от подрядчика Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону не получало.

Только 06.09.2018 заказчиком были получены и зарегистрированы во входящей документации сопроводительное письмо с актами выполненных работ по Контракту (вх. № 59-45-542 от 06.09.2018) путем передачи с юридического адреса, то есть истец в нарушении условий контракта направил исполнительную документацию на юридический адрес заказчика. В соответствии с п. 5.1.1 контракта фактом сдачи документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных) подрядчиком заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма.

Таким образом, заказчик получил от подрядчика исполнительную документацию по контракту после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу.

В результате чего в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по контракту от 19.09.2018 № 59-45-1774/5.

            В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом обязательства по контракту не исполнил, надлежащий результат работ  заказчику не передал.

           Нарушений порядка расторжения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, судом не установлено.

           Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта

           Доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истцом не представлено.

           Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения контракта, которое повлекло бы признание одностороннего отказа ничтожной сделкой, суду также не представлено.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

             Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.