ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11959/2017

г. Челябинск

01 ноября 2017 года

Дело № А76-24499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу                № А76-24499/2016 (судья Шведко Н.В.)

 

Муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, МП «Магнитогорскинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик-1, МКУ «Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска») и Муниципальному образованию Магнитогорский городской округ в лице Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик-2, МО Магнитогорский ГО в лице Администрации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 933 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 906 руб. 53 коп.,  судебные расходы на оплату государственной  пошлины в размере 15 539 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 40 т.3).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – третье лицо, ЗАО «Южуралавтобан»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017) суд взыскал с МКУ «Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска» в пользу истца  626 933 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 55 906 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  15539 руб.  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 14.08.2017 об исправлении опечатки л.д. 52 т.3).   

Суд также взыскал с МКУ «Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1118 руб. 

 В удовлетворении требований к МО Магнитогорский ГО в лице Администрации отказано.

МКУ «Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска» не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что работы по муниципальному контракту были выполнены с нарушением условий контракта, к оплате не предъявлялись, недостатки устранены не были, требование об оплате не принятых работ подрядчик представил после расторжения контракта.

Учреждение указывает, что распорядителем бюджетных средств МКУ «Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска» является Управление капитального строительства и благоустройства Администрации г.Магнитогорска, муниципальный контракт был заключен от именно МО Магнитогорский ГО, оплата по контракту осуществлялась в пределах доведенных лимитов бюджетных средств за счет средств областного и местного бюджета.

Отмечает, что учреждение  не является собственником автодороги, в связи с чем требование о взыскании с него неосновательного обогащения предъявлено неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №102/14 от 17.06.2014. 

В соответствии с п. 1.1 настоящий муниципальный контракт заключен на основании результатов размещения о проведении аукциона в электронной форме №0169300000314000717, протокол подведения итогов электронного аукциона №0169300000314000717 от 27.05.2014. 

В п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Ремонт участков автодорог общего пользования местного значения г. Магнитогорска, в соответствии с локальными сметами (приложение №4) и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (приложение №2).

В п. 1.4 контракта стороны согласовали место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск: - ремонт автодороги по ул. Труда от пр. Ленина до ул. Калмыкова (2 проезжие части);

- ремонт автодороги по ул. Калмыкова от ул. Труда до 

<

...>; - ремонт автодороги по ул. Дружбы; - ремонт автодороги по ул. Бестужева от ул. Гагарина до ул. Ленинградской; 

- ремонт автодороги по ул. Правды от ул. Суворова до ул. Советской (2 проезжие части); - ремонт автодороги по ул. Казакова; 

- ремонт автодороги по ул. Кирова от ул. Щорса до ул. Калиброщиков; - ремонт автодороги по ул. Калибровщиков; - ремонт автодороги по ул. Московской от ул. Суворова до ул. Советской (северная сторона). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.6.1, 1.6.2 контракта. 

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ составила                               76 984 311 руб. 15 коп.

Во исполнение условий муниципального контракта, для выполнения работ по ремонту автодороги по ул. Правды от ул. Суворова до ул. Советской (2 проезжие части); - ремонт автодороги по ул. Казакова между МП «Магнитогорскинвестстрой» и ЗАО «Южуралавтобан» (субподрядчик) заключен договор подряда №21/1./18-326А от 17.06.2014.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-15066/2013 установлен факт выполнения ЗАО «Южуралавтобан» работ по договору подряда №21/1./18-326А от 17.06.2014 (работ по фрезерованию поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 5 см по ул. Правды от ул. Суворова до ул. Советская) на сумму 572 998 руб. 36 коп.

01.12.2014 МКУ «Магнитогорскинвестстрой» и МП «Магнитогорскинвестстрой» подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №102/14, в котором зафиксировали факт оплаты выполненных работ  в сумме 73 731 548 руб. 37 коп.

15.07.2015 истец направил в адрес ответчика письмо №01-10/453 с требованием утвердить локальные сметные расчеты на техническое решение, акты форм КС-2 и справки КС-3 на сумму и оплатить работы (л.д. 85, т.1).

Письмом от 30.03.2015 №01-25/0887 МКУ «Магнитогорскинвестстрой» признало факт выполнения работ по фрезерованию поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий по ул. Правды от ул. Суворова до ул. Советская и указало, что работы выполнены и средства для их оплаты имелись, однако оплата не была и не может быть произведена ввиду того, что подрядчик не уведомил заказчика о завершении работ, акт приемки работ не предъявил (л.д. 86, т.1).

Ссылаясь на то, что ЗАО «Южуралавтобан» предъявило МП «Магнитогорскинвестстрой» требования об оплате работ, в том числе работ по фрезерованию поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий по ул. Правды от ул. Суворова до ул. Советская в сумме 572 998,36 руб.,  предприятие обратилось к МКУ «Магнитогорскинвестстрой» с требованием от 25.06.2015 об оплате работ. Требование получено ответчиком 25.03.2015, однако оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими  требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по контракту на сумму 572 998,36 руб.,  подтвержден материалами дела, основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-15066/2013 установлен факт выполнения ЗАО «Южуралавтобан» (субподрядчик)  работ по фрезерованию поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 5 см по ул. Правды от ул. Суворова до ул. Советская на сумму 572 998 руб. 36 коп.

В то же время из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт №102/14 был расторгнут соглашением сторон от 01.12.2014, работы на сумму 572 998 руб. 36 коп муниципальный заказчик принял, но не оплатил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку факт выполнения  работ по фрезерованию поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 5 см по ул. Правды от ул. Суворова до ул. Советская на сумму 572 998 руб. 36 коп подтверждается материалами дела, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты выполненных во исполнение муниципального контракта  работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В ответ на довод ответчика о том, что работы по муниципальному контракту были выполнены с нарушением условий контракта, недостатки устранены не были, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с соответствующими требованиями, материалы дела не содержат, предусмотренное законом право не утрачено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 906 руб. 53 коп. Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что распорядителем бюджетных средств МКУ «Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска» является Управление капитального строительства и благоустройства Администрации г.Магнитогорска, оплата по контракту осуществлялась в пределах доведенных лимитов бюджетных средств за счет средств областного и местного бюджета, не может быть принят во внимание как обстоятельство, освобождающее ответчика от исполнения денежного обязательства.

Из положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Вместе с тем превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  в силу ст.ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), учреждения, которые являются получателями бюджетных средств, имеют право принимать денежные обязательства путем заключения договоров с поставщиками продукции (работ, услуг) и составления платежных и иных документов, необходимых для осуществления расходов и платежей, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. 

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам необходимо исходить из следующего. 

Нормы ст.ст. 226, 227 БК РФ, согласно которым подтверждение и расходование бюджетных средств по договорам, заключенным учреждениями, допускается только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут выступать основанием для отказа в иске о взыскании задолженности в случае, когда учреждение приняло на себя обязательства сверх этих лимитов.

Таким образом, порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора лежит на самом ответчике, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что «Магнитогорскинвестстрой города Магнитогорска» не представило достаточных доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Доказательств обращения к Управлению капитального строительства и благоустройства Администрации г.Магнитогорска, как к распорядителю бюджетных средств, с просьбой оказать содействие в финансировании выполненных  в рамках контракта работ, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой МКУ «Магнитогорскинвестстрой» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 28.09.2017  заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-24499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

М.Б. Малышев