﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62263/2020

Дело № А57-8854/2019

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Балаковском районном суде Саратовской области представителя:

истца – Беркалиевой Л.Н. (доверенность от 16.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А57-8854/2019

по исковому заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское», г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1026401413972, ИНН 6439038146), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), при привлечении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ГУ МВД России по Саратовской области, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на самовольную постройку, о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» (далее – МУ МВД России «Балаковское», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки: здание, КПП (контрольно-пропускной пункт), здание (тир) по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Дорожная, д. 11;

о признании права оперативного управления на самовольные постройки здание, КПП (контрольно-пропускной пункт), здание (тир) по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Дорожная, д. 11.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соистца привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ГУ МВД России по Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУ МВД России «Балаковское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Балаковского районного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2014 серии 64-АД № 530832 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:000000:16838, площадью 31 224 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Дорожная, д. 11, с разрешенным использованием: коммунально-складские и производственные предприятия.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 04.08.2017 № 294?р указанный земельный участок предоставлен МУ МВД России «Балаковское» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Фактическая передача указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2017, подписанным сторонами.

На момент передачи МУ МВД России «Балаковское» земельного участка с кадастровым номером 64:40:000000:16838 на участке находились объекты недвижимости (нежилое здание, кадастровый номер 64:40:010601:46 (гараж); нежилое здание, кадастровый номер 64:40:010601:47 (котельная); нежилое здание, кадастровый номер 64:40:010601:51 (нижний склад); нежилое здание. кадастровый номер 64:40:010601:52 (контора)), которые были закреплены за МУ МВД России «Балаковское» на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2019.

Указывая, что на указанном земельном участке на момент передачи земельного участке также располагались объекты недвижимости, разрешительная документация на строительство которых отсутствует, при этом данные объекты созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, Администрация письмом от 09.04.2019 № 01?20/1731 также отказала МУ МВД России «Балаковское» в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, зарегистрировать право собственности за Российской Федерации и, соответственно, право оперативного управления за истцом без решения суда не представляется возможным, истец и соистец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ и статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и исходили из того, что истец доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представил.

Суды указали, что представленные истцом экспертные исследование № 228 от 17.06.2019, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция комплекса зданий в г. Балаково под размещение ОМОН ГУВД по Саратовской области» от 07.06.2008, государственный контракт № 38 на производство работ для государственных нужд от 04.12.2008  на реконструкцию комплекса зданий, протокол рассмотрения и утверждения проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса зданий от 25.09.2008, градостроительный паспорт на проектирование и реконструкцию производственной базы, расположенной в районе ДОЗа островной части города Балаково, под размещение базы ОМОН (дислокация г. Балаково), постановление об утверждении градостроительного плана и разрешения на проектирование и реконструкцию комплекса зданий, архитектурно-планировочное задание № 317, градостроительный план земельного участка, план-схемы на объекты недвижимости, технические паспорта не подтверждают, что истцом предпринимались меры по легализации спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации в отношении спорного имущества.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Данный правовой подход отмечен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, от 26 мая 2020 г. №306-ЭС19-19642, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 по делу № А49-4210/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из материалов дела видно, что ранее ГУВД Саратовской области были получены смета и результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция комплекса зданий в г. Балаково под размещение ОМОН ГУВД по Саратовской области» от 07.06.2008, государственный контракт № 38 на производство работ для государственных нужд от 04.12.2008  на реконструкцию комплекса зданий, протокол рассмотрения и утверждения проектно-сметной документации на реконструкцию комплекса зданий от 25.09.2008, градостроительный паспорт на проектирование и реконструкцию производственной базы, расположенной в районе ДОЗа островной части города Балаково, под размещение базы ОМОН (дислокация г. Балаково), постановления об утверждении градостроительного плана и разрешения на проектирование и реконструкцию комплекса зданий, архитектурно-планировочное задание № 317, а также градостроительный план земельного участка.

 Истец как правообладатель земельного участка обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство и вводе объекта в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия документов, получить которые он уже не может.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что соответствие спорного объекта признакам самовольной постройки и отсутствие доказательств принятия своевременных и достаточных мер к легализации постройки является достаточным основанием для отказа в иске, основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из представленных в материалы дела технических паспортов, нежилое двухэтажное здание площадью 2088,4 кв.м и одноэтажное нежилое здание площадью 533,7 кв.м располагаются на земельном участке, относящегося к федеральной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет другой истец – ТУ Росимущества, которое поддержало заявленные исковые требования. Приобщенные к материалам дела истцом доказательства, как он указывал в исковом заявлении, свидетельствуют о соответствии самовольных построек виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Без проведения по делу судебной экспертизы с целью выяснения перечисленных вопросов рассмотреть заявленные требования в полном объеме не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные постройки подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В остальной части, поскольку в соответствии с положениями статей  31, 216, 299 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 10/22, право оперативного управления является производным от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, и не может возникнуть ранее признания права государственной собственности на объект самовольной постройки, в отсутствие воли собственника, в данном случае – ТУ Росимущества, о закреплении спорного имущества за Учреждением на праве оперативного управления, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А57-8854/2019 в части отказа в удовлетворении требований межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности на самовольные постройки отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В  остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                          Ф.В. Хайруллина