АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25321/2017

Дело № А49-90/2017

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., 

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.

при участии:

ответчика – Ильиной Ю.С., доверенность от 29.09.2017 № 1-15-1313,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу № А49-90/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 23.08.2016 № ПР-712,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» (далее – ООО УК «Лев», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, инспекция) от 23.08.2016 № ПР-712. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 23.08.2016 № ПР-712 признано недействительным в части слов «за счёт средств, полученных в результате разницы при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов». На Госжилстройтехинспекцию Пензенской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

ООО «Управляющая компания «Лев»» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ухтомского, дом № 1.

В связи с поступившей жалобой от старшего по дому по вышеуказанному адресу Косарева С.А. о незаконном применении повышающих коэффициентов при начислении платы за отопление инспекцией инициирована проверка фактов, изложенных в заявлении.

В ходе проверки контролирующим органом выявлено отсутствие в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии. Установив наличие технической возможности установки прибора учета, инспекция пришла к выводу о правомерном начислении платы за отопление с применением повышающих коэффициентов.

По результатам проверки 23.08.2016 инспекция составила акт № 1741 и выдала предписание, которым на общество возложена обязанность установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 1 по ул. Ухтомского г. Пензы за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов.

Полагая вынесенное предписание незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

Суды согласились с выводами проверяющих в части возложения на управляющую компанию обязанности по установке в многоквартирном доме № 1 по ул. Ухтомского г. Пензы общедомового прибора учета тепловой энергии.

Между тем, суды признали незаконными требования контролирующего органа в части указания способа устранения нарушения – за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов.

Как указал суд первой инстанции, в силу положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), расходы на установку общедомовых приборов учета  в многоквартирных жилых домах относятся на собственников помещений в многоквартирных домах. Взимание повышенной платы за потребленную тепловую энергию с собственников помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, при наличии возможности их установки, является своего рода санкцией за неисполнение собственниками своей обязанности по оборудованию многоквартирного дома общедомовым прибором учета, призванной стимулировать собственников к исполнению этой обязанности.

Средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, должны направляться на иные мероприятия, перечень которых очень широк.

Соглашаясь с решением суда, апелляционная инстанция также указала, что административный орган не имеет права предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию судов нижестоящих инстанций в данной части ошибочной в связи со следующим.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении. Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с частью 4 статьи 12 указанного Закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. 

Такими лицами являются, в том числе, управляющие организации (пункты 1, 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении, пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Анализ положений вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что законодательство обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов. 

При этом, в силу требований пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии в срок до 01.07.2012.

Таким образом, законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Заявитель как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса (пункт 1 статьи 161, пункт 2 статьи 162 ЖК РФ) должен был принять меры по установке и замене общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за счет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами Закона об энергосбережении в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости полученных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, были внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения № 1 в редакции, действовавшей в спорный период).

В такой ситуации, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан был направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Пункт 7 статьи 12 Закона об энергосбережении обязывает лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,

Перечень мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов был утвержден приказом Минрегиона РФ от 02.09.2010 № 394 (далее - Приказ № 394) (в действующей редакции на момент проведения проверки и вынесения судебного решения). В отношении системы отопления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 1 Приказа № 394 установлен перечень основных мероприятий в отношении общего имущества в многоквартирном доме, к которым относится в том числе установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Исходя из вышеприведенного перечня мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности в отношении системы отопления многоквартирного дома согласно Приказу № 394, а также указанных выше положений Закона об энергосбережени, которые указывают на применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, установка общедомового прибора учета отопления в многоквартирном доме является важнейшим мероприятием по энергосбережению и энергетической эффективности в отношении системы отопления многоквартирного дома при отсутствии общедомового прибора учета отопления в многоквартирном доме. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, считающего, что установка общедомового прибора является именно той мерой, которая обеспечивает реальный учет объема используемых энергетических ресурсов и способствует достижению одной из основных целей законодательства об энергосбережении и энергетической эффективности - снижению стоимости оплаты за коммунальный ресурс.

Приказ Минстроя РФ от 15.02.2017 № 98/пр, изданный после отмены ранее действовавшего Приказа № 394, также содержит аналогичный перечень мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности.

Так, в соответствии с разделом 1 данного Приказа установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отнесена к перечню основных мероприятий. Пункт 4 примечаний к перечню мероприятий для многоквартирного дома как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов указывает на то, что мероприятия, указанные в разделе 1 «Перечень основных мероприятий», предлагаются собственникам в первоочередном порядке.

В силу положений части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на проведение указанных мероприятий в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности на основании. При этом, в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирных домах, заплатив денежные средства в виде платы с учетом повышенного коэффициента, имеют право требовать от управляющих организаций, в том числе, установку общедомовых приборов учета. 

По настоящему делу судами установлено, что обществом обязанность по установке общедомовых приборов учета не была исполнена, в связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Ухтомского в г. Пензе были вынуждены обратиться в орган жилищного надзора за защитой своих нарушенных прав, что и послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Следовательно, управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку общедомовых приборов учета и другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данная позиция также изложена в письме от 09.01.2017 № Н44-ОД/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что использование средств, полученных от применения повышающих коэффициентов, на установку общедомовых приборов учета не противоречит законодательству, более того, является необходимым в целях исполнения требований Закона об энергосбережении, способствует достижению одной из основных целей законодательства об энергосбережении и энергетической эффективности - снижению стоимости оплаты за коммунальный ресурс. 

Само по себе наличие иных энергосберегающих мероприятий в отношении общего имущества в многоквартирном доме, на которые должны направляться указанные денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, не свидетельствует о невозможности их использования на установку общедомовых приборов учета. Данное мероприятие инспекция правомерно отнесла к числу первоочередных, тем более, что общедомовые приборы учета должны быть установлены еще до 01.07.2012.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт органа государственной власти может быть признан незаконным при наличии двух условий: ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; такой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов о несоответствии оспариваемого предписания в части  указания способа устранения нарушения – за счет средств, полученных в результате разницы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов требованиям закона, а также о нарушении прав ООО УК «Лев» его принятием, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет ранее принятые судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Руководствуясь статьей 110, статьями 286-289, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А49-90/2017 изменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В части признания недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписание Управления Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 23.08.2016 № ПР-712 в части  слов «…за счет средств, полученных в результате разницы при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов» и обязании Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием  самоходных  машин  и  других  видов  техники Пензенской  области  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» – отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения. 

Поручить Арбитражному суду Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лев»  перераспределить в порядке статей 110, 319, 325 АПК РФ

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					 Э.Г. Баширов

 

Судьи									И.Ш. Закирова 

 

С.В. Мосунов