ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-1547/2017 Резолютивная часть  постановления объявлена 02.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Хидрог ТДС» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хидрог ТДС» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 31.05.2017 по делу № А62-1547/2017 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хидрог ТДС» (далее по тексту – истец, страхователь) предъявило иск к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 87 500 рублей, расходов по оценке ущерба, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Хидрог ТДС» просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что     в рассматриваемом случае кредитором является собственник транспортного средства, а должником является АО «СОГАЗ» в пределах лимита предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты                                                в размере 400 тысяч рублей без права регресса к водителю транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.  

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО2), марки «Ford», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3), а также марки «Opel», государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 

Согласно справке ГИБДД владельцем транспортных средств марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

***> и марки «Ford», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Хидрог ТДС».  

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортных средств марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

***> и марки «Ford», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован на основании полисов серии ЕЕЕ № 0356592835 и серии ЕЕЕ № 0356592825, соответственно, выданных АО «СОГАЗ». 

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с полученными механическими повреждениями транспортного средства марки «Ford», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для  обращения ООО «Хидрог ТДС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – международные системы страхования) определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом              от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

По договору имущественного страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки                            в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В свою очередь, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица – потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло                           с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю – ООО «Хидрог ТДС», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, право на страховую выплату у истца не возникло.

Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, третьим лицам вследствие столкновения своих автомобилей вреда не причинил.

Поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого, осуществляется обязательное страхование (страховой случай), причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило (повреждено только имущество самого страхователя – другая принадлежащая ему автомашина), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 307-ЭС16-10892, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3571/12 по делу № А03-1646/2011, е Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016                       по делу № А09-13326/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 по делу № А63-12102/2013 и др.).

Поскольку в данном случае у истца гражданско-правовая ответственность за вред причиненный своему имуществу не наступила, то у страховщика также не возникло обязательства по компенсации данного вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу                                       № А62-1547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Хидрог ТДС» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                       Н.В. Еремичева