АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 26 января 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2023 – 16.01.2023 – 20.01.2023 дело № А65-13102/2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1                             (ОГРНИП 317028000112582, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2                                         (ОГРНИП 318169000105483, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 213 750 руб.,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000105483, ИНН 

<

***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО1                                                             (ОГРНИП 317028000112582, ИНН 

<

***>)

о взыскании 172 750 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ФудСтор" (УНП 391829926),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 213 750 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

30.06.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Индивидуальнлму предпринимателю ФИО1 (далее – истец) с требованием об обязании принять результат выполненных работ и о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 172 750 руб. по договору                                                                                                              № 10/11-01 от 10.11.2020. 

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 19.07.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; в связи с принятием к производству встречного иска в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФудСтор". 

Определением от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 12.01.2023. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 12.01.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ. 

Представители предпринимателей в судебном заседании 12.01.2023 поддержали свои позиции по делу, дали пояснения по существу спора.

Для целей исследования материалов дела в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2023, а затем по техническим причинам до 20.01.2023. 

После перерыва дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования по обоим искам не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 10/11-01 от 10.11.2020 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг и/или выполнение работ, связанных с созданием интернет-сайтов, а также иных видов услуг и/или работ, определяемых сторонами в соответствующих Приложениях к договору (пункт 1.1.). 

Исковые требования в рамках первоначального иска изначально заявлялись в связи с безосновательным получением ответчиком денежных средств в общем размере 213 750 руб., перечисленных истцовой стороной в его адрес по платежным поручениям № 832 от 18.11.2020, № 970 от 28.12.2020, № 131 от 01.03.2021 и № 278 от 02.04.2021.

Претензия от 26.10.2021, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 213 750 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, согласно утверждениям истцовой стороны, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска в суд. 

Возражая относительно существа требований, заявленных в рамках первоначального иска, ответчик ссылался на отсутствие оснований для утверждения о безосновательном получении им от истцовой стороны спорных денежных сумм. Согласно позиции ответчика, денежные средства в размере 213 750 руб. получены им от истцовой стороны в рамках заключенного предпринимателями 10.11.2020 договора № 10/11-01. Работы в рамках исполнения указанного договора выполнены ответчиком в полном объеме на всю сумму полученных денежных средств. Дополнительно ответчик указывал на выполнение его силами дополнительных работ в рамках указанного договора, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках встречных требований. 

Встречные требования заявлены ответчиком о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 172 500 руб. и об обязании истцовой стороны к исполнению обязательства в натуре – принять результат выполненных работ по договору № 10/11-01 от 10.11.2020. Наименование, состав дополнительных (спорных) работ, дата их выполнения и стоимость отражена в табличной форме и приведена в тексте встречного искового заявления.   

После представления ответчиком отзыва на исковое заявление и предъявления встречных требований, истцовая сторона скорректировала свою позицию по делу, не отрицая заключение договора № 10/11-01 от 10.11.2020, она оспаривала выполнение спорных работ как таковых (как основных, так и дополнительных). 

Следует отметить, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, если работы полностью или частично выполнены даже до согласования всех существенных условий договора, но впоследствии сданы исполнителем и приняты заказчиком, либо стороны иным образом подтвердили действие договора, то ни одна из сторон не вправе требовать признания этого договора незаключенным. При наличии спора о заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности договора, оценивая обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, учитывая установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских отношений (пункты 6 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение работ ответчиком подтверждалось представленными им в материалы дела актами выполненных работ № 101101 от 16.12.2020 на сумму 65 400 руб.,                № 101102 от 28.12.2020 на сумму 65 400 руб., № 101103 от 01.03.2021 на сумму 34 200 руб.,                         № 101104 от 02.04.2021 на сумму 48 750 руб. (дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2021) и № 101105 от 29.08.2021 на сумму 172 750 руб. (спорные дополнительные работы в рамках встречного иска), оформленные в одностороннем порядке. 

Согласно пояснениям ответчика односторонние акты передавались истцовой стороне неоднократно нарочно. 

Получение односторонних актов истцовой стороной отрицалось. 

В ходе рассмотрения дела (в общем порядке) ответчиком в подтверждение направления в адрес истцовой стороны односторонних актов посредством почтовой связи представлено почтовое отправление с идентификационным номером 42005963054073.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовое отправление с вложением односторонних актов направлено истцовой стороне ответчиком по адресу, указанному в договоре: 420132, 

<

...>. 

Почтовое отправление № 42005963054073 возвращено ответчику без вручения. Конверт был вскрыт, его содержание подтверждало позицию ответчика.   

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцовая сторона не представила в материалы дела доказательств уведомления ответчика об изменении адреса для обмена юридически значимых сообщений для целей исполнения обязательств по спорному договору. При предъявлении иска указан адрес идентичный адресу, указанному в договоре и на почтовом отправлении (конверте). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт направления ответчиком в адрес истцовой стороны актов и их доставка последнему, применительно к статье 165.1 ГК РФ нашли свое подтверждение. 

Сдача работ (услуг) по договору производится исполнителем в установленные договором сроки в следующем порядке: результаты работ (услуг) предоставляются клиенту на утверждение вместе с экземплярами актов сдачи-приемки работ (услуг) (пункт 3.1.).

Приемка результатов работ (услуг) по договору производится клиентом в установленные договором сроки в следующем порядке: получая результаты работ (услуг) вместе с экземплярами актов сдачи-приемки работ (услуг), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения клиент утверждает результаты работ (услуг) и подписывает экземпляры актов сдачи-приемки работ (услуг), либо направляет исполнителю письменный отказ от приемки результатов работ (услуг) с перечнем недостатков и указанием требований, предъявляемых клиентов к исправлениям, которые будет необходимо внести исполнителю в результат работ (услуг) для обеспечения его надлежащего качества (пункт 3.2.). 

Письменный отказ клиента от результатов работ (услуг) должен содержать перечень несоответствий результатов работ (услуг) условиям договора, соответствующего Приложения к нему, Брифа и (или) Технического задания (пункт 3.3.). 

В случае ненаправления клиентом подписанного акта сдачи-приемки работ (услуг) по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения и непредоставления письменного отказа в такие же сроки, результаты работ (услуг) считаются выполненным (оказанным) исполнителем и принятым клиентом (пункт 3.4.). 

В случае предоставления клиентом исполнителю письменного отказа, составленного в соответствии с условиями договора, в сроки дополнительно оговоренные сторонами в рабочем порядке исполнитель либо исправляет либо переделывает работу (оказанную услугу) для обеспечения ее надлежащего качества и согласно перечню замечаний, указанных в письменном отказе клиента (пункт 3.5.).  

Поскольку мотивированного письменного отказа со стороны истца не последовало, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по актам № 101101 от 16.12.2020 на сумму 65 400 руб., № 101102 от 28.12.2020 на сумму 65 400 руб., № 101103 от 01.03.2021 на сумму 34 200 руб. и № 101104 от 02.04.2021 на сумму 48 750 руб. (дополнительные работы по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2021) подтверждено материалами дела, а доводы истцовой стороны в указанной части признаны судом несостоятельными. 

Дополнительно в подтверждение своей позиции относительно получения и одобрения результата выполненных работ ответчик ссылался на хронологию и последовательность осуществления истцовой стороной платежей, назначение которых указывало на отсутствие недопонимания в части их относимости к спорному договору.

В указанной части суд соглашается с утверждениями ответчика, поскольку они в действительности согласуются с хронологией платежей и соотносятся с положениями договора об авансовых платежах. 

Исполнитель приступает к выполнению работ (оказанию услуг) по соответствующему Приложению (дата начала выполнения работ) по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего Приложения. Срок выполнения работ автоматически приостанавливается при условии не получения авансового платежа в размере и в сроки, установленные соответствующим Приложением к договору (пункт 1.2.). 

Стоимость работ (услуг), а равно порядок и сроки оплаты работ (услуг) указывается в Приложении (пункт 2.1.).  

Общая стоимость всех работ по Приложению составляет 163 500 руб. (пункт 3.1. Приложения № 1). 

Оплата производится в следующем порядке и сроки: аванс составляет 40% от общей суммы работ и составляет 65 400 руб. и оплачивается в срок до 14.11.2020, вторая часть суммы оплачивается после согласования дизайна и утверждения технического задания не позднее 15.12.2020 и составляет 40% от общей суммы и составляет 65 400 руб., заключительная часть суммы оплачивается после предоставления финальных результатов заказчику, но не позднее 30.12.2020 (пункт 3.2. Приложения № 1).   

Так, 10.11.2020 – подписание договора; 18.11.2020 – перечисление аванса в размере                                                65 400 руб. (первую часть аванса в размере 65 400 руб. согласно пункту 3.2. Приложения № 1 к договору в действительности надлежало осуществить истцу в срок до 14.11.2020). Далее по хронологии ответчиком указывается на период выполнения работ и согласование с истцовой стороной результата.

Работы (услуги) исполнителя выполняются (оказываются) в сроки, зафиксированные в Приложении, при этом в сроки выполнения (оказания) работ (услуг) не включается время, необходимое клиенту для приемки работ (услуг), время, необходимое клиенту для оплаты работ (услуг) и время, необходимое клиенту для предоставления информационных материалов. В случае возникновения просрочки по вине клиента, сроки выполнения работ (оказания услуг) автоматически увеличиваются на соответствующее количество дней. Стороны вправе согласовать промежуточные сроки сдачи-приемки работ (услуг) в пределах общего срока выполнения работ (услуг), которые будут обязательными для  исполнителя (пункт 1.3.).

Срок выполнения работ определен до 28.12.2020 (Приложение № 1).

Вторая часть оплаты последовала 28.12.2020 в размере, установленном договором – 65 400 руб., а заключительная в размере 32 400 руб. – 01.03.2021. 

Следует отметить, что выполнение работ напрямую связано с получением авансового платежа (пункт 1.2.), так что последовательность платежей скорее подтверждает позицию ответчика по делу и абсолютна нелогична с позиции истцовой стороны, учитывая изначальное отрицание наличия договорных отношений в принципе.  

В части дополнительных работ стоимостью 48 750 руб. суд также принимает сторону ответчика. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 48 750 руб., которые оплачены согласно платежному поручению № 278 от 02.04.2021 (назначение платежа «по сч.№29 от 22.03.31 за доработку сайта»). Назначение платежа указывает на отсутствие недопонимания со стороны истцовой стороны о его предназначении и отнесении. В указанной части утверждения истца об отсутствии согласования дополнительных работ после фактического принятия их результата и оплаты несостоятельны. 

Доводы истцовой стороны о выполнении спорных работ силами третьего  лица судом отклонены. Так, представленный договор № FS-IT-917 от 17.11.2020 имеет иной предмет, отличный от спорного договора. Третьему лицу указанным выше договором поручена разработка и техническое сопровождение мобильного приложения для телефонов с операционной системой IOS и Android (пункт 1.1.). Осуществление разработки сайта и его мобильной версии на ядре app.foodpicasso и размещение его на доменном имени заказчика https://eclair.ru/ поручено к выполнению третьей стороне дополнительным соглашением датированном 15.01.2022, уже после фактического выполнения работ силами ответчика. 

Более того, договор с третьим лицом не содержит детализации (наименования, состава, видов работ), соотнести с работами, выполненными ответчиком при названных обстоятельствах не представляется возможным. Актов по итогам исполнения договора и дополнительного соглашения в материалы дела представлено не было, оплата не осуществлена, доказательств обратного также не представлено. 

Не даны однозначные пояснения в указанной части и представителем истцовой стороны. 

Учитывая вышеизложенные выводы суда, не имеется оснований для признания обоснованными требования истцовой стороны, заявленные в рамках первоначального иска и в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме. 

В части дополнительных работ стоимостью 172 500 руб., заявленных к взысканию в рамках встречного иска, между сторонами имелся спор относительно согласования их выполнения, поручения к выполнению. Истцовая сторона отрицала согласование и выполнение дополнительных работ. Согласно позиции истца сторонами не подписывались дополнительные соглашения, техническое задание. Ответчик же указывал на их согласование истцовой стороной путем исходящих от него фактических действий в виде переписки, находящей свое отражение  в созданной им группе в мессенджере WhatsApp. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Применительно к указанным выше положениям согласование дополнительных работ не нашло свое отражение в представленных ответчиком доказательствах. Переписка WhatsApp не может служить таким доказательством ввиду отсутствия возможности однозначной идентификации ее участников и содержание применительно к заявленному составу дополнительных работ.

Предмет договора – создание интернет-сайта, его дизайн, цена договора – твердая, иного из условий договора не следует. 

Так, в разделе 2 Приложения № 1 указано, что работы по созданию сайта подлежат выполнению в следующем порядке: работы по проектированию сайта и созданию дизайн-концепции сайта; работы по сборке и наполнению сайта, которые включают в себя – отрисовка макетов, верстка шаблонов страниц сайта, программирование, настройка системы администрирования сайта, тестирование сайта. 

Конечным результатом является готовый интернет-сайт. 

Ответчиком не даны пояснения, почему спорные работы им отнесены к дополнительным, применение заявленных расценок также ни чем не обоснованно. Часть заявленных дополнительных работ и вовсе представляются собой фактические расходы (транспортные), которые документально не подтверждены, их необходимость не указана. Наименование и состав работ, обозначенных в качестве дополнительных во встречном иске, соотносятся с работами согласованными к выполнению в рамках основных. 

Принимая вышеизложенное, суд не может признать обоснованным заявленные требования о взыскании стоимости дополнительных работ, и в указанной части требования ответчика удовлетворению не подлежат. 

В части второго требования, суд указывает, что поскольку в рамках первоначального иска работы признаны судом принятыми истцовой стороной и оплаченными, требование об обязании принять результат работ также не подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                                       статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску – ответчика, исходя из результатов рассмотрения исков. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина