ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155132/2021

19 апреля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.08.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.01.2023г.,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «НК Дулисьма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 года, 

по заявлению АО «НК Дулисьма»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО «НК Дулисьма» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3 от 08.02.2021 в части штрафа, применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО «НК Дулисьма» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НК Дулисьма», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, представленной 13.05.2020, по результатам которой вынесено решение от 08.02.2021 № 3, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 478 349 410 руб., обществу доначислен НДС в размере 597 936 763 рублей и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на сумму 597 936 763 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для уменьшения налоговой санкции, отметив при этом, что налоговая ответственность применена инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния; ограничительные меры экономического характера не оказали негативного влияния на показатели деятельности общества; благотворительная деятельность не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации; уплата налога не является оснований для уменьшения штрафа; не представлены документы, подтверждающие социальную значимость (направленность деятельности) общества.

Доводы заявителя признаются заслуживающими внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы указывал, что в аналогичных спорах между теми же лицами при тождественных обстоятельствах, но за другие налоговые периоды (2 и 3 квартал 2020 года - дела №№ А40-23105/2022, А40-76756/2022) суды снизили размер штрафа и приняли во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельства – тяжелое финансовое положение общества, полное погашение недоимки и пени, благотворительную деятельность, а также неблагоприятную экономическую обстановку, тогда как в настоящем споре указанные доводы и доказательства общества отклонены. Также податель кассационной жалобы ссылается на тот факт, что сам налоговый орган признал наличие смягчающих обстоятельств, что подтверждается тем фактом, что за 4 квартал 2020 года решением заместителя руководителя ФНС России от 26.05.2022 штраф снижен в 2 раза.   

Суд округа полагает заслуживающими внимание доводы заявителя, основанные на том, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 г. N 5-П, от 25 марта 2008 г. N 6-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П и др.).

Также податель кассационной жалобы указывает на тот факт, что выводы судов о том, что благотворительная деятельность осуществлялась только в конце 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в дело представлены платежные поручения, подтверждающие соответствующие назначения платежа за период 2014-2021 годы, а также письма третьих лиц.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на тот факт, что выводы судов о спонсорском характере перечислений в адрес ООО «Центр-Девелопмент» не опровергает доказательства, подтверждающих благотворительную деятельность общества.

Согласно доводам кассационной жалобы, в качестве смягчающего обстоятельства может быть признано тяжелое финансовое положение общества (в том числе обусловленное введенными санкциями), а также добровольное погашение долга с компенсацией потерь в виде уплаты пени, что широко распространено в судебной практике, в том числе в рамках дел с участием заявителя за последующие налоговые периоды. Соответствующие доказательства представлены налогоплательщиком, вместе с тем, в совокупности оценка представленным доказательствам не дана. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-155132/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           О.В. Каменская