АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-220/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 595 руб. 48 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лицу: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании  19 595 руб. 48 коп. убытков, составляющих компенсацию предоставленных льгот.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Исковые требования обоснованны статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и мотивировано возникшими на стороне истца убытками вследствие предоставления многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг за пользование природным газом.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Возражая против исковых требований, Министерство указало, что истцом не доказан факт и размер убытков, поскольку предоставленные доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим в 2016 году. Также, Министерство указало, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, источник компенсации льготы не определен, удовлетворение требований истца за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным. Таким образом, понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, а, следовательно, взысканию с Алтайского края в лице Министерства за счет казны не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных  семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование  отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Решением суда Индустриального района г. Барнаула от 29.10.2009                          №2-3412/2009 признано за семьей ФИО4 право на пользование скидкой в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование газом в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 5 мая 1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Решением суда Железнодорожного района г. Барнаула от 14.09.2010                       №2-2897/2010 признано за семьей ФИО2 право на пользование скидкой в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование газом в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 5 мая 1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» предоставило льготу, предусмотренную Указом Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», многодетной семье ФИО4, и семье ФИО2 по оплате природного газа в размере 30 %.

В связи с предоставлением льгот многодетным семьям ФИО4 и ФИО2 у ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303- ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации. 

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации. 

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). 

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона № 184- ФЗ). 

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, судом не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям.

Факт несения ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа», во исполнение требования Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в отношении семьи ФИО4 в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 и в отношении семьи ФИО2 в период с 01.01.2019 по 30.07.2020 подтвержден материалами дела.

Контррасчет предъявленной суммы ответчиком не представлен, равно как и не приведено конкретных возражений в отношении конкретных семей, которым предоставлена льгота при отсутствии на то законных оснований, доказательств, опровергающих фактический размер убытков, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, вышеприведенной позиции Верховного суда РФ относительно доказывания и опровержения убытков, на ответчика, не согласного с размером взыскиваемых убытков, возлагается обязанность доказать, что фактически истец понес убытки в меньшем размере. 

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2019 по делу №А03-10414/2018, от 02.03.2018 по делу № А03-8081/2017. 

Ссылаясь на отсутствие актуальных сведений о наличии статуса у соответствующей многодетной семьи на момент спорного периода, ответчик, между тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, их неактуальности, не представляет, фамилии таких семей не указывает. В связи с чем, довод Министерства о том, что истцом не доказан размер убытков, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет казны Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) за счет казны Алтайского края 19 595 руб. 48 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.Н. Пашкова