ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3923/2022

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26202/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.07.2022 по делу № А42-3923/2022 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр»

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ответчик, ООО «Инженерный центр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб., возникшего у ответчика в виде полученного авансового платежа, а также процентов в сумме 58 679 руб. за период с 02.12.2020 по 29.04.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 550 000 руб. неосновательного обогащения, 572 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы в размере 13 725 руб. 44 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инженерный центр» ссылается на то, что суд первой инстанции незаблаговременно возвратил встречный иск, к которому были приложены соответствующие документы в обоснование позиции, тем самым нарушил права ответчика и не оценил представленные доказательства. Ответчик полагает, что выполнение работ по договору стало невозможным из-за действий заказчика, при этом ООО «Инженерный центр» выполнило работы на сумму, значительно превышающую размер полученного аванса.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вынес решение только на основании доказательств, представленных истцом, не приняв во внимание доказательства ООО «Инженерный центр».

18.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 8, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство «Воскресенского» кладбища на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши» (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и приложением № 2 к договору стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб. Истец выплачивает ответчику аванс в размере 550 000 руб. Порядок сдачи работ по договору сторонами согласован разделе 5 договора по накладной и с оформлением акта сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна письменно известить о своем намерении другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора на основании счета от 19.09.2019 № 235 истец перечислил ответчику платежным поручением от 23.10.2019 № 590 аванс по договору в сумме 550 000 руб.. Между тем, письмом от 22.12.2020 ответчик уведомил истца о невозможности продолжения работ по договору в связи с выявленной электрической сетью на объекте, а также уведомил о том, что куратор работ по договору – главный инженер ФИО2 умер 02.12.2020 и работы по договору какому-либо иному сотруднику ответчика не переданы. 

Уведомлением от 15.03.2022 № 25 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 28.03.2022 на основании пункта 7.1 договора и пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Истец, полагая, что работы по договору в полном объеме не исполнены, желаемый результат не получен, а договор расторгнут, посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 550 000 руб. Предъявленные претензии о продолжении выполнения работ или возврате неотработанного аванса в указанной сумме оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 28.03.2022. Таким образом, с 28.03.2022 договор считается расторгнутым и обязательства сторон по нему прекратились. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, направляя в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб. в виде неотработанного по договору аванса, поскольку техническая документация в соответствии с техническим заданием к договору ответчиком не разработана и в готовом виде истцу не передана.

Ссылка ответчика на то, что работы были не выполнены по вине заказчика, судом отклоняется как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. 

Довод ответчика о том, что он выполнил часть работ, которые подлежат оплате истцом, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен со ссылками на статьи 715, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С учетом введенного моратория на банкротство, фактического действия договора по 28.03.2022 размер процентов судом скорректирован и признан обоснованным к начислению с 28.03.2022 по 31.03.2022.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам стороны и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их  применительно к фабуле дела в целом.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично.

Ссылка ответчика на позднее возвращение встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из картотеки дела следует, что встречное исковое заявление подано ответчиком 03.06.2022 и оставлено без движения в срок по 01.07.2022. 04.07.2022 встречное исковое заявление возвращено ООО «Инженерный центр». При этом определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию в установленном порядке. Вместе с тем, определение суда от 04.07.2022 ответчиком не обжаловано. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.07.2022 по делу №  А42-3923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина